【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 岳峙】

每到年底開會(huì)多。開會(huì)多了，就會(huì)出來很多聳人聽聞的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)。今年不同的是，各種打著學(xué)術(shù)旗幟的論壇和會(huì)議，紛紛批評最近各地不約而同出臺(tái)的網(wǎng)約車新規(guī)草案。

剛和林毅夫就產(chǎn)業(yè)政策爭論過一輪的、某位經(jīng)常在媒體上露面的專家，或曰“媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，自然也不會(huì)錯(cuò)過這么好的上頭條話題。近日，他在一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)議上批評各地的網(wǎng)約車新規(guī)草案，聲稱這些規(guī)定對戶籍、車牌和車輛型號(hào)的要求是對窮人的歧視，是不尊重窮人的權(quán)利。

同情弱者是大部分人的本能，利用“窮人”來說事當(dāng)然容易點(diǎn)燃情緒，最近的例子便是楊改蘭事件。而每次打著為窮人說話的旗幟，總是先搶占了道義制高點(diǎn)，讓別人在反駁的時(shí)候都只能仰攻，自己則居高臨下，勢如破竹。

混跡媒體和公共話題多年，按理說，媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這種操作套路應(yīng)該是很熟悉的。但是，這次讓人跌眼鏡的是，放出這話的人卻馬失前蹄，變成了馬謖。雖然也占領(lǐng)了制高點(diǎn)，卻是一座孤山，對別人的優(yōu)勢只是紙面上的，經(jīng)不起推敲。

這種網(wǎng)約車新規(guī)草案侵犯了窮人的權(quán)利的論調(diào)，哪怕在微博上也站不住腳，因?yàn)樘菀追瘩g了。最容易想到的便是，窮人的出行第一選擇肯定是公共交通——公交、地鐵，而不是打車。如果政府放縱網(wǎng)約車數(shù)量猛增，增加城市道路交通壓力，堵車更加嚴(yán)重，公交也被堵在路上進(jìn)退不得，這才是對窮人利益的傷害。

這位媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家向來特別喜歡鼓吹國際經(jīng)驗(yàn)和接軌，但他這次忘了，在人口規(guī)模龐大的大都市，交通發(fā)展的根本出路并不是鼓勵(lì)人們購買私家車，也不是打車，而是發(fā)展公共交通，在道路交通壓力比較大的情況下，寧可限制私家車，也要堅(jiān)持公交優(yōu)先通行。這也是國際經(jīng)驗(yàn)，更是發(fā)達(dá)國家碰得頭破血流才得來的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。中國如果要接軌，就應(yīng)該對私家車和網(wǎng)約車做出更嚴(yán)厲的限制。這時(shí)候，他為什么不鼓吹與國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)接軌了？

尤其讓人覺得匪夷所思的是，破綻如此明顯的言論發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)界精英名人群賢薈萃濟(jì)濟(jì)一堂的會(huì)議上，居然沒有人提醒他漏洞太明顯，反而眾口一詞地支持。這些人究竟是連普通網(wǎng)友都能在三秒鐘之內(nèi)想出來的反駁理由也想不到，還是想到了卻不說，眼瞅著他掉進(jìn)坑里？

還是現(xiàn)場有人提醒或反駁，但是媒體報(bào)道的時(shí)候，故意忽略了？無論是哪種情況，都會(huì)讓人覺得，前些年媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體相互支持，“并肩作戰(zhàn)”的情況正在改變。

不過這些不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是窮人的權(quán)利和窮人的利益。

面對網(wǎng)約車損害了窮人的利益的反駁，這位媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家的辯解也許會(huì)是，我說的是窮人的權(quán)利，你說的是窮人的利益，這是兩個(gè)概念，兩回事。

有沒有道理呢？有的。這確實(shí)是兩個(gè)概念，是兩回事。但是，用窮人的利益反駁他的“窮人的權(quán)利”論，仍然成立。

權(quán)利是一個(gè)法律概念，法律上賦予公民的權(quán)利，并不一定都是有實(shí)際意義的。比如說，法律上并沒有禁止每個(gè)人都成為億萬富翁，但實(shí)際上并不是每個(gè)人都有機(jī)會(huì)、有能力成為億萬富翁。同樣，每個(gè)人都有上北大、清華的權(quán)利，但是并不是每個(gè)人都有機(jī)會(huì)、有能力上北大、清華。所以，對一個(gè)比如說在工地上搬磚的農(nóng)民工來說，賦予他成為億萬富翁和上北大、清華的權(quán)利，并沒有太大的實(shí)際意義，但是保證他能夠按時(shí)、足額拿到自己的工資，則非常重要。

人生而平等，這是法國大革命時(shí)期宣揚(yáng)的重要觀念，今天已經(jīng)成為“普世價(jià)值”的一部分。在一些講究個(gè)人奮斗的西方國家，更加注重權(quán)利的平等，比如讓農(nóng)民工和億萬富翁都擁有平等的競選總統(tǒng)的權(quán)利，至于能不能當(dāng)上，那是你自己的事。當(dāng)然，也有例外的情況，比如印度也算西方意義上的民主國家，卻至今仍然保留著等級(jí)制度，不同等級(jí)的人們所擁有的權(quán)利并不相同。

中國社會(huì)當(dāng)然也關(guān)注權(quán)利的平等，但更注重在政府的保障下，讓每個(gè)人擁有盡可能平等的機(jī)會(huì)和能力，在這個(gè)基礎(chǔ)上，權(quán)利的平等才有意義。也因此，新中國對舊社會(huì)的精英階層做出了一些限制。這樣，在權(quán)利層面上看，就存在一些不平等。但重要的是，通過教育普及和各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度上的努力，盡量使人們在能力上更加平等，至少縮小差距，從而爭取實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的平等。這樣做的好處是，雖然它看上去限制了一些人的權(quán)利，卻照顧到了更大多數(shù)人的利益。

改革開放以后，中國的法律觀念有很大的變化?？傮w來說，到今天，權(quán)利本位已經(jīng)成為法學(xué)教育中最流行、最主流的觀念。但因?yàn)檎巍⒔?jīng)濟(jì)和文化上的傳承沒有斷裂，所以中國的法律即使在權(quán)利上比以前更加講究平等，但在能力、機(jī)會(huì)的平等方面，仍然在努力創(chuàng)造條件，以爭取實(shí)現(xiàn)結(jié)果的平等。

就網(wǎng)約車而言，車牌、戶籍和車型方面的限制，是對窮人的權(quán)利的限制嗎？并不是，這些規(guī)定只是一些技術(shù)性的門檻，而不涉及法律意義上的權(quán)利。從法律上說，只要這些規(guī)定對所有人都適用，只要能夠滿足這些條件，就可以開網(wǎng)約車，在權(quán)利上也就還是平等的。至于在具體細(xì)節(jié)上的規(guī)定，這是作為城市管理者的地方政府根據(jù)自己的情況提出的管理性的規(guī)定，并不構(gòu)成權(quán)利上的限制和歧視。

這就好比，在法律上的權(quán)利層面，每個(gè)人都有平等的上北大、清華的權(quán)利，但這不意味著北大、清華就不能按照分?jǐn)?shù)線錄取，也不能因?yàn)槟銢]有考上北大、清華，就說這是北大、清華對你的權(quán)利的限制（當(dāng)然，這方面現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了不少問題，這是需要另外討論的）。

所以，說各地的網(wǎng)約車新規(guī)草案限制了窮人的權(quán)利，并不成立。

另一個(gè)與此相關(guān)的問題是，誰是窮人？網(wǎng)約車新規(guī)侵犯了哪些窮人的權(quán)利？

可以肯定，在今天的中國，窮人也不是鐵板一塊，而且多數(shù)都是相對的窮。比如網(wǎng)約車司機(jī)，就并不都是窮人，不少人在城市里也算“中產(chǎn)階級(jí)”。有些從外地到北京、上海這樣的城市專職開網(wǎng)約車的，在北京城市“中產(chǎn)階級(jí)”眼里，也許算窮人，但他們在自己的家鄉(xiāng)，應(yīng)該不算窮人。不說城市“中產(chǎn)階級(jí)”，就說那些從外地去北京、上海做專職網(wǎng)約車駕駛員的，如果車是他們自己的，北京、上海不讓他們營運(yùn)，他們在自己的家鄉(xiāng)也一樣可以。

網(wǎng)約車的出現(xiàn)是因?yàn)榇蜍囯y，打車難是因?yàn)樵诒本?、上海這樣的城市，早晚上下班高峰期間，堵車嚴(yán)重，出租車比較難叫。但對城市絕大多數(shù)中下社會(huì)階層來說，他們出行更多的還是依賴公共交通，而不是出租車，對網(wǎng)約車的需求并不是剛性的。那么，在道路交通壓力較大的情況下，堵車嚴(yán)重，如果想要保護(hù)窮人也就是社會(huì)中下階層的利益，就更應(yīng)該堅(jiān)持公交優(yōu)先發(fā)展的原則，而不是放開網(wǎng)約車，增加車輛，增加道路交通壓力。

如果像許多人說的那樣，完全放開限制，讓網(wǎng)約車自由發(fā)展，結(jié)果只會(huì)讓城市交通更加擁堵，到時(shí)候利益受損的就不僅是城市中下社會(huì)階層，而是在這個(gè)城市里生活的所有人。

在這個(gè)意義上，網(wǎng)約車新規(guī)限制和規(guī)范網(wǎng)約車，恰恰不是損害窮人的利益，而是通過控制車輛數(shù)量增加，減輕道路交通負(fù)擔(dān)，減輕道路擁堵，保護(hù)了絕大多數(shù)窮人的利益，讓他們能夠享受到更加暢通的城市交通服務(wù)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。