導讀：與生俱來的地緣政治“軟肋”，通常被視作烏克蘭悲劇命運的決定性因素，這也是過去十余年特別是近三年來悲劇擴大的直接原因。除此之外，本文從烏克蘭知識界的內(nèi)部視角出發(fā)，分析了烏克蘭困境的國內(nèi)經(jīng)濟、政治和社會性起源。

文章編譯自2018年出版的《烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突》一書，作者為烏克蘭政治經(jīng)濟學家尤利婭·尤爾申科。在其看來，“兩個烏克蘭”的神話是促成困境的罪魁禍首，它和另外三個神話——轉(zhuǎn)型神話、民主神話、“他者”神話——共同塑造了后蘇聯(lián)時期的烏克蘭。諷刺的是，這些神話之所以是神話，正是因為它們完全是由國內(nèi)寡頭和國外資本共同建構出來的，目的是進一步推進烏克蘭的新自由主義金融化并維持寡頭們的“盜賊統(tǒng)治”。

文章編譯自《烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突》（UkraineandtheEmpireofCapital，2018），僅代表作者本人觀點。

【文/ 尤利婭·尤爾申科，翻譯/ Ahsen&Tsuchi】

自蘇聯(lián)解體以來最嚴重的危機已過去三年（注：指2014年克里米亞危機），烏克蘭正處于又一次革命（Maiden）邊緣。

在國內(nèi)武裝沖突、腐敗的國家行政機構以及沉重的債務負擔作用下，烏克蘭經(jīng)濟癱瘓，幾乎沒有復蘇跡象，同時，貸款還在增加，結構性調(diào)整要求越來越嚴格（譯注：指國際金融機構提供貸款時附帶的結構性改革要求）。人民的生活水平、貧困和不平等處于迄今為止最糟糕的水平。市場轉(zhuǎn)型改革的錯誤藥方、貸款資金的不良管理和盜賊統(tǒng)治集團（kleptocratic）的貪腐加深了有毒的債務依賴，并使之成為俄羅斯與美國/歐盟之間新的地緣政治對抗的操縱工具。歐盟與烏克蘭自貿(mào)協(xié)定（DCFTA）談判中的債務地緣政治使烏克蘭失去了殘存的事實主權，讓穩(wěn)定的地緣政治秩序變得越來越不可能。

烏克蘭困在具有法西斯主義傾向的威權新自由主義盜賊統(tǒng)治中。歐-烏自貿(mào)協(xié)定的進一步實施意味著更緊縮、更不平等、更私有化以及更弱的醫(yī)保、育兒、教育、食品等日常社會再生產(chǎn)支持機制。債務已成為烏克蘭外交關系中的地緣政治工具。2013/2014年后外債依賴極端情況已經(jīng)成功侵蝕了烏克蘭的主權，烏克蘭的主權現(xiàn)在僅靠右翼分子所注入的“愛國主義”危險言論來維系，而這種情緒又被用來抵制一切對這個寡頭王國的批評之聲。

烏克蘭外債攀升的情況 圖源：ft

2014年的沖突并非開始于基輔的子彈。普京的野心、紐蘭泄露的電報、拜登的訪問、麥凱恩和季莫申科不合時宜的北約言論等，都沒有足夠力量轉(zhuǎn)化為武裝沖突。沖突的真正起源是醞釀25年之久的不滿情緒，這些不滿情緒被后蘇聯(lián)時代的一系列危險神話所攪動。這些神話的發(fā)明者不愿承認烏克蘭的社會或經(jīng)濟現(xiàn)實，但他們卻成為那批有權塑造烏克蘭未來的人。在這本書中，我表明，烏克蘭之所以墮落至此，根源在于一系列病態(tài)的神話被當成真實生活中政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基礎。

所有神話都是人們出于特定目的而建構和維系的產(chǎn)物。自1991年以來，塑造烏克蘭轉(zhuǎn)型神話的根本目的和效果，是確?？鐕Y本帝國的擴張。正是這一復雜過程產(chǎn)生的社會影響，使民間對抗和武裝沖突成為可能。

烏克蘭的四個主要神話構成了其后蘇聯(lián)現(xiàn)實的基礎，并讓新自由主義盜賊統(tǒng)治政權得以勉強維持生存：（1）轉(zhuǎn)型的神話，（2）民主的神話，（3）兩個烏克蘭的神話，以及（4）“他者”（theOther）的神話。

這四個神話互相補充、善于變形，它們通過統(tǒng)治集團的情境工具適應和權力轉(zhuǎn)移隨著時間而變化。盡管發(fā)生了2004年和2013-2014年的抗議，該政權沒有受到挑戰(zhàn)，僅僅是一些代理人被趕下臺罷了。因此，具體代理人的重新洗牌變得不那么重要，即使仍然相關。四個神話共同構成了正在進行的新自由主義金融化的支柱。

1.轉(zhuǎn)型的神話

總體而言，轉(zhuǎn)型神話是一個貫穿資本主義帝國擴張邏輯的神話。（后）蘇聯(lián)國家與國際貨幣基金組織、世界銀行、歐洲復興開發(fā)銀行以及世貿(mào)組織的關系，不僅開出了破壞性的政策藥方，而且還產(chǎn)生了定義這些政策的霸權話語。

這些藥方以市場化為前提，以新自由主義經(jīng)濟學家霸權信念中的對錯標準為參照，他們認為有必要幫助新獨立的國家走上基于自由市場模式的社會進化的“正確道路”。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《歷史的終結》一文，是這種歷史必然性意識最著名（或聲名狼藉）和最有影響力的表現(xiàn)之一，并成為冷戰(zhàn)后新獨立國家的一個自我實現(xiàn)的預言：

（不僅是）冷戰(zhàn)的終結或者戰(zhàn)后的特殊過渡時期，而是歷史的終結本身：即人類意識形態(tài)的演進終點和西方自由民主作為終極人類政府形式的普遍實現(xiàn)。

在這個愿景中，除了作為國家形式的“自由民主”、作為經(jīng)濟體系的新自由主義資本主義市場以及作為社會意識模型的消費主義文化意識形態(tài)，沒有任何其他替代方案的空間。

1990年1月13日，哈佛大學的杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）在《經(jīng)濟學人》（The Economist）上發(fā)表一篇題為“要做什么？”（WhatIsto Be Done）的文章，根據(jù)彼得·高恩（Peter Gowan）的說法，這篇文章是上面那套轉(zhuǎn)型論述的開山鼻祖。高恩解釋道，薩克斯認為“白人”肩負這樣的重任：“創(chuàng)造出一種國際環(huán)境，在這個環(huán)境中，薩克斯提倡的新自由主義政策將成為一切國家追求的唯一合理的國內(nèi)政策?！彼_克斯在一系列講座中積極推廣他的建議，這些講座后來成為“轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟理論”的一部分。它們很快得到英美政策制定者的支持，并被輸出到后蘇聯(lián)空間。

受薩克斯啟發(fā)的“休克療法”所帶來的經(jīng)濟動蕩在全球各地隨處可見。薩克斯思想的高漲是一個栩栩如生的例子：抽象理論的內(nèi)在危險經(jīng)由市場神話般的迷戀助推和粗心大意的應用而變成現(xiàn)實。高恩說：

薩克斯堅定地致力于一個全球化、統(tǒng)一的資本主義世界的愿景，他認為這將造福全人類。通過參與東歐地區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的政策制定，他看到了推進這一愿景的機會。像所有嚴格的政策一樣，他的政策包含一個在既定背景下、受既定約束和激勵限制的相關行為者及其互動方式的模型。

這種方法具有巨大誤導性，盡管它承認了“約束和激勵”的存在。首先，政治經(jīng)濟現(xiàn)實比模型預設的要復雜得多，因為除了社會經(jīng)濟因素之外，制度、意識形態(tài)和文化等政治形式也很重要。這意味著改革過程必將產(chǎn)生多種負面后果。其次，該模型預設首先必須向新自由主義市場資本主義過渡，并且它是后蘇聯(lián)國家的唯一選擇；而我們卻找不到把它奉為金科玉律的理由。第三，向某種生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)方式（資本主義或其他方式）“轉(zhuǎn)型”的過程本身充滿目的論色彩，向市場過渡的目的論崇拜一個虛構的對象，即自由市場，但無論在理論上還是在實踐中都沒有證據(jù)表明“自由市場”確實存在或者能有效運行。

過渡論不承認其政策藥方中的許多不足和局限，而是傲慢地假設“轉(zhuǎn)型”不僅是可能的、也是必要的。拉爾夫·達倫多夫（RalfDahrendorf）早在1990年就批判了薩克斯這套轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學立場（這也是主張新自由主義市場化的國際金融機構——國際貨幣基金組織和世界銀行的立場）所表現(xiàn)出的傲慢：第一，新興國家并沒有因為資本主義而拒絕共產(chǎn)主義（因此不需要幫它們建設“資本主義”）；第二，后蘇聯(lián)空間現(xiàn)有的社會制度應得到尊重，新制度應通過開放、辯論和妥協(xié)來實現(xiàn)。

1991年，為援助后蘇聯(lián)空間的“轉(zhuǎn)型”，歐盟組建了歐洲復興開發(fā)銀行（EBRD）。從一開始選擇的經(jīng)濟戰(zhàn)略就是新自由主義市場化，對歐洲復興開發(fā)銀行來說，“提升私營部門的作用，使之成為自由和開放的市場經(jīng)濟的關鍵角色，對民主轉(zhuǎn)型過程來說至關重要?！?

作為唯一一個“轉(zhuǎn)型銀行”，歐洲復興開發(fā)銀行對轉(zhuǎn)型的支持重點是“通過首要在私營部門的項目融資來促進轉(zhuǎn)型”，并側(cè)重于“建立支持市場經(jīng)濟、展示和促進市場化技能和良好的商業(yè)實踐所必需的機構制度”。服務于有所區(qū)別但相輔相成的目的，這三個國際金融機構自此成為市場化政策實施的主要工具。

烏克蘭隨后出現(xiàn)大量經(jīng)濟問題和政治危機，但未能擺脫“市場轉(zhuǎn)型”的教條。相反，新自由主義正以卷土重來的熱忱被推向貧困社會。轉(zhuǎn)型不僅局限于經(jīng)濟改革，同時也包括民主制度的植入，這構成了烏克蘭的第二個神話。

2.民主的神話

民主的神話與轉(zhuǎn)型的神話密不可分，因為根據(jù)新自由主義的正統(tǒng)觀念，哪里有市場，哪里就有民主，有企業(yè)和個人的自由。在一個私人利益優(yōu)先于公共利益的政體中能有效進行民主統(tǒng)治，這是一個更隱蔽但更有韌性的神話，它讓威權新自由主義得以生存和傳播。

由于轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的政治制度根本上是不民主的，不僅因為它們的形態(tài)不僅是外部強加給社會的，而且因為這種形態(tài)，即跨國國家（transnational state）本身就以失去對其運行的民主控制為前提。在這種情況下談論民主無異于天方夜譚。我們看到的是烏克蘭新自由主義盜賊統(tǒng)治（kleptocracy）的制度化，選民在政治和經(jīng)濟上失權的同時，政治話語在意識形態(tài)上也變得空心化。

1991年后干部階層的水平幾乎沒有發(fā)生質(zhì)的變化。舊官僚仍在掌權。他們和那些由罪犯變成的寡頭集團不惜一切代價進行權力爭奪，既維持民主的外表，又使得政治秩序變得不穩(wěn)定，乃至達到暴亂和軍事沖突的程度。烏克蘭政治權力的被剝奪體現(xiàn)在代表性危機中，它源于烏克蘭政黨計劃和政治的宣言性質(zhì)引發(fā)的政客普遍不受信任和選民冷漠。統(tǒng)治者通過賄賂選民來“解決”這個問題，在經(jīng)濟匱乏的情況下，賄賂相對便宜且容易實現(xiàn)。

此外，潛在選民的支持通常是通過“信息戰(zhàn)”贏得的，這成為選舉結果的決定性因素。流通的信息量是有限的，這就造成了信息真空。以這種方式，“嚴肅的政治、經(jīng)濟信息因為不符合親建制派的觀點，被從多元化、西式的和光鮮的景觀中刪除，由此創(chuàng)造了一個旨在剝奪社會的權力并使其意識模糊的虛擬現(xiàn)實。烏克蘭許多人稱這為“zombuvannya lyudej”——使人們變成僵尸。

政治權力的獲取和維護，是通過“從蘇聯(lián)時代繼承來的操縱技術”而實現(xiàn)的，這種技術未能發(fā)展為成熟的“異議政治”（contested politics）。直到今天，統(tǒng)治者的權力還“建立在非正式網(wǎng)絡和‘走廊政治’（一種既遠離公眾視線，也不在辦公室留下書面紀錄的政治）”的傳統(tǒng)之上。他們通過濫用和操縱“信息技術，在電視上創(chuàng)造抓人眼球的事件，或者刺激、帶偏或重塑社交媒體的敘事”，從而將舊式的操控手段用現(xiàn)代化的方式包裝得更具可信性。

為了滿足他們不斷增長的野心，在新出現(xiàn)的盜賊統(tǒng)治政權中，相互競爭統(tǒng)治并最終成為資產(chǎn)階級的一小部分人發(fā)明了空殼政黨（shell parties），后者的生存依賴于虛擬政治和兩個神話——兩個烏克蘭的神話和“他者”的神話。雖然統(tǒng)治的資本主義集團的分裂是真實的，但它們之間的政治分歧是隨機的，這助長了民主的神話，因為每次選舉的選擇看起來都像是市場競爭的結果。

少數(shù)幾個相互競爭統(tǒng)治的資本主義集團派系共同打造了這個局面，自1990年代初以來，它們一直占據(jù)著烏克蘭的政治舞臺，按照其發(fā)家的源起地區(qū)，可以把它們分為第聶伯羅彼得羅夫斯克（Dnipropetrovsk）和頓涅茨克（Donetsk）兩大集團。這些集團間的權力轉(zhuǎn)移塑造了后蘇聯(lián)時代的烏克蘭歷史：

烏克蘭主要的經(jīng)濟寡頭 圖源：Economist