我們中學里都學過，西方的圈地運動剝奪了農(nóng)民土地，然后通過生產(chǎn)資料的私有制讓工人除了勞動力以外一無所有。在世界上，殖民主義者直接剝奪了土著居民的財產(chǎn)權，甚至生存權。我們熟知的洛克、休謨、培根、托克維爾等西方很多赫赫有名的思想家，都為殖民主義或種族滅絕作過哲學論證。

所以明白了這些，我們就應該知道，所謂“人權”的原始含義就是資本力量為所欲為的權利，是資產(chǎn)階級不顧社會公益和人類正義而瘋狂追求剩余價值的權利。

西方人權觀最虛偽的地方就在于，當他們把別人的財產(chǎn)權剝奪了之后，開始跟大家宣揚一種普遍的、抽象的權利，卻避而不談享有這些權利的條件。這些話術在相當長的時間里忽悠了全世界人民。被忽悠的那些人不是陷入了依附狀態(tài)，就是跌進了萬劫不復的深淵。就像美國影星安吉利娜·朱莉評價伊拉克人的那句話：他們失去了一切，但是他們獲得了自由。

好在我們從小到大有馬列主義和毛澤東思想，這是我們?nèi)嗣袢罕娮詈玫奈淦?，也是防止西方人權觀念忽悠的“神器”。所以人權雖然是一個西方概念，但它不應該是一個西方的專利。我們也講人權，講的是更真實、更全面的人權。我們沒有掉進西方設定的話語陷阱里，而是重視人權的實現(xiàn)條件，致力于提高人民的生命權、健康權、發(fā)展權；我們也沒有忘記國家主權是人權的一個根本保障，所以堅持民族的生存權和發(fā)展權；我們還講求權利和義務的平衡，反對把個人權利和集體權利對立起來；我們實行的是黨的領導、人民當家作主和依法治國三統(tǒng)一，就是為了實現(xiàn)共識和凝聚，而不是說某一種權利的絕對化和社會的普遍撕裂。

我們的人權觀也不僅僅是中國人的人權。和西方文明截然相反，我們不僅僅把中國人都當成一樣的人，而且要把全世界的人都當成人，尊重所有人的生存權、發(fā)展權和選擇權，因為我們追求的目標不是一部分人剝削另一部分人這樣一個充滿動蕩、戰(zhàn)亂、犯罪和虛偽的壞世界，而是一個全人類命運與共的好世界。

那么大家終究會選擇什么樣的人權觀呢？我相信歷史的發(fā)展自然會給出答案。好，謝謝大家。

主持人：好，謝謝兩位剛才的演講。我想聽的朋友可能會有一個感覺，就是我們中國說的人權更可觸摸、有溫度、是實實在在的，但西方的人權就像您剛剛說的，是從概念到概念。這樣的一種感覺兩位怎么看？

張維為：你這個看法有一定的道理。我曾經(jīng)講過怎么來防止被西方的話語，包括人權、民主、自由的話語給忽悠了，就是從抽象概念中把它們適度地具體化。比如你說民主好，中國必須民主，那你告訴我，你指的是什么樣的民主？給我個參考系，我把它適度具體化。

我舉一個講生命權的例子。在中國，我們現(xiàn)在的《民法典》里邊明確規(guī)定公民享有生命健康的權利。西方是不講這個的，他們的生命權更多地是與基督宗教，特別是天主教的傳統(tǒng)有關。

另外，西方為什么不從生命權和人權的角度來談這次疫情呢？因為在他們的概念里，這屬于不可抗力，就跟發(fā)生地震是一樣的。政府不管，可以免責。但中國不是這樣，我們認為生命權是最基本的人權，所以我老說這真的是一種“心勝”。只有落實在法律章程中的才叫人權，否則就不是人權。

范勇鵬：對，張老師講的我非常贊同，任何抽象的概念都要具體化。咱們中國人特別強調(diào)實踐性，但是西方文明比較擅長抽象思維。在生活中，越是未經(jīng)世事的年輕人，或者知道和經(jīng)歷事情少的人，越容易被一些非常簡單、抽象化的概念所打動。其實有時候就是需要把它們落到地上，看一看。

比如說，你空泛地講民主是個好東西，自由是個好東西，人權是個好東西，到底它們是什么樣的好東西呢？我現(xiàn)在做的一個很重要的工作，就是把這些概念放在歷史里邊，落到實踐里邊，看看到底它們指的是什么。我們中國有個成語叫名實相符，特別重要。如果你只有名沒有實，那就是說大話呀，誰都可以說漂亮話，對吧？

主持人：我想問一個問題，您剛才在演講當中特別說到早期的時候，西方對人權的定義包括生命權、財產(chǎn)權等，后來“生命”這個詞不見了，這里有一個什么樣的變化緣由？

范勇鵬：對，很有意思。最早“啟蒙運動”中提出生命權、自由權和財產(chǎn)權的時候，這些都是有必要的，因為當時貴族的生命會受到國王的威脅，普通人的生命會受到貴族的威脅。但是后來當新興的商人和資產(chǎn)階級革命成功，獲取政權以后，它就不再受到生命上的威脅了。這時候它受到的唯一威脅是來自下層的反抗。它成了統(tǒng)治者，下層對它最大的反抗是什么呢？侵犯它的財產(chǎn)權。

所以在美國制憲會議上曾活靈活現(xiàn)地討論過一個問題，就是我們要搞選票，將來如果那些“泥腿子”拿到選票，用票來分我們的錢怎么辦？后來這些問題就逐漸濃縮成一個純粹的財產(chǎn)權問題。但是這個東西在話術上非常不討巧，所以就在外邊包裹了各種各樣的東西。今天我們談起自由和人權，大家想到的都是那些很美好的東西，對吧？但其實就像洋蔥一樣，你把它一層一層扒開，先吃里邊那個芯，你才知道它的原始含義指的是什么。

主持人：就像您說的，在抽象的概念背后，其實很多東西是經(jīng)不起推敲的。這也是說到西方人權概念時大家可能要注意的一點。張老師剛才在說人權的時候，我特別想問一個問題：西方的人權觀可能站不住腳，因為是從概念到概念，從抽象到抽象，但為什么這么長時間來，西方的民眾還是很信這個？

張維為：它在對其他國家推廣自己人權文化的時候，經(jīng)常是從概念到概念，但是在它本國，人權一般都是非常具體的、有法律條文的，否認就不算人權，比如生命權?，F(xiàn)在西方多數(shù)國家好像都反死刑，這也是有法律條文規(guī)定的，除此之外都不是。

有一次我跟美國人討論人權問題，我說你發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，十幾萬平民百姓被你殺掉，這是嚴重侵犯人家的生命權。但是在他們的法律中這不屬于人權，沒有違反任何法律規(guī)定。這是戰(zhàn)爭，我們在交戰(zhàn)狀態(tài)，誤傷或者怎么樣（都不算侵犯人權）。所以這非常虛偽。我覺得，隨著非西方世界和中國的崛起，我們要把它講清楚，也完全可以說清楚。

當?shù)貢r間6月16日，聯(lián)合國難民署特別代表安吉麗娜·朱莉訪問了伊拉克摩蘇爾城。她表示：“雖然他們一無所有，但他們自由了?！保ㄓ^察者網(wǎng)視頻截圖）

主持人：對。還想問一下，西方，包括像美國這樣的國家，為什么會把生命權確定在這么小的范圍里面，而沒有看到一個人的生存的權利才是最重要的？

范勇鵬：這個問題涉及到西方觀點里邊一個很重要的因素，就是把很多概念給形式化、程序化。西方的體制會把生命權或者其他各種各樣的權利定為非常具體的、法律形式的標準，就是因為這樣是非常好操作的。只要一個規(guī)則確定下來，一切按照法律的程序來進行博弈，最后就取決于你有沒有資源，有沒有能力去雇最好的律師，有沒有能力來操作這個政治過程。當你有這些能力的話，法制就是你的天堂。所以這種方式背后有非常深的政治“智慧”，他們是用這種方式來實現(xiàn)統(tǒng)治的。

我們一方面要承認這些概念里面包含有現(xiàn)代性的、進步性的因素，所以它對其他地區(qū)的人民確實會有一種吸引力。另外，這些概念其實不管在國內(nèi)還是國外進行推廣，背后是有利益的，就是說總能讓一部分人從中得利，他們才會心甘情愿地跟著往前走。但是當西方霸權開始衰落時，這種利益就沒有了，這些概念自身面臨的邏輯悖論就會越來越多地冒出來。現(xiàn)在西方雖然有著這么嚴重的疫情，好多人還沒有醒悟，說白了就是因為“男兒有淚不輕彈，只因未到傷心處”。

主持人：還不夠傷心？

范勇鵬：它的危機還沒有真正觸動他的生活方式和生存利益。等到了那一天，西方社會一定會突破這樣一種價值觀的藩籬。

主持人：關于這一點我想問問張老師。中國的老百姓有一個挺不明白的地方，就是西方那么多人失去了生命，那么多的生命權完全被漠視了，老百姓怎么還不著急呢？

張維為：我還是以美國為例。如果你在那生活過，你很快就會習慣它一整套的制度安排或者話語。以他們最基本的“法制社會”為例。不要說這次新冠疫情了，平時最令人頭疼的、對生命最嚴重的威脅是槍。你到美國生活，馬上就會知道安全是你自己的責任，比如說你不能隨便進人家的院子、那個街區(qū)你是不能去的、那個地方晚上你不要去走……政府給你講清楚了，你要自己注意安全。在這次新冠肺炎疫情中，你如果是覺得自己有什么樣的情況，你就該到哪里去看，其他政府就不管了。它的責任非常有限，基本上都是你自己承擔。

主持人：對。反觀我們因為對生命權的重視如此之高，所以要做很多很多事，責任是無限的，從這里完全能看出東西方治理的不同。

說到人權，我想大家應該有這樣的一個認知，就是客觀地講，一個國家選擇了一種什么樣的制度或理念，這是它自己的選擇。但是，為什么有些國家特別愿意把人權當成一張政治牌，經(jīng)常在國際舞臺或外交場合拿它來遏制、批判其他國家？