很多國(guó)內(nèi)媒體界的同仁問(wèn)我，法國(guó)媒體到底是否真正自由？我總是回答，這要寫一本書才能回答。因?yàn)槭挛锟偸怯袃擅嫘裕?dāng)我們從事物的表層來(lái)看問(wèn)題時(shí)，法國(guó)媒體相對(duì)于政權(quán)來(lái)說(shuō)，確實(shí)是相當(dāng)“自由”的。六十年代時(shí)法國(guó)政府信息部（即相當(dāng)于今天中國(guó)的宣傳部）部長(zhǎng)阿蘭•佩雷菲特直接對(duì)媒體下令改版之類的軼事，今天已經(jīng)成為新聞?wù)n堂討論“新聞自由”時(shí)的必舉例子。然而當(dāng)我們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)法國(guó)媒體將政權(quán)從大門口趕走之后，財(cái)權(quán)卻從窗口溜了進(jìn)來(lái)，而且一舉牢牢抓住了媒體，甚至將媒體變成了打擊、控制政權(quán)的一根有效且不可或缺的大棒。由我來(lái)看，法國(guó)真正的三權(quán)分立應(yīng)該是（金融）財(cái)團(tuán)、媒體和政權(quán)之間的三足鼎立，其中財(cái)團(tuán)占據(jù)著核心地位。

這一變化并非一夜之間形成的。從理論上來(lái)說(shuō)，法國(guó)媒體各有各的金主，所以是“多元化”的。比如發(fā)行量最大的《費(fèi)加羅報(bào)》屬于達(dá)索軍工財(cái)團(tuán)所有，《世界報(bào)》被圣羅蘭的同性戀伴侶貝爾熱等三家財(cái)團(tuán)共同擁有，著名周刊《觀點(diǎn)》屬于這次在奧朗德訪華時(shí)贈(zèng)送兩只圓明園獸首的皮諾財(cái)團(tuán)……而且一些報(bào)刊曾經(jīng)擁有一種“少數(shù)否決”機(jī)制，即報(bào)社99%的記者、編輯都對(duì)本報(bào)投資參股，這樣就擁有了10%到30%的股權(quán)，盡管是少數(shù)，但報(bào)社憲章卻規(guī)定他們對(duì)涉及辦報(bào)方針的大事可以進(jìn)行“少數(shù)否決”。于是，從理論上來(lái)說(shuō)，法國(guó)媒體記者、編輯對(duì)手中的筆有著“完全的自由”。

然而今天就連法國(guó)記者自己也已經(jīng)承認(rèn)，這種“自由”僅僅是紙面上的。就連法國(guó)讀者也已經(jīng)不再相信?！妒旨軋?bào)》去年曾做過(guò)一則民意調(diào)查，發(fā)現(xiàn)59%的法國(guó)讀者認(rèn)為，法國(guó)記者“不是獨(dú)立的”，而是“受到金錢制約”。其結(jié)果就是，法國(guó)報(bào)刊遭遇嚴(yán)重的“信譽(yù)危機(jī)”?！顿M(fèi)加羅報(bào)》、《世界報(bào)》等法國(guó)最重要的五家日?qǐng)?bào)日平均零售總量?jī)H27.7萬(wàn)份；加上長(zhǎng)期訂戶也就41萬(wàn)份。這對(duì)于一個(gè)六千萬(wàn)人口的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這個(gè)數(shù)字也未免太令人失望了。

法國(guó)媒體的“自由”僅僅是紙面上的。圖為2008年《費(fèi)加羅報(bào)》對(duì)北京奧運(yùn)會(huì)的報(bào)道。

問(wèn)題是，財(cái)團(tuán)究竟是如何來(lái)控制媒體的。通過(guò)長(zhǎng)期跟蹤觀察，我歸納屢試不爽的三大戰(zhàn)略。首先是通過(guò)廣告投放進(jìn)行有效控制，同時(shí)又大辦免費(fèi)報(bào)刊，雙管齊下，使法國(guó)媒體日漸陷入經(jīng)濟(jì)困境，從而在不知不覺中被金錢所包圍。如一家大財(cái)團(tuán)曾以對(duì)某報(bào)的幾篇報(bào)道不滿意為借口，一舉撤消了上百萬(wàn)歐元的廣告，使之立即陷入財(cái)政困境。法國(guó)控制媒體的就是一家規(guī)模巨大的廣告公司。于是這家公司幾乎就掌握了媒體的生殺大權(quán)。正是這家公司常常在法國(guó)新聞界呼風(fēng)喚雨……這就解釋了為什么今天法國(guó)幾乎所有紙質(zhì)媒體都處于經(jīng)濟(jì)虧損狀態(tài)的根本原因。

第二步就是當(dāng)報(bào)刊出現(xiàn)財(cái)政困難之后，財(cái)團(tuán)便借機(jī)介入，提出條件，安插親信。如羅斯柴爾德財(cái)團(tuán)在介入面臨破產(chǎn)停報(bào)危機(jī)的左翼《解放報(bào)》時(shí)，提出的條件之一就是讓當(dāng)時(shí)的社長(zhǎng)塞爾熱•朱利辭職走人。事實(shí)證明，財(cái)團(tuán)一旦介入，就必然會(huì)安插自己的人馬。如一家經(jīng)濟(jì)類報(bào)刊被某財(cái)團(tuán)收購(gòu)后，兩年內(nèi)更換了四、五位社長(zhǎng)。只要不聽話，立即就會(huì)更迭。通過(guò)人員更換，財(cái)團(tuán)便可以輕而易舉地控制編輯部的報(bào)道方針。確實(shí)，法國(guó)媒體是不會(huì)接到什么可以報(bào)道、什么不可以報(bào)道的指令的。但一旦逾越“政治正確”這條看不見的紅線，就立即會(huì)遭到懲罰。于是人人自危，謹(jǐn)小慎微。到了這時(shí)，便可以啟用第三步戰(zhàn)略，就是財(cái)團(tuán)利用手中的資金來(lái)控制媒體，以一點(diǎn)一點(diǎn)“放血”的方式，使媒體始終處于半死不活的姿態(tài)，只好日益依賴財(cái)團(tuán)的金錢供養(yǎng)。凡符合財(cái)團(tuán)需要的主題（如氣候變暖問(wèn)題）就可以放出資金進(jìn)行報(bào)道；而相反的話則立即收縮銀根……其結(jié)果就是法國(guó)媒體話題日益減少、集中、單一，遠(yuǎn)不如上個(gè)世紀(jì)七、八十年代來(lái)得活躍、多樣。如果我們仔細(xì)觀察的話，今天法國(guó)紙質(zhì)媒體幾乎都處于這種狀態(tài)之中。

正是由于法國(guó)媒體日益被隱身于背后的財(cái)團(tuán)所控制，因此報(bào)道能力和水平日益下降，公眾對(duì)其信任也日益下降。最近法國(guó)輿論界風(fēng)頭最勁的是揭出前財(cái)政部預(yù)算部長(zhǎng)丑聞的一家新聞網(wǎng)站，而非各大報(bào)刊，并不是一個(gè)偶然。這是法國(guó)傳統(tǒng)媒體正遭到日益削弱的佐證。

而對(duì)于財(cái)團(tuán)來(lái)說(shuō)，投資媒體絕對(duì)是一筆非常劃算的買賣：一方面投入報(bào)刊媒體的錢正好可以免稅，因此一點(diǎn)兒也不虧；另一方面則手中握有了一根輿論大棒，指哪打哪……從某種意義上來(lái)說(shuō)，財(cái)團(tuán)正是通過(guò)媒體來(lái)操縱輿論，從而控制政權(quán)。君不見，媒體在法國(guó)政治生活中所起的作用越來(lái)越大，特別是對(duì)選舉，幾乎到了通過(guò)操縱選民思想的方式，成功地操縱選民手中選票的地步。當(dāng)然，這就是另外一個(gè)又可以寫一本書的話題了……