曾幾何時(shí)，我們還在大聲地抱怨“言論自由”的匱乏；轉(zhuǎn)眼間，質(zhì)疑一切的“網(wǎng)絡(luò)謠言”已經(jīng)成為中國(guó)輿論的“艾滋病”。一個(gè)高中生“秦火火”、一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的網(wǎng)絡(luò)公司頭領(lǐng)“拆二立四”，再加上一小群“大V”，就能“謠翻中國(guó)”，令人實(shí)在難以想象。然而這個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)擺在所有國(guó)人面前：如果我們無(wú)法治愈這一“絕癥”，中國(guó)社會(huì)就會(huì)逐漸失去思想上的免疫力，而引發(fā)種種并發(fā)癥而走向社會(huì)的“腦”死亡。

我曾在《新民周刊》“觀(guān)察者專(zhuān)欄”專(zhuān)門(mén)探討過(guò)“感覺(jué)”對(duì)我們認(rèn)知和評(píng)判世界的重要性。我們盡管生活在21世紀(jì)，但我們不可能去一一驗(yàn)證我們所獲得的每一個(gè)信息。因此，我們對(duì)所獲信息的“感覺(jué)”就變得非常重要，甚至是我們做出判斷的依據(jù)。

我從2008年伊始，開(kāi)始“感覺(jué)”到國(guó)人對(duì)自己祖國(guó)的評(píng)判日趨極端，逐漸走向負(fù)面。今年我回到國(guó)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一種對(duì)中國(guó)普遍的負(fù)面印象已經(jīng)席卷全國(guó)。無(wú)論發(fā)生任何事情，涉及中國(guó)大多是負(fù)面的。而出現(xiàn)這種局面，“網(wǎng)絡(luò)謠言”顯然起到了一定的作用。在我與朋友們交談中，我經(jīng)?？梢愿杏X(jué)到，“謠言中國(guó)”往往取代了“現(xiàn)實(shí)中國(guó)”，成為國(guó)人思考問(wèn)題的坐標(biāo)系。

謠言是一個(gè)世界現(xiàn)象，是一個(gè)歷史現(xiàn)象。無(wú)論何時(shí)何地何種背景何種體制，謠言都存在。包括政治謠言。即便是法國(guó)這樣的所謂“民主國(guó)家”，政治謠言也從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)。

我在法國(guó)做常駐記者時(shí)就親耳聽(tīng)到過(guò)諸如“密特朗總統(tǒng)私生女”的謠言；而有關(guān)前總統(tǒng)薩科齊的謠言更是頻頻流傳（如當(dāng)時(shí)薩科齊還在位時(shí)一度盛傳總統(tǒng)又有外遇而第一夫人也同樣，謠言有名有姓有鼻子有眼甚至還有細(xì)節(jié)、時(shí)間、地點(diǎn)，要素齊全……）。謠言并非全部都是不實(shí)信息。謠言有時(shí)是對(duì)官方信息或主流媒體的一種反抗，有時(shí)則是一種補(bǔ)充。我們應(yīng)當(dāng)以“懷疑一切”的精神來(lái)看待謠言。“謠言止于智者”，從理性的角度來(lái)看，這句話(huà)無(wú)疑是正確的。然而無(wú)論中外總會(huì)有人執(zhí)意要信謠、傳謠，甚至要“以謠言倒逼真相”。因而謠言也就總會(huì)存在。而主導(dǎo)著信謠、傳謠者的潛意識(shí)，則恰恰是謠言本身竭力誘導(dǎo)我們秉持的精神：“質(zhì)疑一切”。

質(zhì)疑一切與懷疑一切是兩個(gè)不同的概念。我們應(yīng)該提倡的是“懷疑一切”而非“質(zhì)疑一切”。懷疑一切，意味著我們對(duì)所有信息（特別是來(lái)自壟斷了國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的西方的信息）、包括謠言在內(nèi)，都要有一個(gè)思考和過(guò)濾的過(guò)程，這是必要的；因?yàn)槲覀儾荒苊つ肯嘈潘烁嬖V我們的一切。但當(dāng)思考和過(guò)濾的過(guò)程結(jié)束后，我們應(yīng)該做出一個(gè)決斷，即我們是相信并接受這一信息，還是反對(duì)和拒絕之。這時(shí)我們可以提出質(zhì)疑，也可以接受信息。

而質(zhì)疑一切則是不經(jīng)過(guò)大腦的思考，為反對(duì)而反對(duì)。這是一種低智慧的表現(xiàn)。遺憾的是目前這種低智慧的表現(xiàn)卻被罩上了一層“政治正確”、“道德高尚”的色彩，以至于質(zhì)疑一切成為一種“表態(tài)”和“立場(chǎng)”，進(jìn)而將真正意義上的、對(duì)社會(huì)進(jìn)步有著積極作用的“懷疑一切”的精神幾乎埋葬在中國(guó)輿論的廢墟上。

而質(zhì)疑一切的基礎(chǔ)和武器，就是“網(wǎng)絡(luò)謠言”。

十幾年前，我曾翻譯出版過(guò)一本書(shū)：法國(guó)著名謠言問(wèn)題學(xué)者讓—諾埃爾•卡普費(fèi)雷的成名作《謠言：世界最古老的傳媒》。卡普費(fèi)雷是當(dāng)時(shí)法國(guó)最早研究謠言的學(xué)者。他的書(shū)是世界上研究謠言最早的名著之一，其對(duì)謠言的剖析和解釋曾盛行一時(shí)。他提出界定、定義謠言的方法，對(duì)謠言的出現(xiàn)、流傳和最終消失的整個(gè)過(guò)程的分析等理論曾轟動(dòng)一時(shí)。就是在今天也有一定的借鑒價(jià)值。幾年前我又重新校對(duì)全書(shū)并增譯了卡普費(fèi)雷撰寫(xiě)的新版后記，在上海人民出版社重新再版了這本書(shū)的中譯本。

非常遺憾的是，卡普費(fèi)雷時(shí)代還沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)。因此，在他的書(shū)里，還沒(méi)有對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的分析和研究。但這并不妨礙我們通過(guò)其提出的謠言理論來(lái)剖析發(fā)生在中國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)謠言”。借他山之劍，來(lái)為我們“網(wǎng)絡(luò)謠言”盛行這一社會(huì)“艾滋”把脈。要想有效地反對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”，弄清其規(guī)律，濾清其發(fā)生過(guò)程，特別是找到對(duì)付“網(wǎng)絡(luò)謠言”的武器，是至關(guān)重要的。

懷疑一切和質(zhì)疑一切僅一步之遙，一不小心就會(huì)“變真理為謬誤”。這是很多國(guó)人所沒(méi)有注意到的。在諸如法國(guó)這樣的西方國(guó)家，謠言畢竟是局部現(xiàn)象，永遠(yuǎn)只是在“地下”流傳?？ㄆ召M(fèi)雷在他的書(shū)中曾舉一個(gè)涉及法國(guó)電影明星阿佳妮的例子。阿佳妮突然“失蹤”數(shù)月，結(jié)果謠言蜂起，說(shuō)她“身染沉疴”甚至“已撒手人寰”……阿佳妮不勝騷擾，于是出面辟謠。事后媒體調(diào)查證明，在辟謠之前，實(shí)際上只有26%的法國(guó)人聽(tīng)說(shuō)過(guò)這則謠言。而阿佳妮辟謠一事，卻使法國(guó)幾乎所有人都知道了。其中扮演了最重要角色的就是傳統(tǒng)媒體。也就是說(shuō)，法國(guó)傳統(tǒng)媒體卷入“傳謠”的較少，而介入“辟謠”的則很普遍，因此效果也就很明顯。而在中國(guó)，謠言卻遠(yuǎn)比傳統(tǒng)媒體強(qiáng)大得多。特別是“網(wǎng)絡(luò)謠言”。中國(guó)五億網(wǎng)民使任何紙質(zhì)或視聽(tīng)媒體都望塵莫及，因而中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的沖擊力之大實(shí)在出乎世人的想象。

“謠翻中國(guó)”現(xiàn)象顯然已經(jīng)引起中國(guó)高層的關(guān)注，并開(kāi)始采取措施，打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”。然而如何才能切中“網(wǎng)絡(luò)謠言”的“七寸”，使之一蹶不振，卻并非易事。僅僅從謠言的源頭去抓是否就足以遏制“網(wǎng)絡(luò)謠言”現(xiàn)象，值得探究……

因?yàn)橹{言正如卡普費(fèi)雷所說(shuō)的那樣，是“人類(lèi)最古老的傳媒”，是一種未經(jīng)證實(shí)的信息，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是無(wú)法杜絕的。甚至可以說(shuō)，我們有能力取締報(bào)刊，卻無(wú)法消滅謠言。因此，如何在打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”和言論自由之間找到平衡點(diǎn)，既保障公民言論自由的權(quán)利，又防止謠言泛濫，是需要技巧和智慧的。從這一點(diǎn)出發(fā)，卡普費(fèi)雷的《謠言：世界最古老的傳媒》為我們提供了理論利器。

卡普費(fèi)雷將謠言分為六大類(lèi)，從謠言產(chǎn)生的原由，即無(wú)目的自發(fā)的和有目的誘發(fā)的；以及謠言產(chǎn)生的原點(diǎn)，即由某事件引發(fā)的還是由某個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)的，或根本就是純粹想象而產(chǎn)生的（見(jiàn)圖）。

按卡普費(fèi)雷的分類(lèi)，我們倒也可以很清晰地將近年來(lái)在中國(guó)廣泛流傳的各種謠言歸檔立案，這證明謠言在世界各國(guó)都是有共通點(diǎn)的。

如日本海嘯導(dǎo)致福山核電泄漏事件之后，國(guó)內(nèi)忽然盛傳“碘鹽防輻射”的謠言，結(jié)果造成全國(guó)搶鹽的鬧劇。這是典型的第一類(lèi)謠言，即由一個(gè)事件（日本發(fā)生核泄漏）而自發(fā)產(chǎn)生（碘鹽可防輻射）的謠言。第二類(lèi)謠言則非常常見(jiàn)。卡普費(fèi)雷所舉的例子我們真是耳熟能詳：“在法國(guó)尼姆地區(qū)1988年10月3日發(fā)生的水災(zāi)悲劇后，面對(duì)官方共五名遇難者的說(shuō)法，謠言迅速地將這一數(shù)字提升至100、甚至200人死亡！根據(jù)謠言的說(shuō)法，‘有人在尋求掩蓋水災(zāi)的嚴(yán)重程度’。”在中國(guó)盛傳的所謂“35人紅線(xiàn)”（即所謂國(guó)家規(guī)定任何災(zāi)難只要死亡人數(shù)不超過(guò)35名就非重大安全責(zé)任事故，于是各地上報(bào)死亡人數(shù)就停留在35人的門(mén)檻上，多出來(lái)的就列入“失蹤人口”。事實(shí)上國(guó)家規(guī)定死亡30人以上就是重大事故，根本不存在35人紅線(xiàn)之說(shuō)）就是這類(lèi)謠言。正如卡普費(fèi)雷所指出的那樣，在這類(lèi)謠言中，“我們不能排除某些人有意識(shí)地、故意地將某種假設(shè)納入其中，以利用該事件”來(lái)達(dá)到某種目的。

第三類(lèi)謠言“則不是從某個(gè)事件、而是從某個(gè)細(xì)節(jié)而引發(fā)的，一個(gè)至當(dāng)時(shí)為止一直被人忽略、或被認(rèn)為沒(méi)有什么特殊含義的跡象。當(dāng)然，要使這樣一個(gè)跡象被關(guān)注到，必須是在一群人都非常有選擇地注意到這一跡象，同時(shí)這一跡象也會(huì)啟示某種在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)非常強(qiáng)烈的同情，因而人們孜孜以待，準(zhǔn)備將其演變成證據(jù)。”

有關(guān)“PX致癌”的謠言就屬于這一類(lèi)，其結(jié)果導(dǎo)致這個(gè)在全球蓬勃發(fā)展的新材料項(xiàng)目卻在中國(guó)到處遭到民眾抵制。而第四類(lèi)則可以舉出涉及“轉(zhuǎn)基因食品”的謠言為例。無(wú)論是反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品還是支持轉(zhuǎn)基因食品的謠言顯然都是有著明確的目的。

第五類(lèi)完全無(wú)目的且憑空出現(xiàn)的一些謠言，在中國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)謠言”中的例子也是舉不勝舉，如“美國(guó)寶馬牌汽車(chē)Z4型僅售2萬(wàn)美元”。而“美中護(hù)照上面的聲明不同”則可以歸到第六類(lèi)，因?yàn)槠淠康闹赶蚍浅Ｃ鞔_：美國(guó)保護(hù)其國(guó)民而中國(guó)對(duì)海外同胞不管不問(wèn)……

不過(guò)，將中國(guó)式“網(wǎng)絡(luò)謠言”與卡普費(fèi)雷書(shū)中所剖析的六大類(lèi)謠言再進(jìn)一步進(jìn)行比較的時(shí)，卻可以發(fā)現(xiàn)，很多“世界謠言”的規(guī)律拿到中國(guó)來(lái)卻并不那么合適。這真是奇哉怪也！過(guò)去不明白為何什么事都要冠上“中國(guó)特色……”的字眼，原來(lái)還真是不假，連謠言都是“中國(guó)特色的”。

至少有兩個(gè)特征明顯的是中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”所獨(dú)有的：

一是中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”中的絕大多數(shù)、特別是經(jīng)過(guò)所謂大V們傳播的謠言，顯然都是有目的且有意制造出來(lái)的，我們甚至可以輕易地找到始作俑者（如最近被捕的秦火火所造的各種謠言。這一特質(zhì)要是讓普費(fèi)雷來(lái)分析，那他將無(wú)疑會(huì)喜出望外：因?yàn)樗J(rèn)為，分析謠言最為困難的一點(diǎn)，就是其來(lái)無(wú)影、去無(wú)蹤，不為為何而來(lái)、亦不知為何而去；特別是無(wú)法知道謠言的始作俑者究竟是誰(shuí)。但中國(guó)近年來(lái)流傳最廣的謠言幾乎都有清晰的源頭、有傳播過(guò)程、有最終被撲滅的原因）。

二是中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的矛頭所指幾乎都是一致的：國(guó)家和體制。這一點(diǎn)不需要卡普費(fèi)雷費(fèi)盡心機(jī)去為謠言分檔歸類(lèi)，中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”——小到對(duì)個(gè)人的誹謗（如張海迪事件）、大到對(duì)熱門(mén)事件造謠（如溫州動(dòng)車(chē)事故）——最后攻擊的對(duì)象就是異常明確：國(guó)家和體制。這與法國(guó)恰恰相反。在法國(guó)，任何謠言都各有動(dòng)機(jī)，絕不會(huì)有統(tǒng)一的所指。在政治領(lǐng)域，法國(guó)謠言更是與傳統(tǒng)媒體所遵循的隱形紅線(xiàn)一樣，不會(huì)越雷池一步。這個(gè)雷池就是“政治正確”（關(guān)于“政治正確”這個(gè)概念我已經(jīng)多次介紹、闡述和分析?？蓞⒁?jiàn)拙文《從法國(guó)媒體的“政治正確”說(shuō)開(kāi)去》，刊于《同舟共進(jìn)》2009年第10期）。這是題外話(huà)。

所以，中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”遠(yuǎn)比卡普費(fèi)雷所分析的法國(guó)式謠言要容易理解得多。因?yàn)楫?dāng)謠言的目標(biāo)明確的時(shí)候，分析謠言就等于有了“動(dòng)機(jī)”。這是中國(guó)式“網(wǎng)絡(luò)謠言”與法國(guó)和世界其他國(guó)家謠言的真正不同之處。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，謠言并非一定是虛假的信息。正如卡普費(fèi)雷所指出的那樣，謠言只是一種“反官方”、“反主流媒體”的信息而已；它往往搶在官方信息公布前出現(xiàn)，對(duì)官方公布信息不完整之處進(jìn)行補(bǔ)充，有的最終被證明是確實(shí)存在的。這在全世界各國(guó)都是一樣的。只是，在中國(guó)，謠言的猖獗實(shí)際上并不在于謠言產(chǎn)生的本身。中國(guó)謠言的產(chǎn)生與全世界各國(guó)的謠言產(chǎn)生大致吻合，只是“蓄意造謠”（即卡普費(fèi)雷所謂的“有目的誘發(fā)”的謠言）的比例大得驚人而已。目前我們與“網(wǎng)絡(luò)謠言”斗爭(zhēng)的方式是雙管齊下。對(duì)謠言的始作俑者如秦火火一類(lèi)運(yùn)用法律武器進(jìn)行打擊；而對(duì)于通過(guò)微博擴(kuò)散謠言的所謂“大V”們則簽訂“君子協(xié)定”：只要你遵守我的（七條）底線(xiàn)，我就容忍你。從這一模式來(lái)看，我們的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)放在了從源頭杜絕謠言上。我認(rèn)為，這很有可能是一個(gè)“反網(wǎng)絡(luò)謠言”的一個(gè)戰(zhàn)略性失誤。

謠言在全世界都是通過(guò)口口相傳來(lái)散布的，惟有中國(guó)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)。在法國(guó)，任何一位網(wǎng)友都知道在下筆寫(xiě)文并放到網(wǎng)上時(shí)要小心翼翼。因?yàn)樯杂胁畛亍⒃搅?ldquo;政治正確”紅線(xiàn)就會(huì)吃官司。因此法國(guó)的謠言大多是通過(guò)口口相傳的，因而傳播的速度和范圍均為有限。而中國(guó)謠言的一大特色，即通過(guò)微博的所謂“大V”進(jìn)行放大和傳播。如果說(shuō)口口相傳使謠言呈幾何式增長(zhǎng)的話(huà)，那么網(wǎng)絡(luò)就是呈爆炸性的百倍甚至千倍的增長(zhǎng)。這是全世界都沒(méi)有的現(xiàn)象。這一事實(shí)令我想起周星馳風(fēng)靡法國(guó)的一部電影《功夫》中的一個(gè)細(xì)節(jié)：擅長(zhǎng)“獅子吼”的“小龍女”將一座巨大的吊鐘作為放大器，一聲大吼，終于將“終極殺人王火云邪神”打敗在地。大V們“傳謠”所起的作用，就類(lèi)似于這座鐘。

事實(shí)上，在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的任何一則謠言，如果沒(méi)有被名人蓄意“放大”的話(huà)，是不可能流傳到整個(gè)國(guó)家層面的。因此，我們?cè)谂c“網(wǎng)絡(luò)謠言”一決雌雄的時(shí)候，我們應(yīng)該看到，謠言源頭并非“網(wǎng)絡(luò)謠言”的七寸，正如蛇頭并非為蛇的“死穴”一樣。因此，打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”的源頭是必要的，但更為重要的，則是切斷“謠言傳播鏈”。因?yàn)閮H僅打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”的源頭是不夠的：

首先，謠言是無(wú)法杜絕的。這并非中國(guó)特有現(xiàn)象，而是全世界都是無(wú)法杜絕的。我們可以打擊蓄意造謠者，但難以杜絕自發(fā)性謠言。事實(shí)上，卡普費(fèi)雷認(rèn)為，只要事件重要、引發(fā)關(guān)注并存在疑點(diǎn)，就很有可以誘發(fā)謠言。其次，事實(shí)已經(jīng)證明，有相當(dāng)一部分謠言很有可能是來(lái)自海外。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，國(guó)界已經(jīng)被虛擬世界所突破。“阿拉伯之春”爆發(fā)時(shí)在國(guó)內(nèi)引起“茉莉花革命”的謠言，就是直接來(lái)自美國(guó)。第三，并非所有“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是有針對(duì)性的，會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)后果的。相反絕大多數(shù)未經(jīng)大V們傳播的“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是自生自滅的，大多數(shù)國(guó)人甚至都不知道其存在。第四，并非所有“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是虛假的。新華社在一篇“對(duì)官謠也應(yīng)亮劍”的文章就證明，一部分“民謠”流傳到最后便成為真相，而官方的“辟謠”倒成了“官謠”。這說(shuō)明，打擊謠言的源頭是有可能導(dǎo)致“誤傷”的。

在這種情況下，對(duì)蓄意造謠者進(jìn)行必要的打擊的同時(shí)，我們同樣甚至應(yīng)該用更大的力度來(lái)應(yīng)對(duì)使謠言成倍放大的傳謠者。因?yàn)閷?dǎo)致謠言得以從一個(gè)小圈子向全國(guó)大規(guī)模流傳的，得益于擁有千百萬(wàn)粉絲的“大V們”的傳謠；這一將謠言成倍擴(kuò)張的“放大器”才是“網(wǎng)絡(luò)謠言”的真正的七寸所在：

首先，如果說(shuō)每天自發(fā)或蓄意捏造的謠言多不勝數(shù)的話(huà)，其中卻只有一小分部能夠傳遞到全國(guó)；而其中得到傳遞的謠言幾乎都有一個(gè)特征，就是只傳矛頭指向國(guó)家、體制本身的謠言。這證明傳謠者的選擇性都非常明確，而且這也恰恰證明傳謠者才是“網(wǎng)絡(luò)謠言”的真正操盤(pán)手。

其次，大V們對(duì)謠言的轉(zhuǎn)發(fā)才是造成嚴(yán)重后果的行為。很多沒(méi)有被大V們轉(zhuǎn)發(fā)的謠言都如卡普費(fèi)雷所預(yù)言的那樣自生自滅、波瀾不驚地到塵世走了一遭。但凡被轉(zhuǎn)發(fā)的則都引起了嚴(yán)重后果。

第三，大V有限，而造謠者和潛在造謠者無(wú)限。如一定要杜絕謠言的源頭，必然會(huì)打擊面過(guò)大。事實(shí)上這一現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)報(bào)載，一名網(wǎng)友在報(bào)道碭山重大交通事故時(shí)將10死5傷誤為16死，結(jié)果被行政拘留，這顯然就是一種“誤傷”（事實(shí)上碭山公安局亦知錯(cuò)即改，不僅撤消了行政處罰決定，并向其正式道歉）。因?yàn)槿魏螆?bào)道者都有可能出錯(cuò)。如果出錯(cuò)就罰，言論自由就必然形同虛設(shè)。但如果有某位“大V”在明知16亡已經(jīng)是錯(cuò)誤信息，仍然轉(zhuǎn)發(fā)謠言，甚至添油加醋地暗示當(dāng)局“隱瞞死亡人數(shù)”、并因此而造成嚴(yán)重后果的話(huà)，那才是應(yīng)該全力打擊的。

第四，大V們傳謠實(shí)質(zhì)上使謠言的性質(zhì)發(fā)生了變化，用卡普費(fèi)雷的話(huà)來(lái)說(shuō)，有信譽(yù)的人或媒體如果介入傳播謠言的話(huà)，就會(huì)使謠言的“身份”發(fā)生質(zhì)的變化，謠言上升為“信息”，“純謠言”被“戴上了信息的貴族桂冠”，變成了“準(zhǔn)新聞”。這就使?jié)撛诘男胖{者大幅增加。由此可見(jiàn)，在制造謠言—傳播謠言—聽(tīng)信謠言這一謠言傳遞鏈上，最有效的應(yīng)該是斬?cái)?ldquo;大V傳謠”這一環(huán)節(jié)。

確定了目標(biāo)之后，就是一個(gè)如何斬?cái)嘀{言鏈的問(wèn)題。當(dāng)一則謠言引起嚴(yán)重的后果，包括社會(huì)的、政治的、倫理的、個(gè)人名譽(yù)等后果時(shí)，我們當(dāng)然應(yīng)該對(duì)始作俑者依法懲處。顯然，打擊謠言的制造者是有法可依的。但傳謠者應(yīng)該承擔(dān)何等樣的責(zé)任，則還真是一個(gè)法律難題。作為一個(gè)法治社會(huì)，一切都應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩。傳播某不實(shí)謠言并引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)后果應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，目前中國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。當(dāng)然，如果傳謠者自愿地去觸犯別的刑律如嫖娼之類(lèi)的，無(wú)疑正中當(dāng)局之下懷！但并非所有大V們都有此嗜好，因此如何斬?cái)?ldquo;傳謠鏈”，須另辟蹊徑。此外，投鼠忌器，如果因?yàn)榇驌艟W(wǎng)絡(luò)謠言而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭受挫，則更是得不償失……

在法國(guó)，國(guó)家對(duì)付謠言基本上采用法律手段。法國(guó)總統(tǒng)薩科齊曾多次起訴記者，因?yàn)樵谒磥?lái)，某些記者所寫(xiě)的某些內(nèi)容就屬于“謠言”。但這類(lèi)官司很少有人關(guān)注，即便打贏(yíng)了對(duì)謠言本身也起不了多大的辟謠作用。更何況法國(guó)很多謠言都查無(wú)來(lái)源，不知道誰(shuí)是始作俑者，因而最終往往不了了之。我常駐巴黎二十年，有一則針對(duì)華人的謠言一直在流傳：據(jù)說(shuō)十三區(qū)的“中國(guó)城”每年的宣布死亡的“訃告”只有兩、三則，而正常情況下對(duì)于一個(gè)居住了二十萬(wàn)居民的區(qū)域，每年至少應(yīng)該有一百名左右的人去世才是正常的比率。因而一直有這么一則謠言，稱(chēng)華裔將尸體運(yùn)往比利時(shí)安葬，而逝者的身份證則被交給了新來(lái)的中國(guó)移民……于是，“中國(guó)城”便“不死人”。這則謠言早就被披露是不實(shí)的。但多少年來(lái)始終在流傳。華人社會(huì)也只能聽(tīng)之任之 。只有那種針對(duì)個(gè)人的謠言，因?yàn)樯婕皞€(gè)人名譽(yù)，因而最終很有可能對(duì)簿公堂，爭(zhēng)個(gè)水落石出?；蛴凶銐虻闹?，可以動(dòng)員傳統(tǒng)媒體來(lái)為自己辟謠。如上述阿佳妮的成功辟謠就是一個(gè)范例。

要打擊中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”，關(guān)鍵在傳謠的“大V們”；那么問(wèn)題恰恰在于，為什么大V們要故意傳播謠言？所謂“謠言倒逼真相”、“圍觀(guān)就是力量”的說(shuō)法，其潛臺(tái)詞是“中國(guó)沒(méi)有新聞自由”，所以才要以謠言的方式來(lái)“倒逼真相”。那么我們?nèi)绾蝸?lái)解釋在新聞“自由”的法國(guó)也同樣有各種各樣的政治謠言呢？事實(shí)上所有這些說(shuō)法都是傳謠的籍口而已，其政治目的是很明確的。因此，如果說(shuō)卡普費(fèi)雷分析的法國(guó)謠言是一種社會(huì)現(xiàn)象的話(huà)，中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)謠言”卻絕對(duì)屬于政治的范疇，是一種政治現(xiàn)象。也正是因?yàn)檫@個(gè)政治屬性，國(guó)際上反華勢(shì)力往往支持中國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)謠言”的存在和傳播。如法國(guó)“記者無(wú)疆界組織”就一而再、再而三地出面為因造謠、傳謠而在中國(guó)遭到法律懲處的“記者”撐腰。

據(jù)說(shuō)在秦火火之流被拘留后，很多曾經(jīng)傳播、轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)秦火火謠言的“大V們”紛紛刪除其傳謠微博。這很遺憾。如果“大V們”有勇氣將其轉(zhuǎn)發(fā)的謠言和辟謠聲明同時(shí)發(fā)表在自己的微博上，至少可以證明他們并非“有目的地”傳播謠言，至少可以贏(yíng)得人們對(duì)他們勇于承擔(dān)自己的責(zé)任的喝彩。在法國(guó)，一個(gè)知識(shí)分子的誠(chéng)信比其才華還要重要。

我經(jīng)常參加法國(guó)電視節(jié)目辯論。在辯論中，攻擊對(duì)方最為嚴(yán)重的一句話(huà)，就是“你撒謊”。因?yàn)樵诨浇涛拿鲊?guó)家，社會(huì)對(duì)誠(chéng)信的要求異乎尋常的高。一個(gè)人一旦誠(chéng)信遭到質(zhì)疑的話(huà)，他的職業(yè)生涯就將很有可能面臨終結(jié)。法國(guó)前政府部長(zhǎng)卡于扎克被媒體揭露在瑞士有一個(gè)銀行帳戶(hù)，他矢口否認(rèn)；這就是撒謊。結(jié)果謊言被揭穿，他在輿論的壓力下被迫辭職；本來(lái)辭職部長(zhǎng)如果是在進(jìn)入政府前就是國(guó)會(huì)議員的話(huà)，是可以重新參選恢復(fù)議席的，但正因?yàn)樗o職的原因是撒了謊，結(jié)果他連議員的席位也丟掉了?？梢哉f(shuō)，他的政治生涯已岌岌可危。這一點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)政治家、知識(shí)分子或是企業(yè)家都是一樣的。我曾將中國(guó)“大V們”傳謠的現(xiàn)象與法國(guó)社會(huì)學(xué)專(zhuān)家們一起探討過(guò)。這種現(xiàn)象在法國(guó)是無(wú)法想象的。任何一個(gè)稍有地位和名聲的法國(guó)名流，如果他傳過(guò)一次謠，這一謠言就將成為綁在他腳上的鎖鏈而永遠(yuǎn)跟隨著他。

我曾親身經(jīng)歷過(guò)這樣一件事：法國(guó)電視五臺(tái)一名著名的晚間新聞節(jié)目明星主持人吉約姆•杜朗在一次新聞節(jié)目輕率地傳播了一則謠言：失蹤數(shù)日的電影演員寶麗娜•拉芳（曾應(yīng)邀在中國(guó)影片《京都球俠》中扮演女主角）活著，她實(shí)際上是自愿出走，目前正在隱居處?kù)o思。然而事實(shí)上拉芳是在森林中遠(yuǎn)足時(shí)失足摔下懸崖身亡。杜朗正是因?yàn)閭鞑チ诉@則謠言而引起軒然大波，倍受輿論和媒體同行的指責(zé)。最終他離開(kāi)了晚間新聞主播的寶座，從此一蹶不振……

鑒于此，我以為要想遏止大V們傳謠，也許要求傳謠者永遠(yuǎn)保持所有原帖比司法懲處更有效。當(dāng)然，前提是這位大V有一定的自尊，并勇于承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐粋€(gè)傳播了謠言的大V，如果不讓其簡(jiǎn)單地刪除傳謠的微博，而將辟謠聲明與其傳播的謠言共存，這樣，讀到謠言的讀者能夠同時(shí)讀到辟謠，這樣就能起到遏制謠言傳播的作用。因?yàn)橐环矫孀x者將明白他所讀的作者曾是一個(gè)虛假消息的轉(zhuǎn)發(fā)者，因而在讀其微博時(shí)將會(huì)倍加警惕；同時(shí)另一方面這樣做也必將會(huì)對(duì)傳謠者產(chǎn)生威懾作用：一旦在其微博上這樣共存的謠言和辟謠增加到一定程度的時(shí)候，其傳謠的可信度必然下降，最終將會(huì)影響到其誠(chéng)信度。而如果簡(jiǎn)單地將謠言一刪了之，所起的作用往往是相反的。因?yàn)槿藗兗炔恢辣粍h信息究竟是因?yàn)槭?shí)被刪，還是政治性被刪；而且簡(jiǎn)單刪除的做法更容易給傳謠者戴上“反抗者”的桂冠……這樣做的另外一個(gè)好處，就是在言論自由和傳播謠言之間劃出一道鴻溝，使任何人無(wú)法再以言論自由的名義傳播謠言，在遏制謠言的同時(shí)也保障網(wǎng)絡(luò)言論的自由流通。

卡普費(fèi)雷還告訴我們，謠言也不盡產(chǎn)生絕對(duì)的負(fù)面影響。如果我們能夠深入研究和分析謠言，我們就可以通過(guò)謠言來(lái)更好地理解我們的社會(huì)。因?yàn)橹{言往往反映了某種社會(huì)需求，是對(duì)我們的一種預(yù)先警告，反映了某種社會(huì)集體焦慮，并對(duì)我們提出了某種潛在的訴求……如果說(shuō)，大V們有選擇的轉(zhuǎn)發(fā)某些謠言是反映了一種政治諸求的話(huà)，其他謠言，特別是自發(fā)產(chǎn)生的謠言，則更多的反映了某種社會(huì)心理需求。對(duì)此，我們應(yīng)該重視并及時(shí)做出反應(yīng)。