應該說，在世界范圍內(nèi)，認同“環(huán)境污染及無節(jié)制排放導致氣候變暖”觀點的國家和地區(qū)，占了主流，也因此推動了限制排放、碳稅交易等相關內(nèi)容的國際制度框架形成；但是，上述觀點在世界霸主美國國內(nèi)，卻并不屬于政治共識。許多美國政界人士的觀點邏輯是，首先，環(huán)境危機、氣候危機都是無稽之談（無論辯論對手舉出怎樣的翔實論據(jù)，都將被質(zhì)疑科學性、全面性，只要對方承認存在不確定性，就認為沒必要擔憂危機出現(xiàn)或延續(xù)的危險性）；其次，即便某種情況下無法否認危機的存在，也沒必要過早采取行動，認為人類社會總會在恰當?shù)臅r候，以恰當?shù)膬r格機制和技術安排來“自然”應對危機；第三，攻擊贊同減排、碳稅交易等主張的一方，旨在響應某些政治和經(jīng)濟勢力控制人類福祉的陰險安排，居心叵測、其心可誅。

歸結(jié)起來，持這類觀點的人所關注和談論的，其實不是環(huán)保、氣候，而是政治；他們警惕和抵制的，是氣候危機帶來的政府主導增強，懷疑這將犧牲公民自由。觀點立場先行，因而不管對方的論點是否可以自圓其說、舉出的科學證據(jù)是否全面，都必須給予反對。

現(xiàn)任捷克共和國總統(tǒng)瓦茨拉夫·克勞斯所著《環(huán)保的暴力》一書，則向人們提供了另一種版本的氣候危機陰謀論。瓦茨拉夫·克勞斯在此書中通過不厭其煩的觀點、案例引述，所想證明的兩個觀點是：人類文明對氣候的影響，遠遠不如大自然的力量；千萬不要低估人類社會未來可能自然形成的影響氣候的技術能力——這兩個觀點必須分開闡述，絕不能混雜在一起，因為其本來是相互矛盾的。在脆弱紊亂的觀點前提下，瓦茨拉夫·克勞斯進而得出推論：試圖通過節(jié)能減排、碳稅交易等制度安排，對氣候的影響是微不足道的，因此毫無意義，是對社會資源的浪費。

將此書定名為《環(huán)保的暴力》，瓦茨拉夫·克勞斯的理由是，如今“對自由、民主、市場經(jīng)濟和社會繁榮構(gòu)成最大威脅的，已不是專制主義”，而是“野心勃勃的、自大的、肆無忌憚的環(huán)保主義政治運動意識形態(tài)”。與美國“茶黨”及共和黨其他一些人士的觀點相仿，瓦茨拉夫·克勞斯也認為環(huán)保主義者、環(huán)保主義運動，是一種“綠色宗教”。他甚至舉出了環(huán)保主義運動早期提出的人口控制論，暗示對手是變種的種族主義者、蘇聯(lián)式極左在當下的化身。

瓦茨拉夫·克勞斯從部分經(jīng)濟學家那里搬來了蹩腳的價格調(diào)控避免資源、能源、環(huán)境危機的觀點。這種觀點認為，如果能源、資源真的出現(xiàn)減少的趨勢，那么價格就會上漲，會上漲到能源、資源永遠消耗不盡的價格水平（前提是政府不要干預）。本質(zhì)上，這就是“一尺之捶，日取其半，萬世不竭”的另一種說法罷了，數(shù)理上、紙面上可以實現(xiàn)，卻根本不能原樣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

如前述，瓦茨拉夫·克勞斯以及其他形形色色的反環(huán)保主義者，一方面通過典型的妖魔化邏輯，將與之辯論的對手說成是種族主義者、極左化身；另一方面又鼓吹人類文明永遠有解決解決資源、環(huán)境等各類危機的技術能力，如果因為一個階段沒有足夠的技術能力解決危機，進而造成了民眾犧牲、國家或種族滅絕，他們則會聳聳肩，指稱這是市場、社會、自然的合理選擇。

《環(huán)保的暴力》一書在談論（如果）資源、環(huán)境危機出現(xiàn)，應該“怎么辦”的問題時，直截了當?shù)幕卮?ldquo;不予理睬”、“不采取任何特別行動”。瓦茨拉夫·克勞斯引用了自由基金會威廉·C·丹尼斯的話“人類的最佳環(huán)境就是自由的環(huán)境”，認為這是衡量所有環(huán)保概念和明確要求的唯一標準——也就是說，只要環(huán)保主義者、環(huán)保主義運動、環(huán)保公共政策，存在哪怕百分之一的差錯、對未來的判斷存在百分之一的不確定性，就是瓦茨拉夫·克勞斯等人眼中威脅自由（體制）的禍害。

（《環(huán)保的暴力》，（捷克）瓦茨拉夫·克勞斯 著，宋鳳云 譯，世界圖書出版公司2012年10月版）