2014年3月爆發(fā)的“太陽花學(xué)運”對臺灣政局與兩岸關(guān)系的影響深遠(yuǎn)，不僅掀起了“反服貿(mào)”議題，而且沖擊了當(dāng)年底的“九合一”選情，甚至牽動藍(lán)綠兩黨對2016年“大選”的布局。為什么一場學(xué)生運動會有如此大的影響力？如果僅就這場學(xué)運本身進(jìn)行分析，難以解釋其超越臺灣校園的社會反響和政治動蕩。因此，有必要拉長時間軸線，拓寬研究視野，探究在臺灣延宕三十多年的“國家認(rèn)同”爭論對當(dāng)前臺灣新世代社會心理的塑造，分析二十多年來臺灣貧富差距與階層分化對當(dāng)前社會運動態(tài)勢的影響，才能透視這場學(xué)運所折射出來的臺灣社會變遷，把握今后一段時間臺灣社會思潮演化的方向。

當(dāng)代臺灣社會動員論述的演變

社會動員是社會組織傳播其理念、擴(kuò)大其影響以及提升其支持率的基本方法，是競爭型政黨政治體制下政黨組織的常見行為，核心內(nèi)容包括動員論述、動員策略和資源投放等方面。最近十年來，隨著國民黨和民進(jìn)黨的“朝野易位”，這兩大政黨開展社會動員的論述主軸也發(fā)生了變化，認(rèn)同問題逐漸沉淀下來，階層分化問題日益凸顯。

“認(rèn)同”（identity）是個復(fù)雜的概念，上承民族主義譜系，下接政治社會學(xué)理論，在后殖民、后內(nèi)戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)的兩岸關(guān)系背景中，這個概念受到歷史與現(xiàn)實的雙重刺激，還具有不同于西方國家-民族認(rèn)同過程的很多特征。2008年以前，以省籍—族群—統(tǒng)獨爭議為核心的認(rèn)同矛盾，成為臺灣民主轉(zhuǎn)型中最敏感的社會動員議題。[1]在1996年、2000年和2004年臺灣三次“大選”中，民進(jìn)黨注重沿著省籍—族群—統(tǒng)獨的社會分歧線進(jìn)行切割式的社會動員，凝聚臺灣省籍民眾的“我群”意識和本土政治認(rèn)同，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為投票行為支持民進(jìn)黨候選人，而國民黨常常被動地追隨民進(jìn)黨的選戰(zhàn)議題。[2]這種社會動員論述，包括兩方面的傳播策略：一是在臺灣內(nèi)部強調(diào)族群-省籍的身份區(qū)隔，二是在兩岸議題上強調(diào)統(tǒng)獨立場差異，而且外省籍經(jīng)常被看作傾向統(tǒng)一。[3]

不過，2008年之后全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退的沖擊引發(fā)臺灣新的經(jīng)濟(jì)—社會問題，改變了藍(lán)綠兩黨的社會動員論述與策略。臺灣的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然2008年以后“臺灣人認(rèn)同”逐年增加，但是省籍—族群—統(tǒng)獨問題并沒有像以前那么尖銳，族群問題已經(jīng)不再是2008年大選的主要問題。[4]臺灣政治學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，自2009年起，民進(jìn)黨將臺灣政黨的社會分歧線從過去的族群與統(tǒng)獨分歧，轉(zhuǎn)移到所得分配不均的階級分歧，而且民進(jìn)黨主張在堅持“臺灣主權(quán)”下，成為社會弱勢階級的代表，以區(qū)隔國民黨既輕忽“主權(quán)”又代表資本家的政黨形象。[5]還有一種分析路徑指出，2008-2012年，民進(jìn)黨的社會動員論述在“政治民族主義”和“經(jīng)濟(jì)民族主義”之間尋求平衡，以便在全球化和社會公正議題興起的年代里更有針對性地開展社會動員。[6]

概括地說，自2008年以后，臺灣藍(lán)綠政黨的社會動員論述，至少在以下四個方面出現(xiàn)變化。[7]

第一，臺灣的本土性“國家認(rèn)同”不斷積累，沉淀成重要的社會共識，主要政黨在選舉期間淡化對本省/外省省籍的區(qū)隔和對族群差異的區(qū)分。

第二，以財富和職業(yè)為核心的階層意識加速形成，各階層之間的收入分配差距日益擴(kuò)大，成為選舉期間各政黨開展社會動員的新空間。

第三，在后金融危機(jī)時代，重視經(jīng)濟(jì)增長復(fù)蘇的政見和重視社會公平分配的政見分別成為藍(lán)綠兩黨進(jìn)行社會動員的基調(diào)。

第四，兩岸關(guān)系議題與臺灣公共政策議題緊密互動，形成復(fù)合的政策議題網(wǎng)絡(luò)，臺灣政黨和選民都在這個網(wǎng)絡(luò)中重新定位自己。

認(rèn)同政治維度下的兩岸經(jīng)濟(jì)交流與臺灣社會認(rèn)知

民意調(diào)查與統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，臺灣民眾的國族認(rèn)同差異影響到他們對兩岸經(jīng)濟(jì)交流利益的判斷。亦即，在當(dāng)代臺灣社會，認(rèn)同觀扮演著透鏡的作用，看似客觀實在的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)常在被選擇性地用國族認(rèn)同觀過濾后，才轉(zhuǎn)換成認(rèn)知和評價。這多少使相當(dāng)一部分臺灣民眾對兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系的評價偏離了客觀實際。

臺灣“中央研究院”吳乃德研究員提出“有條件的統(tǒng)獨選擇測量法”，排除了“戰(zhàn)爭威脅”和“兩岸發(fā)展差距”這兩大現(xiàn)實條件的干擾，力求準(zhǔn)確測量臺灣民眾的國族認(rèn)同與統(tǒng)獨選擇。據(jù)此方法設(shè)計的問卷，要求隨機(jī)抽樣的受訪者回答兩個問題，問題1是“如果臺灣獨立不會引起戰(zhàn)爭，你是不是同意臺灣應(yīng)該獨立？”；問題2是“如果兩岸在政治經(jīng)濟(jì)和社會方面的發(fā)展相當(dāng)，你是不是同意兩岸應(yīng)該統(tǒng)一？”。對問卷答案進(jìn)行交叉聯(lián)列和統(tǒng)計分析，揭示受訪者真正的認(rèn)同，并描繪出調(diào)查樣本的認(rèn)同分布趨勢。[8]2011年“中央研究院”社會學(xué)研究所的一項民意調(diào)查涉及兩岸經(jīng)濟(jì)交往與臺灣人國族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)問題。根據(jù)上述“有條件的統(tǒng)獨選擇測量法”分類，國族認(rèn)同被分為“臺灣民族主義”、“中國民族主義”、“雙重認(rèn)同”和“維持現(xiàn)狀”及其他，而兩岸經(jīng)濟(jì)交流對臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，則從正面、負(fù)面進(jìn)行量表劃分。數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)統(tǒng)計參見表1。

表1：臺灣的民族認(rèn)同與兩岸經(jīng)濟(jì)交往之關(guān)聯(lián)

（資料來源：“中央研究院”社會學(xué)研究所：“中國效應(yīng)研究小組第一次民意調(diào)查”，臺北，2011年；參見吳乃德：《中國崛起的政治效應(yīng)：民族認(rèn)同與政黨支持》，中國效應(yīng)專題研究小組第一次小型研討會，2011年4月23日。）

分析表1可見，認(rèn)同自己屬于“中國民族”的受訪者中，認(rèn)為兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切對臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展“有幫助”和“幫助很大”的比例，高達(dá)88.9%。而認(rèn)同自己屬于“臺灣民族”的受訪者中，對兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系對臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的正面與負(fù)面看法比例分別是38.1%對41.1%。至于“雙重認(rèn)同者”和“維持現(xiàn)狀者”的看法，也是多數(shù)認(rèn)為有正面影響（分別是76.2%和73.7%）。這些數(shù)據(jù)說明，對臺灣經(jīng)濟(jì)如何受兩岸經(jīng)濟(jì)交流的影響，這個問題其實并不是一個可以完全客觀認(rèn)識的問題，而是不同民族認(rèn)同者有不同的看法——認(rèn)同觀直接影響了利益觀，主觀性蓋過了經(jīng)濟(jì)理性。

這種基于認(rèn)同觀的利益觀，為藍(lán)綠兩大政治陣營開展政治斗爭提供了利器。雙方分別從自己的支持者——其中大部分是具有本方認(rèn)同觀的民眾——中動員和收獲選票支持。實際上，2010年反ECFA和2014年“反服貿(mào)”具有相同點：具有臺灣民族認(rèn)同的民眾中很多人持反對態(tài)度，而具有中國民族認(rèn)同的人則多持支持態(tài)度。