【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 包毅楠】

美國(guó)新任國(guó)務(wù)卿魯比奧剛上任，就在南海問題上“出言不遜”。當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月22日，魯比奧與菲律賓外長(zhǎng)恩里克·馬納洛首次通話，強(qiáng)調(diào)“美國(guó)根據(jù)《共同防御條約》對(duì)菲律賓的堅(jiān)定承諾”，并談及南海問題，為菲律賓撐腰“譴責(zé)”中國(guó)。

而就在通話兩天后，1月24日，菲律賓便“壯膽”付諸行動(dòng)。菲3003號(hào)和3004號(hào)船未經(jīng)中國(guó)政府允許，侵闖中國(guó)南沙群島鐵線礁附近海域，企圖非法登礁，中國(guó)海警船依法對(duì)菲船攔阻管制、警告驅(qū)離。

特朗普2.0時(shí)代，美菲會(huì)否在南海挑起更大風(fēng)浪，是區(qū)域內(nèi)國(guó)家、乃至全球關(guān)注的焦點(diǎn)之一。事實(shí)上，就在特朗普正式就職前，美國(guó)知名智庫(kù)“戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心”（Center for Strategic and International Studies, CSIS）就摩拳擦掌，替菲律賓政府“出謀劃策”。

菲律賓登鐵線礁被我海警攔下 央視

1月10日，美國(guó)CSIS的東南亞項(xiàng)目和“亞洲海事透明倡議”（Asia Maritime Transparency Initiative, AMTI）主任兼高級(jí)研究員格雷戈里·B·波林（Gregory B. Poling）在該中心官方網(wǎng)站發(fā)表了題為《如何“殺死巨人”：重拾南海仲裁》（How to Slay a Giant: Reviving the South China Sea Arbitration）的文章。

該文中，波林的觀點(diǎn)思路清奇，其為菲律賓“量身定制”的策略“另辟蹊徑”，大有為菲總統(tǒng)小馬科斯當(dāng)局充當(dāng)“狗頭軍師”的意味，值得我國(guó)研究南海問題的學(xué)者及學(xué)界同仁關(guān)注、推敲、批判。

波林的這篇評(píng)論分為四個(gè)部分。第一部分“跌宕起伏”地介紹了2016年7月12日所謂南海仲裁案的裁決作出以來(lái)，菲政府對(duì)待裁決的不同做法。波林指出，自2022年7月小馬科斯總統(tǒng)上臺(tái)以來(lái)，已一改此前杜特爾特總統(tǒng)執(zhí)政六年間“冷處理”南海仲裁案裁決的做法，積極地同支持菲律賓立場(chǎng)的國(guó)家一起“敦促”中國(guó)“遵守裁決”。

兩年來(lái)，菲律賓一方面在南海海域加強(qiáng)了海軍巡邏，另一方面通過所謂的“透明度計(jì)劃”向世界“揭示”中國(guó)在相關(guān)海域的“非法活動(dòng)”。此外，自2024年起菲律賓還積極醞釀提起“二次仲裁”的可能，并企圖通過聯(lián)合國(guó)大會(huì)等外交場(chǎng)合物色“支持”其立場(chǎng)的國(guó)家。

該文第二部分“他山之石”，以毛里求斯和英國(guó)之間曠日持久的查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端為例，講述東非小國(guó)毛里求斯是如何通過國(guó)際仲裁和司法途徑獲取國(guó)際社會(huì)多數(shù)國(guó)家的支持，并成功于2017年藉由聯(lián)合國(guó)大會(huì)作出決議向國(guó)際法院請(qǐng)求作出咨詢意見。在2019年的咨詢意見中，毛里求斯的立場(chǎng)得到了國(guó)際法院的支持。迫于國(guó)際輿論壓力，英國(guó)當(dāng)局不得不同毛里求斯就查戈斯群島的主權(quán)交接問題達(dá)成協(xié)議。

在波林看來(lái)，類似“小國(guó)扳倒大國(guó)”的先例還有不少，包括上世紀(jì)80年代尼加拉瓜訴美國(guó)，以及2014年荷蘭訴俄羅斯的“北極日出號(hào)”案等，因而值得菲律賓效仿。

在該文第三部分“勝券在握”中，波林通過分析涉及美國(guó)、英國(guó)和俄羅斯這些“大國(guó)”的聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議投票情況的若干先例，得出“菲律賓有望在與南海有關(guān)的投票中至少以62比44的票數(shù)獲勝”的“論斷”。

最后，在題為“千刀萬(wàn)剮”（Death by a Thousand Cuts）的第四部分中，波林認(rèn)為在國(guó)際平臺(tái)遭受一連串的“失利”將促使中國(guó)考慮向菲律賓做出妥協(xié)以“挽回顏面”。波林還建議菲律賓可運(yùn)用聯(lián)合國(guó)大會(huì)的平臺(tái)向國(guó)際法院提起要求中國(guó)“遵守裁決”或認(rèn)定中國(guó)的有關(guān)行為“違反《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》”的咨詢意見。他還樂觀預(yù)測(cè)一連串的“勝利”將使菲律賓積聚越來(lái)越多的他國(guó)支持。

雖然波林的文章看似環(huán)環(huán)相扣，有一定邏輯推理，也有若干耳熟能詳?shù)膰?guó)際實(shí)例，但仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)其文章中存在各種各樣的瑕疵和謬誤，其核心觀點(diǎn)也是建立在諸多錯(cuò)誤的前提之上的。

現(xiàn)一一指出，以正視聽，供學(xué)界同仁進(jìn)一步批判該文時(shí)參考。

首先，波林在文中開篇即鼓吹“裁決”是菲律賓的“法律勝利”，為非法“裁決”背書。顯然，波林的文章通篇都是建立在南海仲裁案“裁決”“合法有效、必須遵守”這一錯(cuò)誤的前提之上，屬于顛倒黑白。

在2016年7月12日南海仲裁案的所謂“裁決”作出前后，我國(guó)陸續(xù)發(fā)表了一系列的涉海問題立場(chǎng)文件，包括《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》（2014年12月7日）、《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題裁決的聲明》（2015年10月30日）、《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于堅(jiān)持通過雙邊談判解決中國(guó)和菲律賓在南海有關(guān)爭(zhēng)議的聲明》（2016年6月8日）、《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》（2016年7月12日）、《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》（2016年7月12日）、《中國(guó)堅(jiān)持通過談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》（2016年7月13日）以及《中國(guó)致力于維護(hù)南海的和平、穩(wěn)定與秩序》（2022年）等，有力揭示了南海仲裁案的本質(zhì)是“披著法律外衣的政治鬧劇”。

菲律賓單方面提起仲裁并不是為了善意地解決中菲之間存在的爭(zhēng)端，而是借仲裁這一法律手段來(lái)掩蓋其多年來(lái)非法侵占我國(guó)南海部分島礁及侵犯我國(guó)在南海的海洋權(quán)利的違法行為。中國(guó)“不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的立場(chǎng)恰恰是維護(hù)國(guó)際法治。

所謂“仲裁裁決”出爐后，國(guó)際社會(huì)的許多國(guó)家贊同中國(guó)政府通過堅(jiān)持談判解決南海爭(zhēng)端的立場(chǎng)，而波林卻以美國(guó)智庫(kù)CSIS（戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心）的所謂“追蹤數(shù)據(jù)”作為立論依據(jù)，認(rèn)為“只有7個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)公開支持中國(guó)”，完全罔顧事實(shí)。

其次，波林偷換概念，混淆視聽。文章開篇提及南海仲裁案仲裁庭由在海牙的常設(shè)仲裁法院的5位“法官”組成。這一表述用意明顯，存在混淆仲裁與司法以及刻意夸大南海仲裁案仲裁庭的“權(quán)威性”的目的。

位于海牙的常設(shè)仲裁庭

其一，波林不知是有意還是無(wú)意混淆了仲裁和司法這兩種不同的解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法。

一般來(lái)說，仲裁由當(dāng)事國(guó)就該案選任的仲裁員（而非法官）擔(dān)任，仲裁費(fèi)用也由當(dāng)事國(guó)承擔(dān)，且裁決作出后仲裁庭即告解散。但司法方式，如通過國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)大會(huì)選舉的法官（任期九年，可連選連任）審理案件，費(fèi)用由相關(guān)機(jī)構(gòu)而非案件當(dāng)事國(guó)承擔(dān)（在相當(dāng)程度上加強(qiáng)了公正性），且屬于常設(shè)性機(jī)構(gòu)。

其二，波林強(qiáng)調(diào)位于海牙的常設(shè)仲裁法院，無(wú)非是想突出南海仲裁案仲裁庭的“權(quán)威性”。但實(shí)際上常設(shè)仲裁法院既不“常設(shè)”也非“法院”，該機(jī)構(gòu)唯二“常設(shè)”的崗位就是為仲裁服務(wù)的秘書處和一份仲裁員名單。

雖然常設(shè)仲裁法院的辦公地點(diǎn)和國(guó)際法院一樣位于海牙的和平宮，但該機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國(guó)沒有任何從屬關(guān)系，其作為平臺(tái)可為各類仲裁案件提供服務(wù)。簡(jiǎn)言之，南海仲裁案仲裁庭選擇了海牙的常設(shè)仲裁法院作為仲裁地點(diǎn)，本質(zhì)上并沒有“加強(qiáng)”仲裁庭的“權(quán)威性”或其裁決的“合法性”，這與同樣在海牙和平宮辦公的國(guó)際法院以及位于漢堡的國(guó)際海洋法法庭作出的判決的性質(zhì)是截然不同的。