據(jù)汽車頭條7月23日報道，從7月18日查封令簽發(fā)，到7月20日執(zhí)行查封。再從7月21日解封令簽發(fā)，到7月22日執(zhí)行解封。眾多媒體爭相報道的南京銀隆查封與解封事件，仿佛在短短三日內(nèi)充滿了戲劇性。

那么，這次的第一時間解封是否意味著南京銀隆困局柳暗花明呢？在針對南京銀隆的查封與解封博弈背后，仍然有著層層疑云。

疑團一：土地是否仍處查封狀態(tài)成迷

“土地部分很有可能還處在查封狀態(tài)，解封的只是南京銀隆產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建筑工地?！?

汽車頭條APP針對查封與解封兩份公告，采訪了一位不愿具名的法院系統(tǒng)工作人員，得到了以上答復。

是的，如果只報道南京銀隆被查封事件大反轉(zhuǎn)，現(xiàn)已獲解封，是不全面的。

根據(jù)前后兩封江蘇省高級人民法院簽章發(fā)布的法律文書來看，南京銀隆的土地部分被查封有據(jù)可查，但在解封公告中并未提及。

“如果沒有明確說明土地部分是否解封，那就還應理解為處于查封狀態(tài)。除非是單獨的土地部分解封公告沒有被曝光?！狈ㄔ簩I(yè)人士解釋道。

在未能見到送達南京銀隆產(chǎn)業(yè)園項目法人代表手中的法律文書前，并不能將解封判定為完全解封。

該產(chǎn)業(yè)園城建方，五冶集團上海有限公司，很有可能仍然保留著江蘇高院立案前對南京銀隆方的財產(chǎn)保全手段。

所以，大反轉(zhuǎn)，其實是不存在的。

南京銀隆通過自己的努力，爭取來的，也許只是摘下建筑物封條，欲借力輿論界為其宣揚事情已經(jīng)迅速得到解決的“障眼法”。

疑團二：被“輕描淡寫”的查封與解封緣由

在聯(lián)系銀隆工作人員未果后，又嘗試聯(lián)系五冶集團，也被拒絕回答相關問題。

于是，對于該事件的具體情形，只能從之前南京銀隆相關負責人對其他媒體表述的“寥寥數(shù)語”做解讀：“經(jīng)公司調(diào)查，是與合作單位現(xiàn)場人員在部分項目的合作中對合同理解產(chǎn)生分歧，雙方已通過友好協(xié)商解決問題，合作方已向法院申請解封，公司運營正常?！?

輕描淡寫的一句“合同理解分歧”，是南京銀隆方面給到的簡短解釋。

汽車頭條卻從一位資深律師口中了解到：“事情肯定不會這么簡單”。據(jù)悉，“不簡單”的佐證有四點：

一、該案案件號為蘇民初36號，并且根據(jù)公告簽章可以確定，江蘇省高級人民法院為初審法院。根據(jù)案件管轄規(guī)律來看，該案涉及標的金額是巨大的，或情節(jié)十分嚴重，否則不可能由高法初審。

二、查封，意味著該案涉及標的金額較大，且被告方在不被查封的前提下，不具有直接的經(jīng)濟賠償能力。南京銀隆的“賬面危機”和拖欠款項事實，也可被查封事實所驗證。

三、經(jīng)江蘇高院官網(wǎng)案件號查詢蘇民初36號的結(jié)果來看，該案并未正式立案審理。而在該律師的視角來看，立案前進行查封的手段進行財產(chǎn)保全，對原告方（五冶集團）來說是“迫不得已”的。根據(jù)我國最高院的司法解釋規(guī)定，為保護原被告雙方的財產(chǎn)安全和經(jīng)濟利益，立案前申請對被告查封，原告方需要提供相應標的金額的擔保。對于南京銀隆產(chǎn)業(yè)園土地和在建工程的估值是巨額的，查封公告意味著查封流程已經(jīng)完成，很有可能意味著五冶集團已經(jīng)提供了相應的財產(chǎn)擔保，這個“代價”可并不小。如果真的只是“合同理解分歧”的小摩擦，恐怕沒人愿意付出如此巨大的“代價”。

四、根據(jù)我國最高院的相關司法解釋規(guī)定：申請查封的時間上限為兩年，除非遇有標的金額過大、案情復雜，或者強制執(zhí)行有難度的案件，可以額外追加一年的查封期限。從查封公告可看出，2018年7月20日至2021年7月19日，為期三年的查封期，也是案件“不簡單”的有力佐證。

顯然，企圖把事件的惡劣影響通過“輕描淡寫”降到最低的南京銀隆，告訴了媒體我們需要知道什么，卻忽略了法律法規(guī)告訴了我們，南京銀隆不需要我們知道的種種。

疑團三：五冶集團申請查封、解封如此迅速為哪般

“從目前國內(nèi)的經(jīng)驗來看，寄希望于通過開庭判決來解決糾紛，越大的公司成本越高，時間和經(jīng)濟上都最不劃算?！甭蓭熃榻B道。

據(jù)悉，在法院立案前、審理中、最終判決階段都伴有法院工作人員、原被告雙方共同參與的調(diào)解環(huán)節(jié)，而五冶集團的撤銷建筑工地查封申請，很大一部分可能，正是在法院訴前調(diào)解的過程中，通過南京銀隆方的“讓步”達成的。

在經(jīng)歷被查封的“窘境”中，五冶集團極有可能已經(jīng)從南京銀隆處，得到了令他滿意的“回報”。

律師分析：“具體得到什么，我猜不到，但很有可能是債務的優(yōu)先償還事實，或者權(quán)利。這也要具體分析五冶（集團）是不是還留著（南京）銀隆的土地（查封財產(chǎn)保全），如果留著，說明還有繼續(xù)提條件的籌碼，如果沒留，說明很有可能款項已經(jīng)到位了。”

也許南京銀隆確實是還了五冶集團的欠款，卻不知銀隆新能源還能拿出多少還給別人……

快速擴張的銀隆，仿佛過分相信它的鈦酸鋰電池技術(shù)，卻忽略了動能轉(zhuǎn)換期押寶單一技術(shù)路線的瓶頸與風險。

同時，銀隆新能源的“版圖”畫的太大，大過了自己的承受能力，更大過了市場的真實需求。

銀隆新能源的停工、欠薪、拖欠供應商款項、IPO失敗等諸多消息層出不窮，這次尚未立案就鬧得沸沸揚揚的南京銀隆產(chǎn)業(yè)園查封解封疑云，更是讓人看得撲朔迷離。

作為空調(diào)界的大亨，董明珠興奮地沖進造車領域，短短兩年內(nèi)11個產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃，銀隆帝國的建設，風風火火。然而百億工程的查封讓人大跌眼鏡，這也是在給董明珠敲響警鐘。

無論是拆東墻補西墻，只求摘下廠房封條的“障眼法”，還是用于建設產(chǎn)業(yè)園的巨額欠款真的已經(jīng)一夜之間被財大氣粗的空調(diào)大亨償清，都并不意味著銀隆新能源的前途光明、萬事大吉。

并未因一紙疑云重重的解封令而停止——董明珠，乃至其他造車新勢力，造車之路仍然存在著重重挑戰(zhàn)，且行且珍惜。（作者：劉冀然）