北京大學國際關(guān)系學院教授查道炯

【采訪/觀察者網(wǎng) 白紫文】

觀察者網(wǎng)：新冠疫情以來，疫苗一直成為各國的一個“爭奪點”。首先想請你分析下，新冠疫苗和普通疫苗之間有什么本質(zhì)性區(qū)別？

查道炯：當然有區(qū)別。

第一，一般情況下，一種疫苗從開始研制到批準上市，所需投資可高達10億美元，需要10-15年的時間，也就是說要大約15年才會開始在人身上使用。新冠疫苗雖然已有多款上市，但都是在應急使用階段，其安全性、有效性、反應性都有待進一步檢驗。

第二，已經(jīng)感染新冠病毒以及有感染新冠風險的人特別多，需求量非常大，而且這種需求是同時發(fā)生。無法像普通疫苗審批那樣等待。

第三，也是更為重要的，此次疫情的嚴重程度史無前例，但受伴隨國際旅行和運輸方面的限制，國與國之間、專家和研發(fā)人員團隊之間的日常交流、相互的切磋、檢驗活動卻相對困難。大家都在摸索從事疫苗研發(fā)這項任務。研制疫苗的國家之間、需要疫苗的國家之間的競爭也非常激烈。這跟平時不一樣。

觀察者網(wǎng)：既然需求量這么大，又是全人類都面臨新冠疫情的威脅，您覺得新冠疫苗是否應該具有公共品屬性？

查道炯：原則上，新冠疫苗應該按照公共品屬性來生產(chǎn)、分配、使用新冠疫苗。

不過我想提醒大家注意的是，公共產(chǎn)品這個詞是從英文過來的一個錯誤翻譯，英文當中更多的是把疫苗作為促進國際衛(wèi)生健康狀況發(fā)展的公共品，英文叫“Public Good”，沒有國際公共產(chǎn)品這樣的東西。

公共品不是免費的，也不是低利潤的。中文的“公平”一詞在國際上其實可以對應兩個概念：一個是均等，英文為equal/equality，也就是不分國別與支付能力，按照產(chǎn)量與人口比例分配疫苗；另一個是按比例，英文為equitable/equity，也就是考慮各國對疫苗研制和生產(chǎn)的實際貢獻程度進行分配。

觀察者網(wǎng)：您覺得當下全球疫苗的生產(chǎn)和分配，是否做到了讓新冠疫苗成為具有公共品屬性的物品呢？

查道炯：目前仍在努力，現(xiàn)在還不好說是做到了還是沒做到，不同的人看法不同。就像在平時一樣，病人需要吃藥，醫(yī)院提供服務，有一些是有償?shù)?，有一些是無償?shù)模涣硗?，藥廠也要收回投資，發(fā)明人的專利利益要受到保護。這個議題背后牽涉的因素很多，各個環(huán)節(jié)的道理都成立。

觀察者網(wǎng)：但是我們看到，按照國家人口計算，發(fā)達國家在疫苗訂購數(shù)量上遙遙領(lǐng)先于其它貧困國家。

查道炯：發(fā)達國家這種超出其人口需求的疫苗訂購做法，不能簡單地稱之為“不道德”。

2020年12月15日《紐約時報》報道稱高收入地區(qū)已包攬疫苗，上圖為訂購疫苗數(shù)量與人口比例 《紐約時報》報道截圖

疫苗是打在健康的人或者說沒有明顯病癥的人身上的，不像我們平時用的藥品，適用對象是否愿意接種？用量存在較大的不確定因素。但政府要做的是有備無患。這是一方面。

另一方面，疫苗的成本，除了研發(fā)、生產(chǎn)、使用，還有一個很重要環(huán)節(jié)不為多數(shù)人所了解，那就是銷毀。假如某款已經(jīng)生產(chǎn)的疫苗不對癥，那就要銷毀。目前多款疫苗中，到底哪一款更有效？這也是訂購新冠疫苗時要面臨的一個不確定因素。

所以，如果沒有踴躍的訂購，疫苗生產(chǎn)商就不敢貿(mào)然開始量產(chǎn)。疫苗的生產(chǎn)就像大飛機一樣，沒有哪家廠商會說我先生產(chǎn)幾千架飛機，然后等著賣出去，因為前期投入特別高，如果沒有人及時買，產(chǎn)品就會“生銹”，也承擔不了償還銀行貸款的巨大壓力。

而且疫苗的實際需求是隨著疫情變化而變化的，假如疫情的結(jié)束比預想的早，再有效、再廉價的疫苗也就作廢了。2003年的“非典”疫情拖延的時間都比較短，對應疫苗的研制也就戛然中止了。

總之，不能簡單地將新冠疫苗的預先訂購看成是“搶飯吃”。對于保障疫苗生產(chǎn)、促進疫苗研制的創(chuàng)新而言，這種競爭式的預先訂購是必須的。

觀察者網(wǎng)：如果發(fā)達國家訂購的數(shù)量已經(jīng)占據(jù)主要疫苗生產(chǎn)商的生產(chǎn)總量，那么到實際交付的時候，是否會出現(xiàn)發(fā)達國家壟斷全球疫苗的情況？

查道炯：如果說疫苗生產(chǎn)商只按照已有訂單量生產(chǎn)，那是會出現(xiàn)壟斷。但如果廠商的產(chǎn)能或者生產(chǎn)的意愿超出發(fā)達國家訂購的數(shù)量，其他國家也依舊可以買到。

同時，一些歐盟成員國和加拿大也許諾過，愿意在滿足國內(nèi)需求的前提下，拿出一部分捐贈給較窮的國家。如果它們真的做到了，那也不失為是在對促進全球衛(wèi)生健康作貢獻。這一點需要看到時候具體的執(zhí)行情況，看這些國家是否能夠說到做到。

另外，大量預先訂購其實也存在風險。2009年的豬瘟（H1N1病毒）在墨西哥和美國更嚴重，波及到了一些歐洲國家，其它地區(qū)也受到不同程度的影響。當時也很快生產(chǎn)了一款疫苗，也出現(xiàn)了目前這種少數(shù)富國訂購一空的現(xiàn)象。訂購是跟付款掛鉤的。但那次疫情結(jié)束的比較快，那些疫苗就沒用上，那些錢浪費了，生產(chǎn)的疫苗就被銷毀了。所以也并不是說發(fā)達國家這種做法就沒有風險。