改革開放40年來，中國經(jīng)濟建設的成就有目共睹，但中國建筑的現(xiàn)狀，似乎與這一發(fā)展進程不相匹配，“千城一面”和“缺乏中國特色的公眾評價，凸顯了當前困境。

“如果這種文化失語、建筑失根的現(xiàn)狀不能盡快得到改變，再過三十、五十年，中國的城鎮(zhèn)化進程基本結(jié)束，到那時，我們將以什么樣的建筑和城市形象來圓‘美麗中國’之夢？建筑作為‘石頭書寫的史書’又怎樣向我們的后代展示21世紀‘中國崛起’的這段歷史？中國工程院院士、筑境設計主持人程泰寧在多年以前就發(fā)出這樣的呼吁和質(zhì)問。

在程院士看來，近百年來，中國現(xiàn)代建筑一直處在西方建筑文化的強勢影響之下，因此，中國建筑所面臨的問題，就是西方建筑所面臨的問題，其根源在于數(shù)百年來西方文化的核心價值——“現(xiàn)代性”在當前的歷史階段已經(jīng)不具有普適性和先進性。

因此，中國建筑要尋找出路，首先要從西方的“現(xiàn)代性”上開始反思，在這個基礎上進行理論建構(gòu)和制度創(chuàng)新，不僅是為了中國建筑的健康發(fā)展，同時也是為世界建筑的健康發(fā)展提供中國思考。

以下是程泰寧院士在近日舉辦的中國建筑文化論壇2022暨中國建筑學會建筑文化學術(shù)委員會學術(shù)年會上的演講（觀察者網(wǎng)依據(jù)現(xiàn)場錄音整理并作相關(guān)背景資料補充）。

程泰寧：

一、中國建筑的現(xiàn)狀如何？

十年前，我們在做工程院課題“當代中國建筑現(xiàn)狀與發(fā)展”的時候，曾經(jīng)把當時存在的一些問題，歸納為“三失”：價值判斷失衡，跨文化對話失語，和制度建設失范。

當時也提出改變現(xiàn)狀的策略建議，我把這些建議歸納為兩條，一是理論建構(gòu)，二是制度創(chuàng)新。

（以下是關(guān)于“三失”的具體內(nèi)容，觀察者網(wǎng)節(jié)選自：2013年11月“2013中國當代建筑設計發(fā)展戰(zhàn)略-國際工程科技發(fā)展戰(zhàn)略高端論壇”主旨發(fā)言，原載2014年01期《建筑學報》）

1、價值判斷失衡，是指建筑的基本屬性——物質(zhì)屬性和文化屬性受到嚴重挑戰(zhàn)。

最近的一個例子是長沙擬建一幢838m超高層建筑，為什么要在長沙這樣的城市建世界第一高樓，令不少人感到費解，這是城市環(huán)境的要求，是實用功能的需要，還是當前建筑工業(yè)化發(fā)展的急需？都不是。尤其是計劃僅以用八個月的時間建成這座105萬㎡的超大型建筑，屆時將會有怎樣的建筑完成度，實在令人懷疑。這種違背理性的“炫技表演”使這座大廈已經(jīng)失去了本該具有的建筑價值，而成了一個巨型商業(yè)廣告。

天空城市，又名遠望大廈，是一座原定高838米，建于湖南省長沙市的摩天大樓，該樓2013年7月20日開工，后因各種因素停工并爛尾3年多。至2017年3月，遠大集團正式終止“天空城市”項目，將土地退回。

至于一些國家投資的“標志性”建筑在設計上存在的問題也很突出，某標志性建筑大樓為了造型需要，不僅挑戰(zhàn)力學原理和消防安全底線，還帶來了超高的工程造價。一座55萬㎡的辦公、演播大樓原定造價為50億元，竣工后造價大幅度超出，高達100億元人民幣，在某種程度上可以說，這樣的建筑已很難用通常的價值標準來評價，因為它已經(jīng)被異化為一個滿足功利需要的超尺度裝置藝術(shù)，成為欲望指針與身份標志。

2、跨文化對話失語。歷史已經(jīng)告訴我們，跨文化對話是世界文化，也是中國現(xiàn)代建筑文化發(fā)展的必由之路。

“五四”以來，中國文化出現(xiàn)斷裂，在一定程度上存在的“價值真空”，使人們往往自覺不自覺的接受強勢的西方文化的影響，以西方的價值取向和評價標準作為我們的取向和標準。

一個最具體、也最能說明問題的事實是：20年來，中國的高端建筑設計市場基本上為西方建筑師所“占領(lǐng)”。我們曾經(jīng)對北、上、廣的城市核心區(qū)以“谷歌”進行圖片搜索，發(fā)現(xiàn)上海這個區(qū)域內(nèi)的36幢建筑中有29幢為國外建筑師設計，廣州的17幢建筑中僅有4幢為國內(nèi)建筑師設計，而北京這個區(qū)域內(nèi)的10幢建筑中有6幢為國外建筑師設計。也即是說，在北京、上海、廣州這三個中國主要城市的核心區(qū)，只有1／4的建筑是國內(nèi)建筑師設計的。

上海陸家嘴夜景（視覺中國圖）

這情景可算是世界罕見。尤其值得關(guān)注的是，目前請西方建筑師做設計之風，已由一二線城市蔓延至三四線城市，不少縣級市也在舉辦“國際招標”招攬國外建筑師。隨著大批國外建筑師的引入，西方建筑的價值觀和文化理念也如水銀泄地般滲入中國大地的各個角落。甚至那些西方最“前衛(wèi)”的建筑思想，在中國也可以被無條件接受，以至一位美國前衛(wèi)建筑師坦言“如果在美國，我不可能讓我的設計真的建起來，而在中國，人們開始感覺一切都是可能的”，這種現(xiàn)象，不可思議，耐人尋味。

跨文化對話的“失語”，導致人們熱衷于抄襲模仿盲目跟風，大家已經(jīng)看到，當前在中國，西方建筑師的作品，以及大量跟風而上的仿制品充斥大江南北，“千城一面”和建筑文化特色缺失已受到國內(nèi)外輿論的質(zhì)疑和詬病。

如果這種文化失語、建筑失根的現(xiàn)狀不能盡快得到改變，再過三十、五十年，中國的城鎮(zhèn)化進程基本結(jié)束，到那時，我們將以什么樣的建筑和城市形象來圓“美麗中國”之夢？建筑作為“石頭書寫的史書”又怎樣向我們的后代展示21世紀“中國崛起”的這段歷史？

3、體制與制度建設失范。我們在探討以上問題時，追根求源往往自然會歸因于體制與制度建設的“失范”。

在某種程度上可以說，違反科學決策、民主決策精神的“權(quán)力決策”是造成當前建設領(lǐng)域中種種亂象的根源。例如：每個城市重要公共建筑的立項常常是有法不依，項目前期的可行性研究實際成了迎合領(lǐng)導的可“批”性研究。人們會問，一城九鎮(zhèn)、山寨建筑、方圓大廈以及那些貪大、求洋、超高標準的建筑怎么會出籠？輿論特別關(guān)注的“鬼城”現(xiàn)象以及破壞城市歷史文脈的大拆大建的惡劣案例又為什么會不斷發(fā)生？

沈陽方圓大廈（視覺中國圖）

其實所有這些的最初“創(chuàng)意”和最后的決策往往都出自各級領(lǐng)導，特別是主要領(lǐng)導。一旦主要領(lǐng)導“調(diào)防”，人走政息；新領(lǐng)導上任，另起爐灶，規(guī)劃設計意圖的改變、以至項目的存廢，全都在主要領(lǐng)導的一念之間，這也使包括建筑師在內(nèi)的很多人感到頭痛。

很多年過去了，當然不能說中國建筑領(lǐng)域沒有進展（至少，實踐和理論比以前活躍了），但總的來說，情況并沒有根本的改變，甚至在有些方面（例如創(chuàng)作環(huán)境）還有明顯倒退的跡象。

問題在哪里？今天我仍然以為：如果在理論建構(gòu)和制度創(chuàng)新這兩個問題沒有突破，中國建筑想實現(xiàn)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，創(chuàng)新性發(fā)展”，難！

二、先談談“理論建構(gòu)”。

中國有自己的建筑理論嗎？

這個問題一直讓我很糾結(jié)。前些年看過一本書，《現(xiàn)代建筑理論》，這本書很厚，內(nèi)容很充實，對我也很有幫助。

但我當時反復看這個書名，覺得有點懵，根據(jù)其中的內(nèi)容，我感覺，是不是應該叫“西方現(xiàn)代建筑理論”？發(fā)現(xiàn)不是。那是不是“現(xiàn)代主義建筑理論”呢？也不是。

這本《現(xiàn)代建筑理論》里，好像沒有任何中國的東西，這就讓我琢磨，西方現(xiàn)代建筑理論似乎是“普世”的？西方的理論就是中國的理論？事實似乎也正是如此，百年來，我們的建筑理論、建筑實踐，一直是沿著西方之路在走的。

我不知道有多少人能夠意識到這點并且能夠認同，但我確實知道，有不少人可能處于“被人同化而不自知”（梁鶴年）的狀態(tài)。這“不少人”，包括建筑師，特別是包括開發(fā)商和領(lǐng)導。

也許，說我們一直沿著西方的道路走，有人會質(zhì)疑，甚至反對。準確地說，因為中國傳統(tǒng)文化實在太厚重了，所以我們在走這條路的時候，也會不時地向后看看，提提所謂“民族形式”，“民族風格”，以及“新中式”之類，但一陣風過去，我們又會回到西方的老路上。很遺憾，幾十年來的現(xiàn)實就是如此。

吊詭的是，這半個多世紀以來，西方文化已經(jīng)“從高峰下滑”（薩繆爾·亨廷頓，Samuel Huntington）；西方建筑也已經(jīng)處在“碎片化”（楨文彥：50 年前的現(xiàn)代主義是一艘大船，大家在船上亦敵亦友，1970年代以后，現(xiàn)代主義已經(jīng)不再是船，而是一片汪洋大海，大家被放逐于大海之上，不再是朋友也不再是對手。）狀態(tài)之中；最近這些年，西方出現(xiàn)未來主義、存在主義、超現(xiàn)實主義等等，紛紛擾擾地爭吵。站在西方建筑本身來講，說下滑也好，碎片化也好，它就是一個客觀的事實。

楨文彥作品，深圳海上世界文化藝術(shù)中心（視覺中國圖）

其實，如果看多了西方建筑的現(xiàn)狀，我就會思考：中國建筑所面臨的問題，不就是西方建筑所面臨的問題嗎？如果“溯源”，中國現(xiàn)代建筑從理論到實踐，其源頭就是來自西方，問題的源頭，同樣也在西方。改革開放四十年來，西方建筑師在中國的海量作品，以及充斥全國的仿制品，已經(jīng)印證了這一點。

正因為如此，要建構(gòu)我們的話語體系，我同意著名學者樂黛云的說法：“中國文化更新的希望，就在于深入理解西方思想的來龍去脈，并在此基礎上重新理解自己”（樂黛云，[法]阿蘭·李比雄，《跨文化對話4》卷首語）。對于樂黛云先生的系統(tǒng)性觀點，我不一定認同，但我認為這兩點總結(jié)比較到位，對數(shù)百年來西方文化的核心價值——“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵以及它的發(fā)展變化，我們確實應該好好弄弄清楚，在此基礎上，再重新認識自己。

人類文化的發(fā)展軌跡，本來就是在由縱向（傳統(tǒng)文化）與橫向（外來文化）組成的十字座標中，交互影響而演化的。埃及文化、印度文化、中國文化、西方文化無不如此。因此討論在文化領(lǐng)域中的問題，不應有“零和思維”，但必須看到：“變”，是這世上一切事物發(fā)生發(fā)展的自然規(guī)律。

包括西方的建筑文化在內(nèi)的西方文化，在獨領(lǐng)風騷數(shù)百年以后，從文化的發(fā)展規(guī)律來講，現(xiàn)在到了反思重構(gòu)的時候；由此，我也經(jīng)常思考，建構(gòu)我們的話語體系，并不僅僅是改變中國建筑現(xiàn)狀的需要，對西方建筑的發(fā)展是不是也會產(chǎn)生積極影響呢？

因此，我從不以為建構(gòu)有中國特色的建筑文化體系是“排它”甚至是“敵對”的；我認為建構(gòu)這樣的話語體系，不僅是為了中國建筑的健康發(fā)展，同時也是為世界建筑的健康發(fā)展提供中國思考。這應該是中國建筑師的心愿和責任。

我想，這，不是“民粹”，而是地道的“國際視野”。

這里，應該說明：“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”是一個中性詞，并非如過去人們理解的“現(xiàn)代即西方”。在歷史長河中的任何時段，不同地域的人們都應該有自己對“現(xiàn)代性”的理解。所以，當前，建構(gòu)我們的話語體系，從某種意義來說，就是對“現(xiàn)代性（17-20世紀）的反思和新（重）構(gòu)”。