距離藝術(shù)家葉永青被爆“抄襲”比利時(shí)藝術(shù)家斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）畫作過去了五天。此前葉永青曾回復(fù)稱“這位藝術(shù)家對(duì)我影響至深，正在爭取與這位藝術(shù)家取得聯(lián)系”，但五天來，葉永青再未發(fā)聲，葉永青所在的美術(shù)學(xué)院也未發(fā)出任何聲音。

隨著這一事件在藝術(shù)界的發(fā)酵，藝術(shù)界各色人等紛紛登場，有引經(jīng)據(jù)典稱其未必抄襲者，但更多的聲音則認(rèn)定就是抄襲，一些曾經(jīng)為葉永青寫過文章的評(píng)論家也陸續(xù)表態(tài)。今天，知名評(píng)論家栗憲庭對(duì)因“寫過葉永青和劉煒展覽的序言”而“向藝術(shù)界道歉”，呼吁葉永青出來給藝術(shù)界和比利時(shí)那個(gè)藝術(shù)家公開和真誠地道個(gè)歉，“抄襲是個(gè)道德問題，沒有藝術(shù)上的問題可以談。”

一位收藏過葉永青作品的收藏者對(duì)澎湃新聞表示，也希望葉永青能夠公開道歉。

比利時(shí)媒體RTBF的報(bào)道 左：葉永青的作品 右：比利時(shí)藝術(shù)家西爾萬的作品

據(jù)悉，作為知名當(dāng)代藝術(shù)家，葉永青與不少知名藝術(shù)評(píng)論家及策展人交往頗深，有的為其寫過序言，有的則撰寫文章對(duì)其作品進(jìn)行贊揚(yáng)，其中包括栗憲庭、呂澎、王林等。

知名藝術(shù)批評(píng)家、策展人栗憲庭在多年前的序言中寫道：“一九九一年，葉（永青）涉足波普，他的《大招貼》以大字報(bào)、招貼欄的方式，把當(dāng)代中國諸多流行符號(hào)混置同一空間，提示我們所處的多元文化混雜的時(shí)代特征，但作品中所有流行符號(hào)的處理，都保留了他慣用的才情式的繪畫性，所以我在有些文章中稱他的作品為《詩意的波普》?！?

栗憲庭

而在葉永青抄襲事件發(fā)酵多日后，栗憲庭今天表達(dá)了對(duì)葉永青抄襲事件的立場，不少藝術(shù)界名家也通過朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了這一立場的文字圖片。澎湃新聞通過栗憲庭的友人證實(shí)了這一公開聲明的真實(shí)性。栗憲庭在聲明中對(duì)因“寫過序言”而“向藝術(shù)界道歉”，并分五點(diǎn)闡述觀點(diǎn)：

“一、抄襲是個(gè)道德問題，沒有藝術(shù)上的問題可以談。葉不是個(gè)沒有才能的藝術(shù)家，所以我不能理解葉的這種行為。況且，我不認(rèn)為自己有資格對(duì)別人從道德的層面進(jìn)行批評(píng)。

二、沒有人能把全世界藝術(shù)家的作品信息都收到眼底，電腦大數(shù)據(jù)也未必能做到，所以，判斷抄襲就是個(gè)技術(shù)活，與藝術(shù)無關(guān)。

三、所以，我完全不知道比利時(shí)的那個(gè)藝術(shù)家和他的作品，我得先向藝術(shù)界道歉，我寫過葉永青和劉煒展覽的序言。我一生的短板和最大弱點(diǎn)是過不了人情關(guān)，那個(gè)展覽是翁菱小姐創(chuàng)建中央美院畫廊時(shí)做的，當(dāng)時(shí)中國的畫廊剛剛起步，約我為葉和劉煒的展覽寫個(gè)序言，我寫了《才情畫家》的短文。怪只怪自己無知，不知道比利時(shí)的那個(gè)藝術(shù)家和他的作品。

四、我覺得葉抄襲那個(gè)比利時(shí)藝術(shù)家的作品，也屬于很商業(yè)化的作品，沒有多少值得探討的藝術(shù)價(jià)值，與抄襲事件是兩回事。

五、雖然我退出藝術(shù)界十多年了，不了解藝術(shù)界尤其藝術(shù)市場的情況。但總算葉帥的朋友，值此大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)聲討之時(shí)，我不愿意對(duì)朋友“落井下石”。但真心期望葉永青出來給藝術(shù)界和比利時(shí)那個(gè)藝術(shù)家公開和真誠地道個(gè)歉。這是我面對(duì)葉的抄襲事件一直選擇‘閉嘴’的原因。”

葉永青在畫“鳥”

對(duì)此事一直關(guān)注的一位藝術(shù)界人士對(duì)澎湃新聞表示，給葉永青寫文章的評(píng)論家有各種原因，有的是時(shí)代與人情原因。這些天有一些寫過葉永青贊揚(yáng)文章的藝術(shù)評(píng)論家發(fā)文撇清關(guān)系，但栗憲庭這樣的觀點(diǎn)是誠懇的，也讓人理解與贊同。

一位批評(píng)家多年前也曾經(jīng)為葉永青撰寫過贊揚(yáng)文章，稱葉永青“開始進(jìn)入了一種‘涂鴉的自由’”，但隨著“抄襲”事件的發(fā)酵，他近日也公開表示，“現(xiàn)在事情到了這一步，涉及到葉永青是否要道歉的問題。作為一個(gè)教師或名人，抄襲這種事情，確實(shí)是需要道歉的，按照文明社會(huì)的要求，這兩個(gè)角色是不能有欺騙等社會(huì)倫理的背德行為的。如果葉永青認(rèn)為沒有抄襲，應(yīng)該公開聲明，這是個(gè)人聲譽(yù)問題；如果確有其事、葉應(yīng)該公開道歉。另外，事情這么大了，如果葉還沒有退休，四川美術(shù)學(xué)院應(yīng)該有個(gè)表態(tài)，這是一個(gè)名校對(duì)社會(huì)應(yīng)該作一個(gè)交代的起碼公共義務(wù)。”

事實(shí)上，一些寫過贊揚(yáng)葉永青文章的評(píng)論家有的就是葉永青展覽的策劃人，策展人呂澎曾在文章中曾寫道：“葉永青本來就是個(gè)詩人，他從一開始就將詩意放進(jìn)他的繪畫里，并讓其滲透在他所創(chuàng)造的圖像里?！睋?jù)悉，呂澎曾為葉永青策劃舉辦展覽《赭石集》等，一些收藏家稱因其推薦購買過葉永青的畫作，不過，葉永青抄襲事件發(fā)生后，呂澎目前并沒有發(fā)聲。

一位上海知名收藏家希望葉永青能考慮比利時(shí)藝術(shù)家、收藏家、收藏機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的感受，并表示自己有四張葉永青的畫，希望葉永青能真誠道歉。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，那些贊揚(yáng)過葉永青、為其作品銷售推波助瀾的評(píng)論家、策展人也應(yīng)當(dāng)發(fā)聲，像栗憲庭那樣光明磊落地道歉。

“這事也折射出中國藝術(shù)評(píng)論面臨的問題，很多針對(duì)藝術(shù)家個(gè)人的藝術(shù)評(píng)論文章其實(shí)很少見到批評(píng)，而且沒有真正的觀點(diǎn)，更不存在犀利，所見的多是表揚(yáng)與贊揚(yáng)，其中原因，一方面在于有的藝術(shù)家本人獻(xiàn)媚于資本，通過炒作獲得暴利，而這些針對(duì)藝術(shù)家個(gè)人的評(píng)論文章，不少說白了就是委托寫作的文章，不少都是受藝術(shù)家本人委托或畫廊代理的業(yè)務(wù)文章?！币晃凰囆g(shù)界知名人士對(duì)澎湃新聞?wù)f。

葉永青《圭山風(fēng)景-冬日》 1983年 圖片由藝術(shù)家和余德耀基金會(huì)提供

一個(gè)現(xiàn)狀是，盡管有評(píng)論家出來道歉，但為葉永青辯護(hù)與解釋的仍然不乏其人，身處德國的收藏家余德耀表示，“據(jù)我看來（葉永青）這些作品應(yīng)該是臨摹作品。當(dāng)時(shí)藝術(shù)家都是很窮也沒機(jī)會(huì)時(shí)常出國看展覽。臨摹是唯一能接觸與感受西方藝術(shù)。也許是一本畫冊(cè)已經(jīng)讓眾多藝術(shù)家愛不釋手。也因?yàn)楦F當(dāng)有藏家要買作品的時(shí)候也許沒覺得有何不妥就賣了。我覺得不是惡意的抄襲事件！因?yàn)檫@系列是藝術(shù)家數(shù)量不多的作品。也很肯定不是為了市場需求而惡意抄襲”。

據(jù)澎湃新聞了解，上海余德耀美術(shù)館曾于2018年4月12日至5月20日推出藝術(shù)家葉永青個(gè)展.。

臺(tái)灣地區(qū)策展人陸蓉之則堅(jiān)持以“挪用”來定性葉永青這一事件，并解釋說：“一般，挪用者，鮮有跟被挪用者打招呼的慣例?！?

比利時(shí)畫家西爾萬的作品 1989年作

不過，批評(píng)家楊小彥指出，盡管無法完全論證什么叫做“原創(chuàng)性”，但藝術(shù)的價(jià)值在于，其所作所為總要包含著某種可能的“前無古人”的因素在，否則，做藝術(shù)干什么？所以，抄襲就是抄襲，不是“挪用”，不要為抄襲辯護(hù)，讓假的變成了真。一些評(píng)論界人士認(rèn)為，葉永青抄襲事件正是中國藝術(shù)反思現(xiàn)狀、吸收教訓(xùn)、杜絕抄襲、努力原創(chuàng)的開始。聞松呼吁，在這個(gè)當(dāng)口，藝術(shù)圈難得的自凈自明還沒開始，不應(yīng)當(dāng)有人出來和稀泥、打馬虎眼。

葉永青作品 1994年作

一位上海知名收藏家今天希望葉永青能考慮比利時(shí)藝術(shù)家、收藏家、收藏機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的感受，并表示自己有四張葉永青的畫，希望葉永青能真誠道歉。

此次“抄襲”事件，另一個(gè)焦點(diǎn)是原作與“抄襲”作品的市場價(jià)差。西爾萬在采訪中認(rèn)為：“葉永青之所以能無所顧忌的抄襲，是因其背后有資本利益為其保駕護(hù)航?！边@一點(diǎn)，寫有《抄襲就是抄襲，哪那么多理由！》的文章作者“酒仙橋一姐”認(rèn)為，在過去的近20年中，葉永青二級(jí)市場共成交391次，其中涉事風(fēng)格作品成交72次，總價(jià)值達(dá)到740萬美元。排名前十的共九張作品中，涉嫌抄襲的作品有三件，最高成交43萬美元。文章認(rèn)為，“翟天臨造假丑聞爆出后，若干影視劇遭禁，出品方準(zhǔn)備就此向翟天臨發(fā)起追責(zé)賠償。這個(gè)方法，藝術(shù)圈能否借鑒？ 畢竟，為抄襲所害的遠(yuǎn)不止被抄襲的西爾萬，還包括相信葉永青，持有他作品的每一個(gè)人。”

由于葉永青以“影響至深”來解釋與西爾萬作品的相似度，西爾萬近期在接受采訪時(shí)說：“”藝術(shù)家創(chuàng)作的靈感是由靈魂生發(fā)而出的，也有許多藝術(shù)家會(huì)受到同行直接或間接的影響，“受影響”的本身沒有任何問題。但是，如果有人不斷以高昂價(jià)格出售自己的作品，而這些作品都是抄來的——他的行為就不再是為藝術(shù)增值，而是變成了純粹的商業(yè)販?zhǔn)?。葉永青通過抄襲我賺了太多錢，這在我看來，是絕對(duì)的道德問題?！?