美國(guó)社交平臺(tái)的監(jiān)管存在法律空白

推特之所以會(huì)成為美國(guó)政治對(duì)立的焦點(diǎn)和黨爭(zhēng)的工具，根本原因在于美國(guó)現(xiàn)行法律和監(jiān)管措施的滯后和缺失使得這類(lèi)社交平臺(tái)的權(quán)力過(guò)大而責(zé)任過(guò)小，平臺(tái)的掌控者和管理者可以在很大程度上濫用刪帖和封號(hào)的權(quán)力，達(dá)到控制信息傳播和影響輿論的政治目的。

按照傳統(tǒng)的法學(xué)觀點(diǎn)，推特和臉書(shū)等社交平臺(tái)屬于科技企業(yè)的“私人財(cái)產(chǎn)”，其所有者有“自由”選擇允許什么樣的言論出現(xiàn)在平臺(tái)上，就像一家報(bào)社有“自由”決定刊登什么樣的文章。美國(guó)憲法第一修正案只禁止了美國(guó)政府“剝奪言論自由或出版自由”，但是并沒(méi)有對(duì)出版商發(fā)布什么樣的言論做出法律上的限制，因此推特等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封殺特朗普或者什么其他保守派賬號(hào)都不違反美國(guó)的法律法規(guī)和社會(huì)慣例。

然而問(wèn)題是在美國(guó)建國(guó)之初的歷史背景里，沒(méi)有一家報(bào)社或者電臺(tái)可以達(dá)到一手遮天壟斷公共討論的程度——今天的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)卻做到了這一點(diǎn)，推特和臉書(shū)等少數(shù)幾個(gè)網(wǎng)站成了很多人獲取信息的主要渠道和參與公共活動(dòng)以及政治討論的重要場(chǎng)所。

綜合美國(guó)最高法院的既往判例，如果私有機(jī)構(gòu)的行為“相當(dāng)類(lèi)似”政府的行為或政府“顯著地參與”私有機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，那么私有機(jī)構(gòu)就會(huì)被認(rèn)定為“政府行為者”（state actor），應(yīng)當(dāng)受到限制政府的法律法規(guī)的限制[1]。

例如在1989年斯金納訴鐵路勞工負(fù)責(zé)人協(xié)會(huì)案（Skinner v. Railway Labor Executives’ Assoc.）中，鐵路工會(huì)方指控聯(lián)邦鐵路管理局對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)人員進(jìn)行隨機(jī)酒精和毒品檢測(cè)違反了“不得無(wú)故搜身和扣押”的美國(guó)憲法第四修正案；但是時(shí)任交通部長(zhǎng)斯金納代表的聯(lián)邦政府方認(rèn)為政府從未立法強(qiáng)制檢測(cè)，實(shí)際上開(kāi)展檢測(cè)工作的都是各家私有的鐵路公司，用來(lái)限制政府的第四修正案對(duì)他們不適用。

最終最高法院判決認(rèn)為，政府雖然沒(méi)有強(qiáng)制檢測(cè)，但是立法豁免了私有鐵路公司進(jìn)行這類(lèi)檢測(cè)可能承擔(dān)的法律責(zé)任。因此由私有鐵路公司開(kāi)展酒精和毒品檢測(cè)不再是私人行為，而是國(guó)家行為，應(yīng)當(dāng)受到第四修正案的限制。

今天美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的司法處境和斯金納案中的私有鐵路公司非常相似。美國(guó)政府在1996年通過(guò)的《通信規(guī)范法》中的第230條款規(guī)定，電信服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商不應(yīng)被視為信息的發(fā)布者，因此他們無(wú)需為用戶(hù)在他們平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。條款同時(shí)豁免了這些平臺(tái)審查“淫穢、暴力、騷擾或其他令人反感的材料”可能承擔(dān)的法律責(zé)任。

資本主義社會(huì)的法律自然是為資本的利益服務(wù)的。在當(dāng)時(shí)來(lái)自加州和俄勒岡州的兩名眾議員起草這則條款的目的就是為了讓美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)避免復(fù)雜的法律糾紛，放心大膽地進(jìn)行發(fā)展擴(kuò)張。從20年多后的今天來(lái)看，230條款的目的確實(shí)達(dá)到了，谷歌、臉書(shū)和推特等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成長(zhǎng)為影響全世界的科技巨頭。美國(guó)海軍學(xué)院網(wǎng)絡(luò)安全法專(zhuān)家杰夫 · 科塞夫教授認(rèn)為“230條款造就了互聯(lián)網(wǎng)”，如果沒(méi)有這則條款，今天主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)的那些企業(yè)都將不復(fù)存在。

美國(guó)海軍學(xué)院杰夫 · 科塞夫教授的著作《創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)的二十六個(gè)詞》（230條款的正文有26個(gè)詞）

耶魯大學(xué)著名法學(xué)教授杰德 · 魯本菲爾德等法學(xué)家認(rèn)為，正是由于推特等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是靠著政府批準(zhǔn)的司法豁免在平臺(tái)上審核言論，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)容審查應(yīng)當(dāng)如斯金納案的判例那樣，被認(rèn)定為“國(guó)家行為”，被憲法第一修正案等法律施加限制。

在美國(guó)目前的司法和政治實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題暫時(shí)處于懸而未決的狀態(tài)。但是在過(guò)去幾年，包括南希 · 佩洛西等多名民主黨立法者曾經(jīng)以“考慮重修230條款”要挾推特和臉書(shū)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強(qiáng)對(duì)“煽動(dòng)言論”和“假新聞”的監(jiān)管[2]。這些企業(yè)很快心領(lǐng)神會(huì)，加強(qiáng)了對(duì)極端保守派和共和黨支持者的打擊，結(jié)果230條款最后也沒(méi)有發(fā)生變更。

此次隨著馬斯克入主推特，民主黨很有可能會(huì)在不久的將來(lái)再次提出重修230條款，而共和黨為了反制也會(huì)提出自己的提案。兩黨圍繞如何修改條款又會(huì)陷入一輪新的黨爭(zhēng)，在幾年內(nèi)都未必能爭(zhēng)出結(jié)果。

而就在馬斯克收購(gòu)?fù)铺氐耐瑫r(shí)，拜登政府宣布在國(guó)土安全部下成立“虛假信息治理委員會(huì)”，以“打擊外國(guó)的錯(cuò)誤信息和虛假信息”。其首席執(zhí)行長(zhǎng)妮娜 · 揚(yáng)科維茨親民主黨的立場(chǎng)非常鮮明，她此前曾稱(chēng)拜登之子亨特的筆記本是“特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)捏造的議題”，并在多個(gè)場(chǎng)合暗示關(guān)于亨特的丑聞是“俄羅斯的信息戰(zhàn)”。馬斯克在第一時(shí)間表示這個(gè)“虛假信息治理委員會(huì)”的設(shè)立“令人不安”。未來(lái)馬斯克和揚(yáng)科維茨之間的斗爭(zhēng)無(wú)論誰(shuí)輸誰(shuí)贏，推特都會(huì)成為犧牲品。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)如今社交平臺(tái)、搜索引擎和移動(dòng)支付等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)已經(jīng)成了很多老百姓工作和生活中不可或缺的一部分。對(duì)于國(guó)家安全和政治穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，它們的重要性不亞于公路、鐵路和郵政體系，說(shuō)它們是新時(shí)代的基礎(chǔ)設(shè)施并不為過(guò)。如何更規(guī)范地管理這一類(lèi)基礎(chǔ)設(shè)施是擺在各國(guó)面前的新問(wèn)題。

國(guó)家重要戰(zhàn)略資源和基礎(chǔ)設(shè)施能不能完全放手交給私人管理，我們中國(guó)人在兩千多年就給出了答案。在漢朝著名的鹽鐵會(huì)議中，御史大夫桑弘羊系統(tǒng)地闡釋了政府把持重要產(chǎn)業(yè)的必要性，他認(rèn)為將鹽業(yè)礦業(yè)收歸官營(yíng)既可以增加國(guó)家財(cái)政收入（“蕃貨長(zhǎng)財(cái)，以佐助邊費(fèi)”），還能維護(hù)了國(guó)家的統(tǒng)一和安定，避免地方割據(jù)、杜絕相互兼并（“離朋黨，禁淫侈，絕并兼之路”），因此“有益于國(guó)，無(wú)害于人”。

在社交平臺(tái)的治理上，美國(guó)采用了自由放任資本主義的思想，遲遲不修改過(guò)時(shí)的230條款，實(shí)質(zhì)放棄了監(jiān)管，以討好科技資本持續(xù)野蠻擴(kuò)張。美國(guó)社交平臺(tái)在審查內(nèi)容上享有極大的自由裁量權(quán)，同時(shí)又無(wú)需為平臺(tái)上發(fā)表的信息承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，刪帖和封號(hào)等權(quán)力被平臺(tái)的管理者濫用，最終導(dǎo)致“眾邪群聚，私門(mén)成黨”，社交平臺(tái)成了民主黨的助選員、極端思想的傳聲筒和社會(huì)矛盾的放大器。

有漢和美國(guó)給出的兩個(gè)截然相反的答案值得我們思考。中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，自然不可能像美國(guó)那樣任由資本無(wú)序發(fā)展，甚至掌控國(guó)家政治和左右公眾輿論。但是考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)品迭代迅速、技術(shù)日新月異的特點(diǎn)，我們也需要借助資本市場(chǎng)的力量激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)創(chuàng)新、占得發(fā)展先機(jī)。將主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)全部收歸國(guó)有并非解決問(wèn)題的唯一方法。

我認(rèn)為現(xiàn)階段我們首先還是要逐步完善針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管手段，對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的權(quán)責(zé)進(jìn)行更明確和具體的劃分。第二，政府也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加深與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的溝通，甚至有必要考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的部門(mén)進(jìn)駐平臺(tái)，參與對(duì)平臺(tái)上內(nèi)容的審核和管理，避免某些企業(yè)按照資本的利益而不是國(guó)家和人民的利益濫用刪帖和封號(hào)的權(quán)力。最后，馬斯克提出的算法開(kāi)源，增加平臺(tái)監(jiān)管方式的透明度也是一項(xiàng)值得我們參考的舉措。

近幾年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成長(zhǎng)速度并不遜于美國(guó)，當(dāng)美國(guó)在黨爭(zhēng)中不斷內(nèi)耗，拉著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)陪葬的同時(shí)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)吸取美國(guó)的教訓(xùn)，整肅國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)環(huán)境，并借此機(jī)會(huì)搶占發(fā)展先機(jī)，引領(lǐng)下一輪信息革命。

參考:

[1] Huhn, Wilson R. "The State Action Doctrine and the Principle of Democratic Choice." Hofstra L. Rev. 34 (2005): 1379.

[2] https://thehill.com/policy/technology/technology/438000-facebook-and-google-seek-to-assure-congress-about-tamping-down

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。