此外，《泰晤士報(bào)》還給出了更多的此類案例。

該報(bào)詢問(wèn)了多家時(shí)裝公司，比如Vivienne Westwood、Paul Smith以及Victoria Beckham，對(duì)于怎樣對(duì)待不想要的庫(kù)存，這些品牌給出的答案非常一致：現(xiàn)在、馬上、立刻快速地處理掉，至于打折和捐贈(zèng)，他們完全不會(huì)考慮這樣的選項(xiàng)。

還有一個(gè)數(shù)據(jù)，去年全年，英國(guó)人共拋棄了價(jià)值超過(guò)125億英鎊（約合人民幣1113億元）、總重量超過(guò)30萬(wàn)噸的廢棄衣物。

而如果不采用焚燒的銷毀方式，時(shí)裝廠商還有別的辦法，比如，耐克把自家鞋子都剪了再扔去垃圾站，美國(guó)品牌Urban Outfitters命令員工往自家?guī)齑娴腡om鞋上潑綠漆，有顧客將維秘內(nèi)衣退貨、店員轉(zhuǎn)身就將衣物剪了。

耐克把自家鞋子都剪了再扔去垃圾站、H&M將自家的庫(kù)存衣物焚燒以發(fā)電

又一起“資本家傾倒牛奶”事件？

奢侈品牌這樣的做法，很容易讓人聯(lián)想到“牛奶倒掉也不分給窮人”的事件。

但多年以來(lái)，更多人聽到的版本是，“將牛奶倒進(jìn)河里”這一“大蕭條”的符號(hào)，是資本家將牛奶倒掉的，原因是想要維持自身的壟斷利潤(rùn)；但越來(lái)越多的資料證明，牛奶原來(lái)是奶農(nóng)倒的，這其中目的當(dāng)然也有為了維持牛奶價(jià)格的因素，但奶農(nóng)的做法至少只是不愿意在賠本的情況下再賠上汽油錢將牛奶運(yùn)到城里售賣。

大蕭條時(shí)期美國(guó)奶農(nóng)傾倒牛奶（資料圖）

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》評(píng)論此前援引的歷史材料顯示，1929年美國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“大蕭條”重創(chuàng)美國(guó)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷也陷入困境。在此之前，牛奶產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩，危機(jī)爆發(fā)后，牛奶收購(gòu)價(jià)格急劇下跌，奶農(nóng)無(wú)法以賣奶維持基本生活，甚至連生活必需品都買不起，以畢生積蓄投資的奶場(chǎng)都可能都將付之東流。

在此情況下，1933年，“獨(dú)立”奶農(nóng)多次舉行罷工活動(dòng)，并為抗議奶價(jià)太低而傾倒了6000加侖的牛奶。而在那幾年，奶農(nóng)罷工活動(dòng)多次舉行，但更多的情況是，奶農(nóng)們強(qiáng)行傾倒的是其他奶農(nóng)的牛奶，理由是“防止其他奶農(nóng)以低價(jià)出售牛奶”。

到了1934年，羅斯福上臺(tái)，開始對(duì)美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。而羅斯福拯救美國(guó)牛奶市場(chǎng)的一個(gè)舉措便是為奶農(nóng)們發(fā)放補(bǔ)貼，當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦政府按照奶牛的頭數(shù)給補(bǔ)貼，奶農(nóng)只在乎奶牛補(bǔ)貼，并不真正在乎在市場(chǎng)價(jià)格非常低的情況下，賣掉所生產(chǎn)的牛奶究竟能賺多少錢，所以，又發(fā)生了一波牛奶傾倒事件。

在更多的人看來(lái)，奶農(nóng)當(dāng)時(shí)無(wú)論是基于何種理由傾倒牛奶，從奶農(nóng)自身利益的角度出發(fā)，都是理性選擇。

首先，當(dāng)時(shí)牛奶保鮮手段落后，奶農(nóng)保存牛奶待價(jià)格回升后再賣出顯然不現(xiàn)實(shí)；其次，如果降價(jià)銷售，那么奶農(nóng)在生產(chǎn)成本高于價(jià)格的情況下，賣的越多虧的越多，而且市場(chǎng)供給依然巨大，價(jià)格依然無(wú)法回升，這樣一來(lái)，奶農(nóng)的苦日子還得繼續(xù)過(guò)下去；此外，如果將牛奶全部送出去，那么本就狹小的牛奶市場(chǎng)會(huì)進(jìn)一步縮小，直至萎縮至所剩無(wú)幾，留下的奶更是賣不出去，奶農(nóng)的生活也就徹底無(wú)以為繼了，牛奶業(yè)會(huì)徹底垮掉。

所以，巴寶莉等奢侈品牌燒庫(kù)存商品，大概才是資本家真正會(huì)做的事情——用金錢豎起社會(huì)等級(jí)的藩籬。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。