【文/觀察者網(wǎng) 鄒煦晨 編輯/張廣凱】

特斯拉的供應(yīng)商榮泰電工，其于近日公布更新后的主板IPO申報稿。

有意思的是，榮泰電工申報稿簽署日的當(dāng)天，其第二大原材料供應(yīng)商卻決議解散，擬進(jìn)行注銷。

另外國家人社部官網(wǎng)顯示，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》自2014年3月1日起施行。該規(guī)定要求，用工單位在規(guī)定施行前使用被派遣勞動者數(shù)量超過其用工總量10%的，應(yīng)當(dāng)制定調(diào)整用工方案，于2016年3月1日前降至規(guī)定比例。

而榮泰電工2019年和2020年的年末，其有關(guān)比例高達(dá)41.69%和31.24%。即榮泰電工2019年年末時，每5個人中就有2個是勞務(wù)派遣。

第二大原材料供應(yīng)商決議解散

榮泰電工主營業(yè)務(wù)為各類耐高溫絕緣云母制品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。公司主要產(chǎn)品為新能源汽車安全件、小家電阻燃絕緣件、電纜阻燃絕緣帶、云母紙和玻璃纖維布等產(chǎn)品。其中新能源汽車安全件主要用于新能源汽車電池電芯、電池模組、電池包及整車熱失控防護(hù)及自動駕駛系統(tǒng)的絕緣防護(hù)。

榮泰電工在申報稿中表示，公司為特斯拉、大眾、寶馬、沃爾沃新能源汽車安全件主要供應(yīng)商。

不過，這位“主要供應(yīng)商”的財務(wù)數(shù)據(jù)并沒算太準(zhǔn)。榮泰電工在更新后的申報稿中，其把2019年至2021年的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行差錯更正。

比如，2021年財報差錯更正的理由包括，公司將自有資產(chǎn)的更新改造披露在長期待攤費(fèi)用中，未按準(zhǔn)則要求歸集于固定資產(chǎn)項下；部分材料成本差異直接計入了當(dāng)期成本而未參與發(fā)出計價導(dǎo)致部分原材料、庫存商品期末結(jié)存單價異常；部分關(guān)聯(lián)方財務(wù)利息計提金額不準(zhǔn)確；公司受托加工業(yè)務(wù)未按凈額法核算等。

更正后的財務(wù)數(shù)據(jù)為，榮泰電工2019年至2021年以及2022年上半年（下稱“報告期”）營業(yè)收入分別為3.04億元、3.65億元、5.22億元、2.8億元，歸母凈利潤分別為2139.87萬元、2917.59萬元、1.04億元、0.55億元。

報告期內(nèi)，特斯拉均為榮泰電工第一大客戶。寧德時代則是在2021年和2022年上半年為榮泰電工前五大客戶，相關(guān)金額分別為2430.32萬元和1852.19萬元，占榮泰電工營業(yè)收入的4.66%和7.02%，占比呈上升趨勢。

值得一提的是，寧德時代持有29.40%財產(chǎn)份額的宜賓晨道在2021年9月增資入股榮泰電工。宜賓晨道目前為榮泰電工第三大股東，持股比例為7.2%。并且，宜賓晨道還曾與榮泰電工簽訂過對賭協(xié)議，相關(guān)協(xié)議中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓及整體出售限制、跟隨出售權(quán)、反稀釋以及要求回購權(quán)等特別約定事項。之后，隨著榮泰電工上市進(jìn)程的推進(jìn)，有關(guān)對賭協(xié)議進(jìn)行了終止。

供應(yīng)商方面，榮泰電工2021年和2022年上半年第二大原材料供應(yīng)商均為湖北新四?；す煞萦邢薰荆ㄏ路Q“新四?！保?，相關(guān)金額分別為1882.35萬元和1408.46萬元，占原輔材料采購金額的比重分別為8%和10.47%。

原材料供應(yīng)商摘要，數(shù)據(jù)來源：申報稿

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，新四海在2022年12月13日因決議解散擬注銷登記。清算組成立日期為2022年12月9日，清算組備案日期為2022年12月13日。值得一提的是，榮泰電工近日公布申報稿的簽署日期正是2022年12月13日。

那么，榮泰電工第二大原材料供應(yīng)商為何決議解散，擬進(jìn)行注銷？

注銷備案摘要，數(shù)據(jù)來源：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)

曾2/5的人為勞務(wù)派遣

報告期各期末，榮泰電工正式員工總數(shù)分別為428人、559人、783人和993人，看起來增長速度頗快。不過，從用工總?cè)藬?shù)來看，其增速則沒有那么快。報告期各期末，榮泰電工用工總?cè)藬?shù)分別為734人、813人、800人、997人。

用工總?cè)藬?shù)與正式員工總數(shù)的差額為勞務(wù)派遣人數(shù)。其中2019年和2020年的年末，榮泰電工勞務(wù)派遣人數(shù)分別為306人和254人，占用工總?cè)藬?shù)的41.69%和31.24%。即榮泰電工報告期內(nèi)，曾每5個人中就有2個是勞務(wù)派遣。

值得一提的是，國家人社部官網(wǎng)顯示，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》自2014年3月1日起施行。該規(guī)定要求，用工單位在規(guī)定施行前使用被派遣勞動者數(shù)量超過其用工總量10%的，應(yīng)當(dāng)制定調(diào)整用工方案，于2016年3月1日前降至規(guī)定比例。

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》摘要，數(shù)據(jù)來源：國家人社部

上海漢盛律師事務(wù)所合伙人王建新對編輯表示，勞務(wù)派遣只能適用臨時性、輔助性、替代性的工作崗位，但很多企業(yè)為了節(jié)省成本，常規(guī)性工作崗位也采用勞務(wù)派遣的用工方式，這實質(zhì)上是違反勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，不利于勞動者權(quán)益的保護(hù)。

如果沒有IPO計劃，榮泰電工是否會對違反勞務(wù)派遣規(guī)定的行為進(jìn)行改正？

談起IPO，榮泰電工此次主板IPO募投項目的擬投入募集資金金額為8.8億元，而截至2022年6月30日，榮泰電工凈資產(chǎn)也才4.53億元。

除超自身凈資產(chǎn)募資外，榮泰電工8.8億元中擬拿出2億元用于補(bǔ)充流動資金。

關(guān)于“補(bǔ)血”的必要性，榮泰電工在申報稿中列舉了一大串。比如，公司所處絕緣材料行業(yè)對產(chǎn)品安全性及可靠性要求嚴(yán)苛，新產(chǎn)品研發(fā)過程需要定制模具并進(jìn)行大量實驗，相應(yīng)的研發(fā)及試制成本較高。在滿足下游新能源汽車客戶在前期技術(shù)研發(fā)、工藝論證等方面也需要預(yù)先投入大量資金，同時由于新產(chǎn)品通過客戶認(rèn)證需要經(jīng)過較長時間的驗證，研發(fā)周期整體較長，企業(yè)有較大的流動資金壓力。隨著公司產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售規(guī)模的擴(kuò)大，公司應(yīng)收賬款、存貨等占用的資金將保持增長，公司對流動資金需求量將進(jìn)一步增加，需要充足的流動資金以保證生產(chǎn)經(jīng)營的正常開展。

不過，需要指出的是，榮泰電工在2021年3月向全體股東合計派發(fā)現(xiàn)金紅利5400萬元。而榮泰電工2019年和2020年的歸母凈利潤也才2139.87萬元和2917.59萬元，合計只有5057.46萬元。

那么，大額現(xiàn)金分紅和募資“補(bǔ)血”是否“和諧”。

這個股東或“血虧”9.41億元

榮泰電工此次IPO擬發(fā)行不超過7000萬股，占發(fā)行后總股份的25%。以此計算，榮泰電工達(dá)到8.8億元擬投入募集資金金額時，其估值為35.2億元。

資料顯示，榮泰科技在2011年8月至2018年5月為榮泰電工唯一股東，由曹梅盛和葛泰榮這對夫妻控制。2018年6月，榮泰科技的“兄弟”公司湖南源臻對榮泰電工增資。榮泰科技降為榮泰電工第二大股東，持有榮泰電工彼時43.75%的出資額。

2019年1月，榮泰科技將全部出資額以2.09元/一元注冊資本轉(zhuǎn)讓給了岳陽普斯杰科技有限公司（下稱“普斯杰”）。普斯杰則為張奇克的全資公司。榮泰電工申報稿并沒有披露，張奇克與曹梅盛和葛泰榮存在關(guān)系。

另外，這次轉(zhuǎn)讓還引發(fā)了訴訟。即2019年1月2日，榮泰科技的股東曹萬榮、曹一名向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起訴訟，請求包括，確認(rèn)榮泰科技關(guān)于將所持有的榮泰電工股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人岳陽普斯杰的股東會決議無效。結(jié)果來看，曹萬榮和曹一名的一審敗訴，2019年8月的二審也敗訴。

訴訟摘要，數(shù)據(jù)來源：申報稿

有意思的是，2021年3月，普斯杰將榮泰電工彼時41.60%的出資額，即3327.9萬元的出資額賣給湖南源臻時，也才賣了6968.75萬元。

而且兩個月后，2021年5月，湖南源臻僅將榮泰電工彼時4%的出資額，即320萬元的出資額賣給和時投資便收獲3200萬元。

初步計算，若榮泰電工達(dá)到35.2億元的目標(biāo)，且普斯杰不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這部分股份估值為10.1億元，“血虧”9.41億元。

關(guān)于，普斯杰2021年3月轉(zhuǎn)讓出資額的原因，榮泰電工在申報稿中表示，榮泰科技原股東之間的訴訟糾紛導(dǎo)致普斯杰所持榮泰電工股權(quán)在轉(zhuǎn)讓后被凍結(jié)，普斯杰為降低投資風(fēng)險，將尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南源臻，具有合理性。

某注冊會計師對編輯表示，這里有兩個疑惑，一是榮泰電工申報稿只披露了曹萬榮和曹一名發(fā)動的那則訴訟，且訴訟二審已于2019年8月判決。普斯杰2021年3月轉(zhuǎn)讓時應(yīng)該不會受到這則訴訟的困擾。那么，除了申報稿披露的訴訟外，是否還有其他訴訟？二是，2019年1月便進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，到了2021年3月，大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為何尚未支付？