6月以來，包括亨達(dá)股份定增造假案，昆山美吉特?zé)舳计墼p發(fā)行案，和康美藥業(yè)造假案均有新進(jìn)展，其中亨達(dá)股份為首例新三板定增虛假陳述案，昆山美吉特?zé)舳紴槿珖桌Y產(chǎn)支持證券（ABS）欺詐發(fā)行民事賠償案，康美藥業(yè)為全國首例證券集體訴訟案件。

在三起案件中，當(dāng)時中介機構(gòu)，包括律所，會計師事務(wù)所和發(fā)行方均被判承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。

值得注意的是，在這三起案件中，均存在當(dāng)事企業(yè)無力承擔(dān)相關(guān)投資方賠償責(zé)任的情況，而中介擔(dān)責(zé)賠償不僅將為投資人減小損失，更是新證券法下對于中介機構(gòu)責(zé)任界定后的進(jìn)一步落實，有助于進(jìn)一步保護(hù)投資者利益，震懾中介機構(gòu)嚴(yán)格履行職責(zé)，規(guī)避欺詐/造假上市企業(yè)。

康美藥業(yè)案新進(jìn)展，一會計師被追加承擔(dān)5700萬賠償責(zé)任

2020年5月13日，因康美藥業(yè)在年報和半年報中存在虛假記載和重大遺漏，中國證監(jiān)會對該公司和21名責(zé)任人作出罰款和市場禁入的行政處罰決定。

2021年2月18日，中國證監(jiān)會又對負(fù)責(zé)康美藥業(yè)財務(wù)審計的正中珠江會計師事務(wù)所責(zé)令改正，罰沒5700萬元；對楊文蔚、張靜璃、蘇創(chuàng)升三人給予警告，并分別處以10萬元罰款；對劉清給予警告，并處以3萬元罰款。

北京市高級法院裁定書

但是這筆罰款還未落實。中國證監(jiān)會與廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）行政非訴執(zhí)行一案（執(zhí)行依據(jù)：（2021）京74行審11號行政裁定書）過程中，中國證監(jiān)會向北京金融法院提出追加楊文蔚為被執(zhí)行人的申請。

中國證監(jiān)會指出，申請強制執(zhí)行《中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰決定書》（［2021］11號）對廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）的處罰決定，法院已依法受理，準(zhǔn)予強制執(zhí)行。截至目前，被執(zhí)行人仍未完全繳納罰沒款。

楊文蔚作為被執(zhí)行人合伙人，是康美藥業(yè)2016年-2018年審計項目的簽字注冊會計師，系被執(zhí)行人連續(xù)三年出具虛假財務(wù)報表審計報告的直接負(fù)責(zé)的主管人員。其作為主要負(fù)責(zé)人員，未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注，未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與職業(yè)道德規(guī)范的要求，未勤勉盡責(zé)，未依法依規(guī)認(rèn)真、全面、及時地完成工作任務(wù)。

中國證監(jiān)會指出，特殊普通合伙企業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任，且在本案行政處罰決定書中明確了楊文蔚是案涉康美藥業(yè)項目的直接負(fù)責(zé)人員，對被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有重大過失。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，為維護(hù)行政處罰的嚴(yán)肅性，中國證監(jiān)會特申請追加楊文蔚為本案被執(zhí)行人。

一位資深金融律師對此評論表示：會計所還有律所作為合伙企業(yè)，對合伙企業(yè)的相關(guān)債務(wù)，合伙人一般也是要承擔(dān)連帶責(zé)任。通常在這個執(zhí)行中，如果合伙企業(yè)還有資產(chǎn)的話，不會輕易就去執(zhí)行合伙人。但如果合伙企業(yè)沒有資產(chǎn)了，一樣可以來追責(zé)合伙人。類似本案，如果說追完這個合伙人之后還是沒有繳納所有的罰沒款，其他合伙人或許也要被追責(zé)。

亨達(dá)定增造假案宣判，會計師事務(wù)所擔(dān)責(zé)2成

2023年6月20日，山東省高級人民法院就集煜訴訟支持中心律師團(tuán)隊代理的投資者訴新三板公司青島亨達(dá)股份有限公司（以下簡稱“亨達(dá)股份”）及其董監(jiān)高、會計師事務(wù)所、主辦券商的證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

即維持一審判決的由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會計師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時任副董事長兼總經(jīng)理單存禮、時任董事長王吉萬、時任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時任董事長王國昌、時任監(jiān)事會主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會計師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。

會計師和券商均需承擔(dān)責(zé)任（判決書截圖）

該案中，青島中院認(rèn)定亨達(dá)股份所實施的虛假陳述行為系故意造假或故意隱瞞的誘多型虛假陳述，系欺詐投資者的行為，且造假和隱瞞的數(shù)額相對亨達(dá)公司資產(chǎn)總額占比較大，主觀惡意極為明顯，是涉及巨額財務(wù)造假的重大虛假陳述行為。

2015年4月24日，從IPO申報轉(zhuǎn)為新三板掛牌剛滿百天的的亨達(dá)股份披露股票發(fā)行方案。根據(jù)該方案，公司此次發(fā)行的價格不低于8元/股，本次發(fā)行擬對不超過35名特定投資人定向增發(fā)股份不超過875萬股（含875萬股），募集資金不低于7000萬元。

在當(dāng)時新三板火熱的行情下，875萬股增發(fā)股份被投資者認(rèn)購一空，共有21名機構(gòu)投資者和個人參與了此次認(rèn)購，亨達(dá)股份成功募資7000萬元。

青島證監(jiān)局的處罰決定顯示，亨達(dá)股份主要涉嫌虛假陳述等信披違規(guī)事項。2014年1月1日至2016年6月30日期間，亨達(dá)股份虛增營收3億元，占總營收的23.81%。

不僅虛增營收，亨達(dá)股份還通過各種手法，虛增巨額資產(chǎn)。2016年中報顯示，公司凈資產(chǎn)高達(dá)9億元，每股凈資產(chǎn)8.36元。而當(dāng)時公司的股價在4元左右，市凈率為0.48倍。之后股價一路下行，宣布摘牌前，股價最低為2.26元/股，市凈率只有0.27倍，而在公司的凈資產(chǎn)中，近5億元是現(xiàn)金。

這意味著，亨達(dá)股份公司賬面上的貨幣資金，基本全部造假。

此外，亨達(dá)股份還少披露了銀行借款金額。根據(jù)處罰決定，2014年年末借款余額少披露2.35億元，2015年年末借款余額少披露3.98億元， 2016年上半年借款余額少披露3.26億元。

2019年8月15日，全國股轉(zhuǎn)公司通報新三板掛牌公司亨達(dá)股份重大違法違規(guī)案例，并自即日起終止其股票掛牌。

2018年12月，監(jiān)管部門對亨達(dá)股份作出行政處罰，為投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟提供了條件。此后，有投資者走上了訴訟之路，其中，不少投資者是通過定增投資亨達(dá)股份的。

值得注意的是，由于一審期間青島證監(jiān)局尚未定對中介機構(gòu)責(zé)任，因此，投資者未對中介機構(gòu)提起索賠。盡管投資者獲得勝訴，但是，亨達(dá)股份公司和高管顯然是難以執(zhí)行的。

之后，監(jiān)管對中介機構(gòu)的處罰出爐，投資者遇到轉(zhuǎn)機，在一審期間追加對中介機構(gòu)的起訴。

2020年5月，青島證監(jiān)局對亨達(dá)股份新三板上市中的會計審計機構(gòu)中興華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）及其直接責(zé)任人員作出《關(guān)于對中興華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、楊某、郭某明、呂某幕、刁某雙采取出具警示函措施的決定》；次年、中國證監(jiān)會對新時代證券（現(xiàn)已改名為誠通證券）亨達(dá)股份推薦掛牌項目小組的負(fù)責(zé)人胡某燕采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)督管理措施。這才有了本案判決結(jié)果。

2023年6月20日，二審法院山東省高級人民法院維持一審判決：由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會計師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時任副董事長兼總經(jīng)理單存禮、時任董事長王吉萬、時任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時任董事長王國昌、時任監(jiān)事會主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會計師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。

ABS欺詐發(fā)行第一案，華泰兜底5.6億損失，金杜律所需賠5600萬

近日，上海金融法院發(fā)布消息，全國首例資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案已審結(jié)。

判決書顯示，2016年7月26日，海富通資管作為管理人及銷售機構(gòu)發(fā)布專項計劃說明書，宣布設(shè)立該專項計劃，發(fā)行資產(chǎn)支持證券（ABS）。

在該專項計劃中，燈都公司為發(fā)行人、原始權(quán)益人、資產(chǎn)服務(wù)機構(gòu)及差額支付承諾人，昆山美吉特置業(yè)公司為物業(yè)項目持有人和差額支付承諾人，中科建設(shè)為擔(dān)保人，華泰證券為財務(wù)顧問，中誠信為評級機構(gòu)，金杜律所為法律顧問。

當(dāng)年9月27日，原告郵儲銀行與海富通資管簽訂認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)購專項計劃項下三檔面值共計9.67億元的優(yōu)先級證券。

專項計劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)為燈都公司與108家商戶在2017年1月1日至2019年12月31日期限內(nèi)簽署的房屋租賃合同而享有的租金債權(quán)。

事實上，這些租賃合同系人為造假，進(jìn)而造成郵儲銀行等投資者在投資時出現(xiàn)判斷失誤。

經(jīng)過觀察者網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，專項計劃說明書中，基礎(chǔ)資產(chǎn)對應(yīng)的租賃合同約定免租期為自合同簽訂之日起1年，但實際上執(zhí)行的免租期為3年，實際免租期與專項計劃說明書及相關(guān)合同約定不一樣。

為了制造可按期兌付的假象，燈都公司進(jìn)行了財務(wù)造假。一位資深律師解釋，其財務(wù)造假手法非常簡單粗暴，即原始權(quán)益人自己“造出”了租金。該公司先把資金打給商鋪的租戶，然后再由租戶將資金以租金的形式還給原始權(quán)益人。

在該專項計劃存續(xù)期內(nèi)，海富通資管分別于2016年12月26日、2017年6月26日和2017年12月26日進(jìn)行了收益分配。其中，郵儲銀行持有的01級本金（2.8億元）全部兌付，02級本金已兌付48.03%（即1.6億元）。

而在這之后，郵儲銀行持有的02級未兌付本金為1.74億元、03-1級未兌付本金為3.53億元。截至2020年6月1日，郵儲銀行未獲清償?shù)谋窘鸺袄⒐灿?.9849億元。

其中,華泰證券被法院認(rèn)定為故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實，被判決承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，而海富通資管、金杜律所和中誠信被認(rèn)定各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，其連帶賠償責(zé)任分別在30%、10%和10%范圍內(nèi)。

華泰證券，海富通資產(chǎn)，金杜律所均需承擔(dān)賠償責(zé)任（上海金融法院判決截圖）

華泰證券在此判決中，承擔(dān)了全額連帶賠付比例。如果燈都公司不執(zhí)行法院判決，那么華泰證券就要代為賠償5.6億元。作為財務(wù)顧問的華泰證券為何會被高比例判賠，而該專項計劃管理人海富通資管的判賠比例卻相對較低？

一位資深業(yè)內(nèi)人士解釋，該專項計劃發(fā)行采用了通道業(yè)務(wù)模式，實際上存在名義管理人和真正管理人，這種規(guī)避監(jiān)管的通道業(yè)務(wù)在前些年非常普遍。本判決提供了審理此類糾紛穿透辨識責(zé)任主體及其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則。

該業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華泰證券雖然是專項計劃的財務(wù)顧問，但實際上卻承擔(dān)了很多關(guān)鍵性職責(zé)，因此法院透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)，對其職責(zé)和過錯程度是按照管理人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。

“法院在認(rèn)定海富通資管責(zé)任時，仍是以管理人的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，但也考慮了其名義管理人的事實，在過錯程度上予以減輕?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士說。

此外，值得注意的是，本案的審計機構(gòu)天衡會計師事務(wù)所和評估機構(gòu)上海申威資產(chǎn)評估有限公司并沒有受到處罰。

上海金融法院公告也稱，該案件對于ABS的證券法律屬性認(rèn)定、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假認(rèn)定、中介機構(gòu)過錯形態(tài)及相應(yīng)責(zé)任區(qū)分、定向?qū)I(yè)機構(gòu)投資者過失考量四項法律和司法實踐尚未明確裁判規(guī)則的疑難問題，進(jìn)行了有益的探索和突破，具有很強的示范效應(yīng)，將對未來同類案件提供很多有價值的借鑒。

近年來，證券虛假陳述大案頻現(xiàn)。從2021年全國首例債券虛假陳述集體訴訟五洋債券案，到2022年北京金融法院1號案“大連機床”債券虛假陳述案，這些案件都受到了市場的廣泛關(guān)注。

多位業(yè)內(nèi)人士稱，有關(guān)部門逐步在這些引發(fā)廣泛關(guān)注的案件中，界定法律法規(guī)中未規(guī)定或未明確的各種事實和行為，探索落實法條的具體適用方式，創(chuàng)建裁判規(guī)則，不斷提升案件審理水平，并反過來促進(jìn)立法的推進(jìn)。