備受關(guān)注的金銀花商標(biāo)案再有新進(jìn)展：在直接提審一起金銀花商標(biāo)案9個(gè)月后，最高人民法院近日對(duì)該案作出再審判決，撤銷蘇州中院和江蘇高院原一二審判決，駁回再審被申請(qǐng)人、一審原告碧麗公司的訴訟請(qǐng)求。

最高法判決書。

自2019年以來(lái)，全國(guó)上百家花露水生產(chǎn)企業(yè)因“金銀花”商標(biāo)被起訴索賠，大量企業(yè)被判決賠償數(shù)萬(wàn)至數(shù)十萬(wàn)元不等。2022年1月，澎湃新聞介入報(bào)道，最高法決定提審蘇州詩(shī)妍生物日化有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彽慕疸y花花露水案，全國(guó)多地法院陸續(xù)出現(xiàn)改判案例。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷涉案第603857號(hào)商標(biāo)“金銀花”注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和續(xù)展。

詩(shī)妍公司代理律師趙智慶律師介紹，2023年1月4日，當(dāng)事人收到了最高法的判決書，認(rèn)定詩(shī)妍公司不侵犯上海碧麗化妝品有限公司的“金銀花”商標(biāo)專用權(quán)。

“最高法的判決引用了商標(biāo)法第59條第1款，對(duì)涉案金銀花商標(biāo)的顯著性、公眾對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用、‘金銀花’文字的保護(hù)限度等，進(jìn)行了深入分析，并明確了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，具有非常強(qiáng)的指導(dǎo)意義，為以后類似案件的判決樹立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”趙智慶說(shuō)。

“金銀花”商標(biāo)持有人索賠超千萬(wàn)

2022年1月18日，澎湃新聞報(bào)道，上海碧麗化妝品有限公司以其持有“金銀花”商標(biāo)，在全國(guó)發(fā)起數(shù)百起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠超千萬(wàn)元。被訴企業(yè)在生產(chǎn)花露水產(chǎn)品時(shí)，添加了金銀花提取物，并在瓶身標(biāo)注“金銀花花露水”。絕大多數(shù)法院在一審中均判決碧麗公司勝訴，判被訴企業(yè)賠償數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元不等。其中，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)60家企業(yè)總起訴金額達(dá)1200萬(wàn)元。

碧麗公司的金銀花商標(biāo)。

“就因?yàn)楸帖惞緦ⅰ疸y花’三個(gè)字注冊(cè)，難道就只有他能生產(chǎn)金銀花花露水，其他廠家都不能生產(chǎn)了？”多家企業(yè)對(duì)于法院的敗訴判決不能接受，他們表示，他們自己的產(chǎn)品本身都有自己的注冊(cè)商標(biāo)，其在產(chǎn)品瓶身標(biāo)注“金銀花”僅僅是作為描述性使用“金銀花”名稱，以提示消費(fèi)者，并不存在侵權(quán)他人商標(biāo)。

最高法引用的證據(jù)材料顯示，在國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品備案平臺(tái)備案的金銀花花露水商品超過(guò)90個(gè)，“金銀花花露水”是消費(fèi)者在淘寶、百度等平臺(tái)搜索花露水商品的重要索引。

江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)武常委介紹，面對(duì)敗訴判決和碧麗公司的索賠壓力，“協(xié)會(huì)大量企業(yè)簽署了5-15萬(wàn)元不等的所謂商標(biāo)諒解協(xié)議書，并支付了賠償款；很多賠償款支付到了碧麗公司股東、或者案外人私人銀行卡號(hào)，或者支付到涉訴律師事務(wù)所賬號(hào)。”

相關(guān)代理律師統(tǒng)計(jì)，碧麗公司的金銀花商標(biāo)案自2019年開始批量發(fā)起，約有200多起，每起索賠10萬(wàn)元左右，總索賠金額超千萬(wàn)元。

江蘇詩(shī)妍公司代理律師趙智慶在金銀花案再審申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，金銀花商標(biāo)本身存在重大權(quán)利瑕疵。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“金銀花”商標(biāo)檔案顯示，涉案603857號(hào)金銀花商標(biāo)系1992年由上海紅星日用化學(xué)品廠注冊(cè)，1994年1月27日，金銀花商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以撤銷，并被要求交回《注冊(cè)商標(biāo)證》。撤銷理由包括，該商標(biāo)用在化妝品中時(shí)直接表示了商品的主要原料，違反了《商標(biāo)法》，“已屬注冊(cè)不當(dāng)”。撤銷公告時(shí)間為1995年，且根據(jù)當(dāng)時(shí)法律，該裁定為一裁終局，不能復(fù)議。

奇怪的是，該被撤銷商標(biāo)在未顯示權(quán)利恢復(fù)的情況下，卻“死而復(fù)生”進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)讓，最終于2010年左右由碧麗公司受讓取得。該商標(biāo)經(jīng)過(guò)三次續(xù)展，有效期到2032年7月29日。

最高法提審，國(guó)知局撤銷商標(biāo)權(quán)

這個(gè)蹊蹺的商標(biāo)帶來(lái)的敗訴判決，引發(fā)了眾多企業(yè)的不滿。2022年3月，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)及金銀花案被訴方等均向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)信息公開，希望查清該商標(biāo)背后的情況。

2022年3月24日，最高法下達(dá)裁定，決定提審詩(shī)妍公司申請(qǐng)的金銀花案，再審期間原判決被中止執(zhí)行。最高法的提審裁定被披露后，多地法院對(duì)于金銀花案的處理出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。

2022年4月開始，江蘇南京中院、四川高院等法院，對(duì)其二審、再審的“金銀花”案均裁定中止訴訟。當(dāng)年6月24日、30日，廣東中山中院更是在二審中直接對(duì)兩起金銀花商標(biāo)案改判，撤銷原支持碧麗公司的一審判決，改判被訴企業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2022年9月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布公告，撤銷核準(zhǔn)第603857號(hào)商標(biāo)“金銀花”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。

2022年11月8日，最高人民法院開庭審理詩(shī)妍公司與碧麗公司的金銀花商標(biāo)案。作為再審被申請(qǐng)人的碧麗公司提出，針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)金銀花商標(biāo)的撤銷裁定，他們已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。最高法的審理有賴于該行政訴訟案的結(jié)果，為了不影響商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性，要求法庭中止審理本案。

但主審法官認(rèn)為，“該行政訴訟是針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定，而不是本案商標(biāo)權(quán)利狀況的決定，和本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有直接的關(guān)系，不屬于應(yīng)當(dāng)中止審理的情形?！彼飚?dāng)庭駁回了碧麗公司的中止申請(qǐng)。

澎湃新聞獲悉，在上海碧麗公司起訴江蘇詩(shī)妍公司商標(biāo)侵權(quán)的訴訟中，原一審法院蘇州市中級(jí)人民法院、原二審法院江蘇高院均判決認(rèn)為詩(shī)妍公司生產(chǎn)的金銀花花露水構(gòu)成對(duì)碧麗公司“金銀花”商標(biāo)的侵權(quán)，并最終判決詩(shī)妍公司向碧麗公司賠償12萬(wàn)元，潤(rùn)發(fā)公司對(duì)其中的2萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最高法再審：“金銀花”商標(biāo)顯著性不足

歷時(shí)9個(gè)月，詩(shī)妍公司收到了最高法作出的再審判決。判決書顯示，該判決的時(shí)間為2023年9月27日。

據(jù)判決書，最高法對(duì)于原一審、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并歸納再審的焦點(diǎn)問(wèn)題：詩(shī)妍公司生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了碧麗公司的商標(biāo)權(quán)。

最高法認(rèn)為，通常情況下，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，或者僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，以及其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。如果這些標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，則可以作為商標(biāo)注冊(cè)。但需要注意的是，如果其他經(jīng)營(yíng)者只是使用了已注冊(cè)商標(biāo)中包含的公共領(lǐng)域中的描述性信息，則該種對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用不構(gòu)成侵權(quán)。

由此，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十九條第一款以規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！币勒赵撘?guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的表明本商品主要原料或其他特定特點(diǎn)的文字、圖形、三維標(biāo)志，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

涉案商標(biāo)單從“金銀花”文字本身看，其固有含義是指一種草本植物，又名忍冬花，作為中藥材，具有清熱去火、通經(jīng)活絡(luò)的功能。將金銀花作為原料成分的花露水商品，使用“金銀花”文字，具有表明商品原料、功能的屬性。因此，單純文字形式的“金銀花”標(biāo)志在花露水商品上的固有顯著性不高。雖然涉案商標(biāo)的“金銀花”文字進(jìn)行了一定程度的藝術(shù)設(shè)計(jì)，但考慮到其前述屬性，即使通過(guò)使用強(qiáng)化了顯著性，其保護(hù)范圍也應(yīng)僅限于具有該特定藝術(shù)設(shè)計(jì)形式的文字。因此，如果他人以介紹商品的主要原料為目的，使用明顯不同的字體，在必要范圍內(nèi)對(duì)金銀花文字進(jìn)行正常使用，就屬于對(duì)商標(biāo)要素的正當(dāng)使用而不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人也無(wú)權(quán)禁止。

此外，證據(jù)顯示，在國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品備案平臺(tái)備案的金銀花花露水商品超過(guò)90個(gè)，“金銀花花露水”是消費(fèi)者在淘寶、百度等平臺(tái)搜索花露水商品的重要索引。

國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品金銀花花露水有90多種。

上述事實(shí)表明，以金銀花作為原料的花露水屬于常見(jiàn)的商品類型，相關(guān)消費(fèi)者能夠?qū)ι姘干虡?biāo)與公共領(lǐng)域的權(quán)利界限進(jìn)行區(qū)分，不會(huì)僅因“金銀花”文字的使用對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此，將“金銀花”文字與花露水商品名稱共同使用，并未超出為說(shuō)明商品或服務(wù)、便于消費(fèi)者辨認(rèn)的必要限度。

具體到本案而言，首先，從使用目的看。被訴侵權(quán)商品為花露水，其備案成分為：乙醇、水、香精、冰片、薄荷醇、麝香草酚、忍冬花（即金銀花）提取物等。瓶貼中標(biāo)明：本品選用金銀花、薄荷腦、冰片等多種天然植物。因此，由于被訴侵權(quán)商品含有金銀花成分，詩(shī)妍公司在包裝瓶貼上使用“金銀花”屬于對(duì)商品原料名稱的指明。其將“金銀花”獨(dú)立于其他原料予以特別的指示，符合介紹商品類型的市場(chǎng)慣例。其次，從視覺(jué)效果看。詩(shī)妍公司兩款包裝的花露水“金銀花”文字均與花露水商品名稱共同使用，豎向排列，且文字大小一致，整體視覺(jué)效果與涉案商標(biāo)并不相同，或差異明顯。由此可見(jiàn)，被訴侵權(quán)商品對(duì)“金銀花”文字的標(biāo)注方式已經(jīng)對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了避讓。

詩(shī)妍公司關(guān)于其使用“金銀花”文字的行為是出于說(shuō)明商品原料的目的，具有正當(dāng)理由的抗辯主張。碧麗公司主張?jiān)婂竞蜐?rùn)發(fā)公司侵害其商標(biāo)專用權(quán)，依據(jù)不足。一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。

由上，最高法判決撤銷原一審蘇州市中級(jí)人民法院、原二審江蘇省高級(jí)人民法院作出的民事判決；同時(shí)，駁回上海碧麗化妝品有限公司的訴訟請(qǐng)求。

趙智慶律師介紹，最高法的判決援引了《商標(biāo)法》第59條第1款，對(duì)涉案“金銀花”商標(biāo)的顯著性、公眾對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用、“金銀花”文字的保護(hù)限度等，進(jìn)行了深入分析，并明確了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，具有非常強(qiáng)的指導(dǎo)意義，為以后類似案件的判決樹立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。尤其是判決中“涉案商標(biāo)的‘金銀花’文字進(jìn)行了一定程度的藝術(shù)設(shè)計(jì)，但考慮到其前述屬性，即使通過(guò)使用強(qiáng)化了顯著性，其保護(hù)范圍也應(yīng)僅限于具有該特定藝術(shù)設(shè)計(jì)形式的文字”的表述，否定了“金銀花”商標(biāo)在化妝品上的保護(hù)價(jià)值。

詩(shī)妍公司另一代理律師蘇詩(shī)雨介紹，最高法的判決書并沒(méi)有特別提到大家關(guān)心的 “金銀花”商標(biāo)早在1994年被撤銷的問(wèn)題。但2022年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第233號(hào)決定，撤銷涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和續(xù)展。對(duì)此，碧麗公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該案正在審理中?！白罡叻ㄔ嚎赡芸紤]避嫌涉第233號(hào)決定的行政訴訟案件‘未審先判’，遂此次對(duì)金銀花商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題在判決書中處理比較謹(jǐn)慎，選擇了適用《商標(biāo)法》第59條第1款作為判決的法律依據(jù)，已經(jīng)達(dá)到糾正此前錯(cuò)誤判決的目的。”

【金銀花商標(biāo)案時(shí)間軸】

1992年7月30日，上海紅星日用化學(xué)品廠注冊(cè)了“金銀花”商標(biāo)，商標(biāo)號(hào)603857。

1994年1月27日，因注冊(cè)不當(dāng)，該商標(biāo)被撤銷。

1995年3月28日，該商標(biāo)被公告撤銷。

1999年4月28日，該商標(biāo)被“轉(zhuǎn)讓”給上海彩蝶化妝品有限公司（第一次轉(zhuǎn)讓）。

2002年5月21日，該商標(biāo)第一次續(xù)展。

2010年2月6日，該商標(biāo)被“轉(zhuǎn)讓”給上海碧麗化妝品有限公司（第二次轉(zhuǎn)讓）。

2012年7月29日，該商標(biāo)第二次續(xù)展。

2017年9月27日，該商標(biāo)注冊(cè)證被公告遺失。

2019年，碧麗公司向全國(guó)上百家花露水企業(yè)發(fā)起金銀花商標(biāo)訴訟。

2021年11月6日，該商標(biāo)第三次續(xù)展。

2022年3月24日，最高法決定提審金銀花商標(biāo)案。

2022年6月30日，廣東中山市中級(jí)人民法院二審改判碧麗公司敗訴。

2022年8月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷核準(zhǔn)第603857號(hào)“金銀花”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展。

2022年9月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布該商標(biāo)曾經(jīng)的兩次轉(zhuǎn)讓和三次續(xù)展無(wú)效。

2022年11月8日，最高人民法院開庭審理詩(shī)妍公司與碧麗公司的金銀花商標(biāo)案，當(dāng)庭駁回碧麗公司中止審理的申請(qǐng)。

2023年8月14日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)一起“金銀花”商標(biāo)案再審改判，判決撤銷原一、二審判決，駁回上海碧麗化妝品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

（澎湃新聞?dòng)浾?譚君）