當(dāng)?shù)貢r間4月23日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）通過了一項決議，美國聯(lián)邦政府決定在全美范圍內(nèi)禁止“競業(yè)限制”條款，目前該法案還在公示階段，擬于4個月后正式實施。

如果該法案最終獲得實施，這將代表在美國存在近百年的競業(yè)協(xié)議正式成為歷史，也將深刻影響企業(yè)和勞動者，根據(jù)拜登的一次公開演講數(shù)據(jù)，40%的美國雇員在職業(yè)生涯中曾簽署過一次競業(yè)協(xié)議。

根據(jù)FTC數(shù)據(jù)，競業(yè)協(xié)議不僅限制了勞動者的求職自由，也妨礙了自由市場尤其是創(chuàng)新及初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，F(xiàn)TC估計，取消競業(yè)十年后將給雇員額外帶來4880億美元收入，并將每年創(chuàng)造超過8500個新企業(yè)。

不少美國評論家認為，隨著信息化和智能化辦公越發(fā)普及，公司完全可以通過制度設(shè)計而非限制人員流動來實現(xiàn)合理的公司保密需求，競業(yè)協(xié)議愈發(fā)變得沒有必要，而硅谷所在的加州因為已經(jīng)立法禁止了競業(yè)，才使得當(dāng)?shù)氐腎T產(chǎn)業(yè)在近幾十年獲得了巨大的發(fā)展。

不過以美國商會為首的多家機構(gòu)均試圖挑戰(zhàn)該決議，美國商會表示，其已經(jīng)提起法律訴訟指控“FTC越權(quán)”，F(xiàn)TC則回應(yīng)稱，其法律權(quán)限在美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》中“非常明確”，“國會明確授權(quán)和指示FTC防止不公平競爭方法，并為執(zhí)行法律規(guī)定制定規(guī)則和法規(guī)”。

對于競業(yè)是否被濫用和競業(yè)是否符合公平原則的討論在中國也不絕于耳，近年來，多家互聯(lián)網(wǎng)大廠對于競業(yè)協(xié)議普遍濫用，如今甚至蔓延到了制造業(yè)企業(yè)中，有大量的員工在脈脈等求職平臺表示，談離職才發(fā)現(xiàn)自己所有上下游企業(yè)都在競業(yè)協(xié)議中，離職約等于離開當(dāng)前的行業(yè)，而即便選擇遵守競業(yè)協(xié)議，依然需要每個月將自己的新勞動合同和社保繳納記錄提交給前公司備查。

值得注意的是，2023年10月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，意見明確指出，要處理好保護商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、競業(yè)限制和人才合理流動的關(guān)系，在依法保護商業(yè)秘密的同時，維護就業(yè)創(chuàng)業(yè)合法權(quán)益。

賣三明治也要被競業(yè)？

競業(yè)協(xié)議在美國存在歷史超過百年，對于競業(yè)協(xié)議合理性的討論也在近50年間持續(xù)不斷。盡管本次FTC推動全面禁止競業(yè)協(xié)議前，加利福尼亞州、科羅拉多州、明尼蘇達已經(jīng)在立法層面徹底禁止了競業(yè)協(xié)議，但推動美國在聯(lián)邦層面全面禁止競業(yè)協(xié)議的導(dǎo)火索可以回到10年前的2014年。

2014年，一家名叫Jimmy John's的三明治連鎖公司，被爆出要求其最基層制作三明治的雇員也要簽署競業(yè)限制，以阻止他們?yōu)楦偁帉κ稚踔磷约簞?chuàng)業(yè)擺攤賣三明治。

對于基層員工，該競業(yè)協(xié)議要求其禁止在公司店鋪3公里內(nèi)從事任何涉及制作三明治的職位，并在競業(yè)協(xié)議中詳細列明了8種被禁止制作的三明治類型，幾乎涵蓋所有市面在銷售的三明治類型，而對于違約賠償則高達每人10萬美元，引發(fā)了社會的強烈討論。

2016年，伊利諾伊州總檢察長表示Jimmy John's已經(jīng)與法院達成和解，該公司不再對員工開啟競業(yè)協(xié)議。

2016年Jimmy John's承諾不再開啟競業(yè)（來源：路透社）

此類案子被廣泛傳播并討論，加上越來越多學(xué)者研究揭示了競業(yè)限制的弊端，對這一做法的反對聲越來越高。

2016年，奧巴馬政府發(fā)布兩份報告，證明競業(yè)限制被普遍濫用；2020年1月，F(xiàn)TC將監(jiān)管競業(yè)限制協(xié)議納入議程；2023年1月，F(xiàn)TC提起《競業(yè)協(xié)議條款規(guī)則》，也就是最近投票通過的全面禁止競業(yè)限制的決定。

在23年1月發(fā)布條款規(guī)則后，F(xiàn)TC累計收到了2.6萬條意見和建議，其中2.5萬條支持取消競業(yè)協(xié)議，最終出臺了如今的禁止競業(yè)協(xié)議規(guī)則。

在最新的規(guī)則中，法案發(fā)布后企業(yè)不得和任何雇員簽訂競業(yè)協(xié)議，而對于現(xiàn)有的競業(yè)協(xié)議，F(xiàn)TC也進行了詳細的規(guī)定，僅有高級管理人員的競業(yè)協(xié)議還將繼續(xù)生效，而其他員工的歷史競業(yè)協(xié)議也將在新法案生效后作廢。

具體到高管的定義上，F(xiàn)TC從薪酬和人員比例兩方面進行了規(guī)定，年收入超過151164美元且擔(dān)任決策職務(wù)的員工才能被定義為公司高管，且高管的人數(shù)必須小于公司員工總數(shù)的0.75%。

FTC認為，競業(yè)限制往往會抑制工人和雇主之間的有效匹配，對勞動力市場競爭產(chǎn)生負面影響；同時，會對產(chǎn)品和服務(wù)市場競爭產(chǎn)生負面影響，抑制新業(yè)務(wù)的形成和創(chuàng)新，并導(dǎo)致市場集中度增加以及價格上漲。

FTC主席莉娜·汗(Lina M. Khan)表示，競業(yè)限制協(xié)議使得員工工資保持在較低水平，抑制了新創(chuàng)意，剝奪了美國經(jīng)濟的活力。最終規(guī)則將確保美國人有追求新工作、創(chuàng)辦新企業(yè)或?qū)⑿孪敕ㄍ葡蚴袌龅淖杂伞?

FTC預(yù)計，最終規(guī)則將推動每年新增超過8500家初創(chuàng)企業(yè)，普通員工收入每年增加524美元，并預(yù)計未來10年醫(yī)療保健成本降低1940億美元。同時，最終規(guī)則還將有助于創(chuàng)新，預(yù)計未來10年專利數(shù)量平均每年增加1.7萬至2.9萬項。

取消競業(yè)是否會影響企業(yè)競爭力？

值得注意的是，以華爾街為首的大企業(yè)是反對禁止競業(yè)協(xié)議的最大勢力。

華爾街金融企業(yè)則擔(dān)心全面叫停競業(yè)協(xié)議會造成巨大損害。如果員工在接觸到高度敏感的專有信息之后立馬跳槽到企業(yè)最大的競爭對手工作，那肯定會引發(fā)嚴重問題。

證券行業(yè)貿(mào)易組織證券業(yè)及金融市場協(xié)會（SIFMA）在一封評論信中寫道：“競業(yè)協(xié)議的一刀切式叫停，將損害競爭關(guān)系與經(jīng)濟運行。”SIFMA 董事會成員都是來自摩根大通、摩根士丹利、美國銀行、花旗集團和高盛等主要金融公司的高管。

對此言論，有律師表示，華爾街的擔(dān)憂其實言過其實，隨著更加現(xiàn)代化的信息管理系統(tǒng)，美國商業(yè)秘密法和保密協(xié)議（NDA）已經(jīng)可以為雇主提供了保護敏感信息的完善手段。

FTC稱，目前超過95%簽署競業(yè)協(xié)議的員工都簽署了NDA，F(xiàn)TC同時還表示，雇主可以通過提高工資和工作條件而不是通過競業(yè)限制來留住員工。

而加州的IT產(chǎn)業(yè)就給美國全國禁止競業(yè)提供了一個很好地示范。

加州在1872年就立法禁止競業(yè)協(xié)議，2023 年更是進一步限制競業(yè)：在 2024 年2月14日之前，雇主必須向在職及已離職員工提供個性化的書面通知，向其說明離職后的任何競業(yè)禁止條款都是無效的，否則遭受處罰。

就在2023年，加州總檢察長曾公開表示：“競業(yè)禁止協(xié)議在加州沒有立足之地?！?

加州的政策也導(dǎo)致，在這次AIGC浪潮里，谷歌、OpenAI、Meta等大廠之間的人才流動非常大。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計公司Live Data Technologies統(tǒng)計，自2022年12月至今，谷歌的很多人才流入OpenAI，OpenAI 來自谷歌和DeepMind團隊的成員占總流入比例的7.5%，遠高于第二名的Stripe和第三名的Meta。

而即便是同樣的大廠工作，假如你不在加州工作，競業(yè)協(xié)議便成為了員工跳槽的桎梏。

2020 年，前亞馬遜網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品營銷副總裁布萊恩霍爾(Brian Hall)在晉升失敗后接受了谷歌的同級職位，之后亞馬遜起訴了他違反競業(yè)禁止協(xié)議的條款，要求禁止霍爾在谷歌從事云營銷工作，這件事在當(dāng)時引發(fā)了很大爭議，部分原因也是競業(yè)協(xié)議的范圍不止核心技術(shù)人才了。

Brian Hall在社交媒體對禁止競業(yè)表示支持

對于競業(yè)協(xié)議的弊病，馬里蘭大學(xué)的Evan Starr曾在去年底代表EIG發(fā)布了一篇報告，梳理了過去幾十年圍繞競業(yè)限制的相關(guān)研究證據(jù)，解釋了為什么現(xiàn)在需要全面廢除競業(yè)限制條款。

他寫到，現(xiàn)行的競業(yè)限制條款完全不足以解決其帶來的潛在問題，而且也無法發(fā)揮支持者所聲稱的諸多正面效應(yīng)。無論是從對普通雇員、對創(chuàng)新、對小企業(yè)以及對消費者，以及對企業(yè)高管的角度，限制競業(yè)限制條款的使用都是利大于弊。

其他研究還表明，競業(yè)限制的存在有利于大企業(yè)同時有損于小企業(yè)。除了競業(yè)限制條款，企業(yè)通常擁有其他工具來保護自己的利益，例如非挖角條款和保密協(xié)議等。即使在禁止使用競業(yè)限制的加州，企業(yè)也會通過將高管離職時的補償金支付期限與競業(yè)限制期限掛鉤的做法，達到同樣的效果。相比之下新企業(yè)出于招聘考量采取競業(yè)限制協(xié)議的可能性比大企業(yè)更低。

去年底對312名小企業(yè)主進行的一項調(diào)查顯示， 44%的小企業(yè)主表示，因受到競業(yè)限制的約束，阻止了他們創(chuàng)辦或發(fā)展小型企業(yè)、擴大自己的業(yè)務(wù)，而35%的受訪者表示，他們因競業(yè)限制無法雇用員工。只有14%的小企業(yè)主反對或強烈反對FTC提議的規(guī)則，59%的小企業(yè)主表示贊同。

中國能否借鑒？

無論是Jimmy John's的三明治員工無差別競業(yè)，還是美國金融企業(yè)和IT企業(yè)的競業(yè)條款，類似的劇情在中國也屢見不鮮，甚至成為了互聯(lián)網(wǎng)大廠的標配，目前甚至有蔓延至其他的行業(yè)的趨勢。

2022年5月，中國裁判文書網(wǎng)披露一則判決記錄，一名百度潘姓前員工因跳槽至字節(jié)跳動違反競業(yè)協(xié)議，被判賠償100萬元，2023年，另一份判決書顯示，一名魏姓百度前員工因為跳槽至字節(jié)跳動被判賠償145萬元。

而字節(jié)員工也同樣受到了競業(yè)協(xié)議的困擾，在求職平臺脈脈上有一名曾在字節(jié)跳動擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理的前員工爆料稱自己在字節(jié)勸退后拿到了快手的職位并工作一年后突然被字節(jié)起訴，稱其違反了競業(yè)協(xié)議并要求賠償60萬元。

除了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，新能源行業(yè)也逐漸開啟了全員競業(yè)的勢頭。

一份涉及海辰儲能和寧德時代的競業(yè)限制糾紛案庭審顯示，海辰儲能創(chuàng)始人吳祖鈺違反競業(yè)協(xié)議，并挖角寧德時代人才。2023年9月，仲裁委裁決吳祖鈺向?qū)幍聲r代支付100萬元違約金。

2022年2月，寧德時代將蜂巢能源告上法庭，案由為不正當(dāng)競爭。起因是9名寧德時代前員工加入蜂巢能源的兩家關(guān)聯(lián)公司，違反《保密和競業(yè)限制協(xié)議》。7月，雙方和解，寧德時代收到蜂巢能源的和解款人民幣500萬元整。

而除了社招人才，寧德時代對于校招生也開啟了全員競業(yè)模式。

“應(yīng)屆生到了寧德時代，要簽這個競業(yè)協(xié)議，不簽不給入職”，一位拿到寧德時代offer的應(yīng)屆畢業(yè)生表示十分擔(dān)憂，“感覺是霸王條款，被脅迫簽了一個定時炸彈”。

在一份長達13頁的競業(yè)協(xié)議中，寧德時代列出了50家競業(yè)限制企業(yè)的名單，其中包括：力神、比亞迪、億緯鋰能、中航鋰電、長城汽車、威馬、理想、小鵬、蔚來等多家知名企業(yè)。

而有知情人士透露，寧德時代已經(jīng)更新了這份競業(yè)列表增加至了100多家。

而這股無條件競業(yè)的風(fēng)潮也逐漸蔓延到了普通打工人的身上。

而根據(jù)法制日報的報道，北京朝陽的王女士遇到一個兩難問題——她準備入職一家圖書公司，做銷售。公司人力部門在遞給她入職合同時，還帶著一份競業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議，她一旦離職，不得進入同類型公司或競對（競爭對手）企業(yè)，否則要支付違約金10萬元。

“我一個普通推銷員，簽?zāi)拈T子競業(yè)協(xié)議？！”王女士說，不簽協(xié)議無法入職，而簽了協(xié)議，競業(yè)協(xié)議附錄上有密密麻麻幾百家競對企業(yè)，以后離職要么付高昂違約金，要么轉(zhuǎn)行從事非專業(yè)工作。

中國《勞動合同法》第24條規(guī)定，競業(yè)限制主體限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員（即“兩高”）和其他負有保密義務(wù)的人員（即“一密”），而目前企業(yè)則存在濫用的趨勢。

武漢大學(xué)法院的喻術(shù)紅和賈唯宇在2022年發(fā)表的《反思與重構(gòu)：競業(yè)限制協(xié)議效力審查規(guī)則》一文中梳理相關(guān)判決中競業(yè)限制義務(wù)主體發(fā)現(xiàn)，僅有13%為高級管理人員，8%為高級技術(shù)人員，79%均為“負有保密義務(wù)的其他人員”。蘇州中院競業(yè)限制判決調(diào)研報告也顯示，競業(yè)限制案件中涉及高級管理人員和高級技術(shù)人員的數(shù)量較少，不足全部案件的30%，而用人單位主張勞動者屬于“負有保密義務(wù)的其他人員”的案件占比則超過70%。

上海申浦律師事務(wù)所律師吳士剛曾代理過一起案件，一名員工原本做新能源電機控制器的產(chǎn)品，跳槽到一家燃油汽車零部件廠做尾氣排氣管，也被起訴競業(yè)協(xié)議違約，官司一路打到二審，法院以兩家公司營業(yè)執(zhí)照都有技術(shù)開發(fā)，且同屬汽車零部件行業(yè)為由，判決員工賠償15萬。吳士剛對此表示：該員工算是被汽車零部件行業(yè)“封殺”了。而這背后還指向一個問題，“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”，然而不少判決更多是以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍重合為依據(jù)。

而面對這股競業(yè)被濫用的趨勢，國家也在試圖優(yōu)化法律法規(guī)，2023年10月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，明確指出，要處理好保護商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、競業(yè)限制和人才合理流動的關(guān)系，在依法保護商業(yè)秘密的同時，維護就業(yè)創(chuàng)業(yè)合法權(quán)益。