當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月23日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）通過了一項(xiàng)決議，美國(guó)聯(lián)邦政府決定在全美范圍內(nèi)禁止“競(jìng)業(yè)限制”條款，目前該法案還在公示階段，擬于4個(gè)月后正式實(shí)施。

如果該法案最終獲得實(shí)施，這將代表在美國(guó)存在近百年的競(jìng)業(yè)協(xié)議正式成為歷史，也將深刻影響企業(yè)和勞動(dòng)者，根據(jù)拜登的一次公開演講數(shù)據(jù)，40%的美國(guó)雇員在職業(yè)生涯中曾簽署過一次競(jìng)業(yè)協(xié)議。

根據(jù)FTC數(shù)據(jù)，競(jìng)業(yè)協(xié)議不僅限制了勞動(dòng)者的求職自由，也妨礙了自由市場(chǎng)尤其是創(chuàng)新及初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，F(xiàn)TC估計(jì)，取消競(jìng)業(yè)十年后將給雇員額外帶來4880億美元收入，并將每年創(chuàng)造超過8500個(gè)新企業(yè)。

不少美國(guó)評(píng)論家認(rèn)為，隨著信息化和智能化辦公越發(fā)普及，公司完全可以通過制度設(shè)計(jì)而非限制人員流動(dòng)來實(shí)現(xiàn)合理的公司保密需求，競(jìng)業(yè)協(xié)議愈發(fā)變得沒有必要，而硅谷所在的加州因?yàn)橐呀?jīng)立法禁止了競(jìng)業(yè)，才使得當(dāng)?shù)氐腎T產(chǎn)業(yè)在近幾十年獲得了巨大的發(fā)展。

不過以美國(guó)商會(huì)為首的多家機(jī)構(gòu)均試圖挑戰(zhàn)該決議，美國(guó)商會(huì)表示，其已經(jīng)提起法律訴訟指控“FTC越權(quán)”，F(xiàn)TC則回應(yīng)稱，其法律權(quán)限在美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》中“非常明確”，“國(guó)會(huì)明確授權(quán)和指示FTC防止不公平競(jìng)爭(zhēng)方法，并為執(zhí)行法律規(guī)定制定規(guī)則和法規(guī)”。

對(duì)于競(jìng)業(yè)是否被濫用和競(jìng)業(yè)是否符合公平原則的討論在中國(guó)也不絕于耳，近年來，多家互聯(lián)網(wǎng)大廠對(duì)于競(jìng)業(yè)協(xié)議普遍濫用，如今甚至蔓延到了制造業(yè)企業(yè)中，有大量的員工在脈脈等求職平臺(tái)表示，談離職才發(fā)現(xiàn)自己所有上下游企業(yè)都在競(jìng)業(yè)協(xié)議中，離職約等于離開當(dāng)前的行業(yè)，而即便選擇遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議，依然需要每個(gè)月將自己的新勞動(dòng)合同和社保繳納記錄提交給前公司備查。

值得注意的是，2023年10月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，意見明確指出，要處理好保護(hù)商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系，在依法保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)，維護(hù)就業(yè)創(chuàng)業(yè)合法權(quán)益。

賣三明治也要被競(jìng)業(yè)？

競(jìng)業(yè)協(xié)議在美國(guó)存在歷史超過百年，對(duì)于競(jìng)業(yè)協(xié)議合理性的討論也在近50年間持續(xù)不斷。盡管本次FTC推動(dòng)全面禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議前，加利福尼亞州、科羅拉多州、明尼蘇達(dá)已經(jīng)在立法層面徹底禁止了競(jìng)業(yè)協(xié)議，但推動(dòng)美國(guó)在聯(lián)邦層面全面禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議的導(dǎo)火索可以回到10年前的2014年。

2014年，一家名叫Jimmy John's的三明治連鎖公司，被爆出要求其最基層制作三明治的雇員也要簽署競(jìng)業(yè)限制，以阻止他們?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至自己創(chuàng)業(yè)擺攤賣三明治。

對(duì)于基層員工，該競(jìng)業(yè)協(xié)議要求其禁止在公司店鋪3公里內(nèi)從事任何涉及制作三明治的職位，并在競(jìng)業(yè)協(xié)議中詳細(xì)列明了8種被禁止制作的三明治類型，幾乎涵蓋所有市面在銷售的三明治類型，而對(duì)于違約賠償則高達(dá)每人10萬美元，引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈討論。

2016年，伊利諾伊州總檢察長(zhǎng)表示Jimmy John's已經(jīng)與法院達(dá)成和解，該公司不再對(duì)員工開啟競(jìng)業(yè)協(xié)議。

2016年Jimmy John's承諾不再開啟競(jìng)業(yè)（來源：路透社）

此類案子被廣泛傳播并討論，加上越來越多學(xué)者研究揭示了競(jìng)業(yè)限制的弊端，對(duì)這一做法的反對(duì)聲越來越高。

2016年，奧巴馬政府發(fā)布兩份報(bào)告，證明競(jìng)業(yè)限制被普遍濫用；2020年1月，F(xiàn)TC將監(jiān)管競(jìng)業(yè)限制協(xié)議納入議程；2023年1月，F(xiàn)TC提起《競(jìng)業(yè)協(xié)議條款規(guī)則》，也就是最近投票通過的全面禁止競(jìng)業(yè)限制的決定。

在23年1月發(fā)布條款規(guī)則后，F(xiàn)TC累計(jì)收到了2.6萬條意見和建議，其中2.5萬條支持取消競(jìng)業(yè)協(xié)議，最終出臺(tái)了如今的禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議規(guī)則。

在最新的規(guī)則中，法案發(fā)布后企業(yè)不得和任何雇員簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，而對(duì)于現(xiàn)有的競(jìng)業(yè)協(xié)議，F(xiàn)TC也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，僅有高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)協(xié)議還將繼續(xù)生效，而其他員工的歷史競(jìng)業(yè)協(xié)議也將在新法案生效后作廢。

具體到高管的定義上，F(xiàn)TC從薪酬和人員比例兩方面進(jìn)行了規(guī)定，年收入超過151164美元且擔(dān)任決策職務(wù)的員工才能被定義為公司高管，且高管的人數(shù)必須小于公司員工總數(shù)的0.75%。

FTC認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制往往會(huì)抑制工人和雇主之間的有效匹配，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響；同時(shí)，會(huì)對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響，抑制新業(yè)務(wù)的形成和創(chuàng)新，并導(dǎo)致市場(chǎng)集中度增加以及價(jià)格上漲。

FTC主席莉娜·汗(Lina M. Khan)表示，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議使得員工工資保持在較低水平，抑制了新創(chuàng)意，剝奪了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力。最終規(guī)則將確保美國(guó)人有追求新工作、創(chuàng)辦新企業(yè)或?qū)⑿孪敕ㄍ葡蚴袌?chǎng)的自由。

FTC預(yù)計(jì)，最終規(guī)則將推動(dòng)每年新增超過8500家初創(chuàng)企業(yè)，普通員工收入每年增加524美元，并預(yù)計(jì)未來10年醫(yī)療保健成本降低1940億美元。同時(shí)，最終規(guī)則還將有助于創(chuàng)新，預(yù)計(jì)未來10年專利數(shù)量平均每年增加1.7萬至2.9萬項(xiàng)。

取消競(jìng)業(yè)是否會(huì)影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力？

值得注意的是，以華爾街為首的大企業(yè)是反對(duì)禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議的最大勢(shì)力。

華爾街金融企業(yè)則擔(dān)心全面叫停競(jìng)業(yè)協(xié)議會(huì)造成巨大損害。如果員工在接觸到高度敏感的專有信息之后立馬跳槽到企業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作，那肯定會(huì)引發(fā)嚴(yán)重問題。

證券行業(yè)貿(mào)易組織證券業(yè)及金融市場(chǎng)協(xié)會(huì)（SIFMA）在一封評(píng)論信中寫道：“競(jìng)業(yè)協(xié)議的一刀切式叫停，將損害競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。”SIFMA 董事會(huì)成員都是來自摩根大通、摩根士丹利、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)和高盛等主要金融公司的高管。

對(duì)此言論，有律師表示，華爾街的擔(dān)憂其實(shí)言過其實(shí)，隨著更加現(xiàn)代化的信息管理系統(tǒng)，美國(guó)商業(yè)秘密法和保密協(xié)議（NDA）已經(jīng)可以為雇主提供了保護(hù)敏感信息的完善手段。

FTC稱，目前超過95%簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議的員工都簽署了NDA，F(xiàn)TC同時(shí)還表示，雇主可以通過提高工資和工作條件而不是通過競(jìng)業(yè)限制來留住員工。

而加州的IT產(chǎn)業(yè)就給美國(guó)全國(guó)禁止競(jìng)業(yè)提供了一個(gè)很好地示范。

加州在1872年就立法禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議，2023 年更是進(jìn)一步限制競(jìng)業(yè)：在 2024 年2月14日之前，雇主必須向在職及已離職員工提供個(gè)性化的書面通知，向其說明離職后的任何競(jìng)業(yè)禁止條款都是無效的，否則遭受處罰。

就在2023年，加州總檢察長(zhǎng)曾公開表示：“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在加州沒有立足之地。”

加州的政策也導(dǎo)致，在這次AIGC浪潮里，谷歌、OpenAI、Meta等大廠之間的人才流動(dòng)非常大。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)公司Live Data Technologies統(tǒng)計(jì)，自2022年12月至今，谷歌的很多人才流入OpenAI，OpenAI 來自谷歌和DeepMind團(tuán)隊(duì)的成員占總流入比例的7.5%，遠(yuǎn)高于第二名的Stripe和第三名的Meta。

而即便是同樣的大廠工作，假如你不在加州工作，競(jìng)業(yè)協(xié)議便成為了員工跳槽的桎梏。

2020 年，前亞馬遜網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品營(yíng)銷副總裁布萊恩霍爾(Brian Hall)在晉升失敗后接受了谷歌的同級(jí)職位，之后亞馬遜起訴了他違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的條款，要求禁止霍爾在谷歌從事云營(yíng)銷工作，這件事在當(dāng)時(shí)引發(fā)了很大爭(zhēng)議，部分原因也是競(jìng)業(yè)協(xié)議的范圍不止核心技術(shù)人才了。

Brian Hall在社交媒體對(duì)禁止競(jìng)業(yè)表示支持

對(duì)于競(jìng)業(yè)協(xié)議的弊病，馬里蘭大學(xué)的Evan Starr曾在去年底代表EIG發(fā)布了一篇報(bào)告，梳理了過去幾十年圍繞競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)研究證據(jù)，解釋了為什么現(xiàn)在需要全面廢除競(jìng)業(yè)限制條款。

他寫到，現(xiàn)行的競(jìng)業(yè)限制條款完全不足以解決其帶來的潛在問題，而且也無法發(fā)揮支持者所聲稱的諸多正面效應(yīng)。無論是從對(duì)普通雇員、對(duì)創(chuàng)新、對(duì)小企業(yè)以及對(duì)消費(fèi)者，以及對(duì)企業(yè)高管的角度，限制競(jìng)業(yè)限制條款的使用都是利大于弊。

其他研究還表明，競(jìng)業(yè)限制的存在有利于大企業(yè)同時(shí)有損于小企業(yè)。除了競(jìng)業(yè)限制條款，企業(yè)通常擁有其他工具來保護(hù)自己的利益，例如非挖角條款和保密協(xié)議等。即使在禁止使用競(jìng)業(yè)限制的加州，企業(yè)也會(huì)通過將高管離職時(shí)的補(bǔ)償金支付期限與競(jìng)業(yè)限制期限掛鉤的做法，達(dá)到同樣的效果。相比之下新企業(yè)出于招聘考量采取競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的可能性比大企業(yè)更低。

去年底對(duì)312名小企業(yè)主進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示， 44%的小企業(yè)主表示，因受到競(jìng)業(yè)限制的約束，阻止了他們創(chuàng)辦或發(fā)展小型企業(yè)、擴(kuò)大自己的業(yè)務(wù)，而35%的受訪者表示，他們因競(jìng)業(yè)限制無法雇用員工。只有14%的小企業(yè)主反對(duì)或強(qiáng)烈反對(duì)FTC提議的規(guī)則，59%的小企業(yè)主表示贊同。

中國(guó)能否借鑒？

無論是Jimmy John's的三明治員工無差別競(jìng)業(yè)，還是美國(guó)金融企業(yè)和IT企業(yè)的競(jìng)業(yè)條款，類似的劇情在中國(guó)也屢見不鮮，甚至成為了互聯(lián)網(wǎng)大廠的標(biāo)配，目前甚至有蔓延至其他的行業(yè)的趨勢(shì)。

2022年5月，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露一則判決記錄，一名百度潘姓前員工因跳槽至字節(jié)跳動(dòng)違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，被判賠償100萬元，2023年，另一份判決書顯示，一名魏姓百度前員工因?yàn)樘壑磷止?jié)跳動(dòng)被判賠償145萬元。

而字節(jié)員工也同樣受到了競(jìng)業(yè)協(xié)議的困擾，在求職平臺(tái)脈脈上有一名曾在字節(jié)跳動(dòng)擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理的前員工爆料稱自己在字節(jié)勸退后拿到了快手的職位并工作一年后突然被字節(jié)起訴，稱其違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議并要求賠償60萬元。

除了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，新能源行業(yè)也逐漸開啟了全員競(jìng)業(yè)的勢(shì)頭。

一份涉及海辰儲(chǔ)能和寧德時(shí)代的競(jìng)業(yè)限制糾紛案庭審顯示，海辰儲(chǔ)能創(chuàng)始人吳祖鈺違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，并挖角寧德時(shí)代人才。2023年9月，仲裁委裁決吳祖鈺向?qū)幍聲r(shí)代支付100萬元違約金。

2022年2月，寧德時(shí)代將蜂巢能源告上法庭，案由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。起因是9名寧德時(shí)代前員工加入蜂巢能源的兩家關(guān)聯(lián)公司，違反《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。7月，雙方和解，寧德時(shí)代收到蜂巢能源的和解款人民幣500萬元整。

而除了社招人才，寧德時(shí)代對(duì)于校招生也開啟了全員競(jìng)業(yè)模式。

“應(yīng)屆生到了寧德時(shí)代，要簽這個(gè)競(jìng)業(yè)協(xié)議，不簽不給入職”，一位拿到寧德時(shí)代offer的應(yīng)屆畢業(yè)生表示十分擔(dān)憂，“感覺是霸王條款，被脅迫簽了一個(gè)定時(shí)炸彈”。

在一份長(zhǎng)達(dá)13頁(yè)的競(jìng)業(yè)協(xié)議中，寧德時(shí)代列出了50家競(jìng)業(yè)限制企業(yè)的名單，其中包括：力神、比亞迪、億緯鋰能、中航鋰電、長(zhǎng)城汽車、威馬、理想、小鵬、蔚來等多家知名企業(yè)。

而有知情人士透露，寧德時(shí)代已經(jīng)更新了這份競(jìng)業(yè)列表增加至了100多家。

而這股無條件競(jìng)業(yè)的風(fēng)潮也逐漸蔓延到了普通打工人的身上。

而根據(jù)法制日?qǐng)?bào)的報(bào)道，北京朝陽(yáng)的王女士遇到一個(gè)兩難問題——她準(zhǔn)備入職一家圖書公司，做銷售。公司人力部門在遞給她入職合同時(shí)，還帶著一份競(jìng)業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議，她一旦離職，不得進(jìn)入同類型公司或競(jìng)對(duì)（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）企業(yè)，否則要支付違約金10萬元。

“我一個(gè)普通推銷員，簽?zāi)拈T子競(jìng)業(yè)協(xié)議？！”王女士說，不簽協(xié)議無法入職，而簽了協(xié)議，競(jìng)業(yè)協(xié)議附錄上有密密麻麻幾百家競(jìng)對(duì)企業(yè)，以后離職要么付高昂違約金，要么轉(zhuǎn)行從事非專業(yè)工作。

中國(guó)《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制主體限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員（即“兩高”）和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員（即“一密”），而目前企業(yè)則存在濫用的趨勢(shì)。

武漢大學(xué)法院的喻術(shù)紅和賈唯宇在2022年發(fā)表的《反思與重構(gòu)：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力審查規(guī)則》一文中梳理相關(guān)判決中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體發(fā)現(xiàn)，僅有13%為高級(jí)管理人員，8%為高級(jí)技術(shù)人員，79%均為“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”。蘇州中院競(jìng)業(yè)限制判決調(diào)研報(bào)告也顯示，競(jìng)業(yè)限制案件中涉及高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員的數(shù)量較少，不足全部案件的30%，而用人單位主張勞動(dòng)者屬于“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”的案件占比則超過70%。

上海申浦律師事務(wù)所律師吳士剛曾代理過一起案件，一名員工原本做新能源電機(jī)控制器的產(chǎn)品，跳槽到一家燃油汽車零部件廠做尾氣排氣管，也被起訴競(jìng)業(yè)協(xié)議違約，官司一路打到二審，法院以兩家公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照都有技術(shù)開發(fā)，且同屬汽車零部件行業(yè)為由，判決員工賠償15萬。吳士剛對(duì)此表示：該員工算是被汽車零部件行業(yè)“封殺”了。而這背后還指向一個(gè)問題，“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”，然而不少判決更多是以企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)。

而面對(duì)這股競(jìng)業(yè)被濫用的趨勢(shì)，國(guó)家也在試圖優(yōu)化法律法規(guī)，2023年10月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，明確指出，要處理好保護(hù)商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系，在依法保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)，維護(hù)就業(yè)創(chuàng)業(yè)合法權(quán)益。