國內(nèi)電解液龍頭企業(yè)天賜材料起訴兩名前員工出賣商業(yè)秘密一案，近日終于迎來判決，曾任總工程師的前員工李某被判有期徒刑四年四個月，罰金450萬元。天賜材料還指出，從兩名前員工處獲得商業(yè)秘密的同行企業(yè)永太科技、浙江研一將另案處理。同為上市公司的永太科技稱，目前沒有收到任何訴訟通知或者訴訟材料。

此案也再次暴露出鋰電池行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)竊密案頻發(fā)的亂象。天賜材料董事長徐金富曾直言，“企業(yè)面臨最大的一個問題就是‘偷’。”不過前兩年也有媒體曝出，為了防范員工泄露商業(yè)秘密，競業(yè)協(xié)議已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)泛濫，給一些普通員工跳槽造成障礙。

2月5日，廣州天賜高新材料股份有限公司（天賜材料）發(fā)布公告稱，其全資子公司九江天賜于2025年2月5日收到江西省九江市濂溪區(qū)法院《刑事判決書》（案號：2024贛0402刑初192號）。案件涉及被告人李某、鄭某龍侵犯商業(yè)秘密罪，于2024年10月28日因涉密不公開審理。

公告稱，天賜材料成立于2000年，并于2014年1月在深圳證券交易所中小板掛牌上市，目前公司擁有鋰離電子材料和日化材料及特種化學(xué)品兩大業(yè)務(wù)板塊。其中九江天賜成立于2007年10月30日，擁有液體雙氟磺酰亞胺鋰和液體六氟磷酸鋰生產(chǎn)工業(yè)化技術(shù)。

根據(jù)中國化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會及中國氟硅有機材料工業(yè)協(xié)會的證明：截至相關(guān)證明出具日即2023年10月12日，天賜材料是行業(yè)全國范圍內(nèi)唯一一家擁有液態(tài)六氟磷酸鋰和液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰生產(chǎn)工業(yè)化的企業(yè)。公司已建立了較為完善的保密管理制度，將案涉工藝技術(shù)及資料等列為公司的商業(yè)秘密，要求公司員工在職期間及離職后必須保守秘密，并采取相應(yīng)的保密措施。

雙氟磺酰亞胺鋰和六氟磷酸鋰均為鋰離子電池電解液溶質(zhì)鋰鹽，目前市面上都以固態(tài)為主。電池網(wǎng)

被告人李某2017年進入九江天賜工作，曾先后擔(dān)任電池生產(chǎn)部工藝技術(shù)總監(jiān)、生產(chǎn)運營總監(jiān)、制造部總監(jiān)、工廠廠長、電解質(zhì)工廠總監(jiān)、總工程師等職務(wù)。并與公司簽訂保密協(xié)議，但其在2021年離職后違反保密義務(wù)，伙同鄭某龍向浙江研一新能源科技有限公司（“浙江研一公司”）、浙江永太科技股份有限公司（“浙江永太公司”）非法披露核心技術(shù)資料。李某獲取違法所得共計428.504萬元，鄭某龍獲取違法所得共計116萬元。其行為直接導(dǎo)致天賜材料獨家技術(shù)秘密外泄。

經(jīng)江西省九江市濂溪區(qū)人民法院依法審理，李某被判有期徒刑四年四個月，罰金450萬元；鄭某龍被判三年四個月，罰金150萬元。被告人李某退繳違法所得人民幣 182.217萬元，依法予以沒收，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人李某違法所得人民幣 246.287萬元，繼續(xù)追繳被告人鄭某龍違法所得人民幣 116萬元，依法予以沒收，上繳國庫?？垩旱淖靼腹ぞ哂蓤?zhí)法機關(guān)處理，李某還被禁止刑滿后三年內(nèi)從事相關(guān)化工生產(chǎn)工作。

天賜材料稱，本次判決僅為被告人李某、鄭某龍涉犯侵犯商業(yè)秘密犯罪的一審判決，案涉浙江研一公司、岳某、張某暉，浙江永太公司等將另案處理。

值得注意的是，天賜材料此前已多次發(fā)生類似案件，其中“侵害卡波技術(shù)秘密糾紛案”還入選了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2020年十大典型案例。

據(jù)案件詳情，2012至2013年期間，天賜材料前員工華某利用其“卡波”產(chǎn)品研發(fā)負責(zé)人的身份，非法獲取天賜公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將天賜公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某良、胡某春等人。這之后，安徽紐曼精細化工有限公司（安徽紐曼）利用華某從天賜公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國內(nèi)外公司銷售。

與鋰電池電解液材料不同，卡波姆廣泛用于化妝品日化產(chǎn)品中，也是天賜材料推出的主要產(chǎn)品之一。

2017年，天賜材料向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，最終經(jīng)過五年的訴訟，天賜材料大獲全勝。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在認定安徽紐曼存在惡意侵權(quán)、情節(jié)極其嚴重的基礎(chǔ)上，頂格5倍適用懲罰性賠償，判賠金額達3000余萬元。華某及安徽紐曼法人劉某除了要分別承擔(dān)500萬、3000萬元的民事賠償連帶責(zé)任外，還雙雙被判處有期徒刑二年十個月，并分別處罰金100萬元。

另外，2023年，九江天賜就商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，對象為金石資源及其旗下江山金石新材料科技有限公司（江山金石）及一個名叫陳某財?shù)娜?。天賜材料稱，公司發(fā)現(xiàn)金石資源申請的一項名為“一種五氟化磷的制備方法及其用途”的發(fā)明專利申請，與自己的合成五氟化磷的技術(shù)路線非常相似，而該專利的第一發(fā)明人陳某財正是天賜材料的前員工。

2009年10月，陳某財入職九江天賜，任技術(shù)部副總經(jīng)理，負責(zé)六氟磷酸鋰的日常生產(chǎn)和工藝變更，對六氟磷酸鋰的技術(shù)秘密方案完全了解。2014年5月13日至2017年5月12日期間，陳某財與天賜材料簽訂《勞務(wù)合同》（含保密協(xié)議），擔(dān)任天賜材料的技術(shù)顧問，負責(zé)六氟磷酸鋰生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)工作。

根據(jù)廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護中心出具的鑒定報告，金石資源作業(yè)指導(dǎo)書中披露的專利公開的路線，與陳某財在天賜材料及九江天賜掌握的合成五氟化磷的技術(shù)路線實質(zhì)性近似。天賜材料因此認為，陳某財與金石資源侵犯了公司的技術(shù)秘密。據(jù)此，天賜材料要求金石資源等停止侵犯六氟磷酸鋰產(chǎn)品生產(chǎn)工藝、專用設(shè)備、生產(chǎn)配方等技術(shù)秘密信息的侵權(quán)行為，索賠超9000萬元。

事實上，近年鋰電池行業(yè)技術(shù)竊密案件呈爆發(fā)式增長，和當(dāng)年行業(yè)泡沫亂象關(guān)系密切。

2021-2022年時，大量跨界資本瘋狂涌入鋰電產(chǎn)業(yè)鏈，行業(yè)擴張加劇了技術(shù)爭奪的激烈程度。尤其2022年新注冊鋰電企業(yè)超4000家，其中60%缺乏自主技術(shù)儲備，這些技術(shù)積累薄弱的企業(yè)則試圖通過“捷徑”破局，帶動了泄密模式產(chǎn)業(yè)化升級。

獵頭數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時鋰電行業(yè)意向離職率飆升，在動輒漲薪100%、200%，甚至配置高額期權(quán)的誘惑下，鋰電行業(yè)人才流動性明顯高于其他行業(yè)。搶人大戰(zhàn)背后是打著“搶人”、“挖人”幌子盜取商業(yè)秘密，甚至從個體泄密演變?yōu)橄到y(tǒng)性犯罪，此前就曾發(fā)生國內(nèi)某知名公司整個項目組被“打包”撬走，導(dǎo)致該公司申請的多項專利被盜取的事件。

那有矛就有盾，各大頭部廠商也不會坐以待斃。為遏制人才流失，各大廠商絞盡腦汁想出來的最終答案卻是泛化競業(yè)協(xié)議，甚至到“全員化”程度。

據(jù)此前第一財經(jīng)報道，2022年，寧德時代狀告蜂巢能源引發(fā)關(guān)注。9名在蜂巢能源關(guān)聯(lián)公司保定億新和無錫天宏工作的寧德時代前員工被告上了法庭，最終被判需要向?qū)幍聲r代賠償?shù)母倶I(yè)違約金高達100萬元，其中有人工作僅僅3個月、月薪8000元。

值得注意的是，寧德時代競業(yè)協(xié)議中指出的業(yè)務(wù)領(lǐng)域還包括，員工在簽訂協(xié)議后截至競業(yè)限制期滿中間寧德時代及其關(guān)聯(lián)方所實際從事和新增的業(yè)務(wù)。也就是說，員工離職后在競業(yè)期內(nèi)也必須時刻關(guān)注寧德時代的業(yè)務(wù)情況，如果當(dāng)前公司的業(yè)務(wù)與寧德時代新增業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)，員工必須離職，否則也會構(gòu)成違約。

當(dāng)時，蜂巢能源并不在寧德時代的《競業(yè)限制企業(yè)名單》中，而9名寧德時代前員工也均不服判決結(jié)果，曾因簽署的競業(yè)協(xié)議限制范圍過大、賠償金額過高、簽署人員范圍過廣等原因，向法院提起二審，希望無需賠償巨額違約金，但均宣告失敗。

寧德時代稱，上述被起訴多名前員工均出現(xiàn)在蜂巢能源公司名下專利的發(fā)明人名單中。寧德時代有足夠的理由相信這些前員工入職保定億新僅僅只是一個掩護，目的是為了規(guī)避其與寧德時代簽署的競業(yè)協(xié)議。

2022年網(wǎng)傳的寧德時代的競業(yè)限制企業(yè)名單。網(wǎng)絡(luò)圖片

一位從事動力電池行業(yè)的人員向第一財經(jīng)記者表示，有寧德時代跑在前頭，其所在的公司也沿用了和寧德時代幾乎同一套競業(yè)協(xié)議，條款都與其差不多。還有行業(yè)人士透露，有的電池廠甚至?xí)恳晃粏T工在入職時簽訂競業(yè)協(xié)議，這些員工若跳槽至關(guān)聯(lián)領(lǐng)域，常面臨跟蹤取證、訴訟威脅，但因維權(quán)成本高，多數(shù)被迫放棄申訴。

雖然有的獵頭鋌而走險，會給應(yīng)聘者支招規(guī)避競業(yè)協(xié)議，比如通過在新公司改名字，或者通過第三方公司代繳社保以避免被競業(yè)，但這樣的做法需要承擔(dān)一定風(fēng)險。然而企業(yè)通過“全員競業(yè)協(xié)議”以低成本固化人才資源，這種策略本質(zhì)上是將短期利益凌駕于長期行業(yè)生態(tài)之上。當(dāng)市場泡沫消退、行業(yè)回歸理性競爭后，員工將陷入“高薪入職—離職即失業(yè)”的困境，加劇勞資對立。

蘇州市中級人民法院曾發(fā)布的競業(yè)限制白皮書顯示，對蘇州法院近6年的審判數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，泛化突出體現(xiàn)在主體、地域和期限。主體方面表現(xiàn)為普通勞動者被框進“其他負有保密義務(wù)的人員”的范疇。地域方面，有的協(xié)議約定限制范圍包括用人單位的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)，甚至行業(yè)上下游所有公司。期限方面，用人單位對勞動者崗位種類、工作性質(zhì)等不加區(qū)分，均按最高限約定兩年的競業(yè)限制期限，這類案件超過70%。

蘇州中院的白皮書還顯示，實踐中出現(xiàn)的“約定勞動者享有競業(yè)限制經(jīng)濟補償為每月1220元，違約金卻高達100萬元”這類案件，客觀反映出企業(yè)和勞動者的地位失衡。這種“低補償高威懾”模式背離了競業(yè)制度保護商業(yè)機密的初衷，將人才管理成本轉(zhuǎn)嫁給勞動者，異化為企業(yè)控制勞動力的工具，扼殺了初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展可能。

另一方面，據(jù)上觀新聞報道，2024年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）宣布全面禁止所有員工簽署新的競業(yè)協(xié)議。根據(jù)預(yù)測，此舉每年將帶來8500家新企業(yè)、17000—29000項專利。

對此，上海兩會期間，上海市人大代表、金山區(qū)數(shù)據(jù)局局長陸益就表示，“孵化了無數(shù)科技公司的硅谷，正是誕生于禁止競業(yè)協(xié)議的加州。美國在實際探索中發(fā)現(xiàn)競業(yè)協(xié)議弊大于利，目前已有不少州跟進了FTC的決定?！?

陸益說，“本市司法實踐中，可以逐步減少競業(yè)協(xié)議的適用，以推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，形成上海的‘加利福尼亞效應(yīng)’?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。