反轉新聞之三：男子開房就被抓

5月15日，杭州的李先生接受媒體采訪時說，他每次出差住酒店都會被警察“查水表”，而且會被帶到派出所里接受調查，有時還要“尿檢”，甚至解開皮帶、鞋帶……后來，李先生向民警打聽，得知了原來自己與一名尚在通緝的大毒販同名，民警抓錯了人。

但是，事件很快反轉，杭州日報經“調查”，稱“警方錄入的信息并無錯誤”。李先生2013年在大連曾因為購買毒品被當地法院判刑7年，后可能因身體原因，改為監(jiān)視居住。報道稱，經過仔細核實，通過該男子接受電視臺采訪時的圖像，對比被警方抓捕后的“備案照”確認為同一人。網友大喊李先生這是“賊喊捉賊”，杭州日報官微更是在微博中稱李先生是“影帝”。

本以為事件到此就結束了，但是新的劇情把該事件推向了高潮。杭州日報后來經過核實，發(fā)現“警方確實是錄入信息錯誤”。并在官方微博發(fā)聲明就稱李先生是“影帝”道歉。而李先生也并非毒販，只是有過“涉賭”劣跡。李先生承認，自己確實也有“案底”，之前在世界杯期間曾參賭被抓，才會有網上的那張“備案照”。

“男子開房就被抓”的新聞經歷反轉，再反轉和媒體道歉?？磿炦^去的讀者還是清醒表示：媒體認錯態(tài)度還是好的。對于媒體的道歉，李先生也欣然接受，但是還是希望杭州日報能說明下，不然他在全國人民心中就是一個影帝。

反轉新聞之四：“僵尸肉”是假新聞？

今年6月底到7月份，關于“僵尸肉”的新聞屢現報端，一度鬧得沸沸揚揚，令人提起冷凍肉就色變。

而這一切要從今年6月海關總署的打擊凍品走私專項整治行動說起，當時不少媒體報道了這一專項行動，然而盡管走私凍品數量大、價值高，但并未引發(fā)輿論的廣泛關注。當時主流媒體報道了這一專項行動，然而盡管走私凍品數量大、價值高，但并未引發(fā)輿論的廣泛關注。直到6月23日，新華網長沙站一篇《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》的報道，正式提出了驚悚的“僵尸肉”概念，這才拉開了這場反轉新聞大戲的序幕。

隨即，有關“僵尸肉”的新聞便呈鋪天蓋地之勢席卷而來，“70后”豬蹄、“80后”雞翅“太臭了，整整一車廂，打開門差點吐了”等說法挑逗著對于國內食品安全本就無甚信心的人們的脆弱神經，因此“僵尸肉”話題一出便迅速占據輿論頭條，成為網友關注的焦點。

一開始對此事有質疑的聲音也早已淹沒在眾聲喧嘩中。直到7月10日事情出現發(fā)轉，北京科技報記者洪廣玉質疑新華社的報道，稱“僵尸肉”是假新聞，并公布了自行調查的記錄，認為原報道中所指的執(zhí)法單位并沒有查獲冰凍數十年“僵尸肉”的記錄。

隨后，原報道的新華社記者反擊，指責質疑者并未找到正確的調查對象，而且悄悄修訂了“僵尸肉”的定義，反問“你眼中什么才算是僵尸肉”？她稱，洪廣玉作為“資深記者”，僅憑4個電話就臆斷“僵尸肉”的系列報道是“嫁接演繹”，“作為同行我感到十分驚訝，同時不能不對你的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守表示懷疑。”

對于新華社記者的反擊，洪廣玉重申原報道缺乏具體案例的缺陷，并逐條批駁新華社記者的辯解。第一條就是“‘僵尸肉’的定義及命名問題”。

但是幾輪爭辯下來，雙方都沒有絕對的證據來壓倒對方。

7月12日，國家食品藥品監(jiān)管總局網站發(fā)布通告稱在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四、五年之久，對所有查獲的走私冷凍肉品，海關均依法予以銷毀。但是到底有沒有“僵尸肉”，最終也沒有一個說法。