【觀察者網(wǎng)綜合】本次大選，特朗普最終以306票：232票在選舉人票（Electors）上大獲全勝，但從普選票數(shù)來(lái)看，希拉里獲得的票數(shù)（Votes）要比特朗普多2%左右。選舉人票和普選票數(shù)相差如此懸殊，部分美國(guó)媒體再次討論了“選舉人票制度”這個(gè)美國(guó)大選中屢受爭(zhēng)議的話題。

然而，正當(dāng)部分美國(guó)媒體還在為希拉里惋惜，并挖掘“選舉人”制度細(xì)節(jié)時(shí)，正如美國(guó)國(guó)務(wù)卿克里此前擔(dān)心的，已有印度媒體質(zhì)疑“民主”本身的合理性。

美國(guó)媒體討論“選舉人”制度

美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站11月10日刊出題為“選舉人票制度遭到如此痛恨，為何還被容忍？”的報(bào)道稱，早在2000年美國(guó)前任總統(tǒng)小布什靠著“選舉人票”打敗戈?duì)枙r(shí)，希拉里就曾立場(chǎng)鮮明地表示，“我相信，民主應(yīng)該真實(shí)反映人民的意愿。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這意味著，是時(shí)候拋棄選舉人團(tuán)，用普選制度取而代之了?！?

希拉里10日在曼哈頓發(fā)表敗選演說(shuō)，未提普選獲勝

然而，16年后，選舉人團(tuán)巍然不動(dòng)，希拉里步戈?duì)柡髩m，成為另一名獲得了更多普選票，卻輸給“選舉人票”制度的民主黨候選人。

希拉里在10日的講話中并沒(méi)有提到“普選規(guī)則”，而她的競(jìng)選伙伴弗吉尼亞州參議員蒂姆·凱伊尼任然提到了她比特朗普高得多的普選票。文章還回顧了美國(guó)設(shè)立“選舉人票”制度的初衷，以及歷史上多次因選舉人票和普選票不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

而《華盛頓觀察報(bào)》網(wǎng)站（washingtonexaminer.com）9日?qǐng)?bào)道回顧了2012年，特朗普本人發(fā)推抨擊“選舉人票制度”的事實(shí)。報(bào)道稱，特朗普本人在2012年11月7日，民主黨人奧巴馬贏得大選連任總統(tǒng)后，發(fā)布一條推文稱，“選舉人制度，是民主的災(zāi)難”。

2012年特朗普發(fā)推質(zhì)疑選舉人制度為“民主災(zāi)難”

報(bào)道稱，目前不清楚是什么原因?qū)е绿乩势瞻l(fā)布這條推文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)奧巴馬既贏得了選舉人投票，也贏得了普選投票。之前在競(jìng)選過(guò)程中，特朗普曾經(jīng)花費(fèi)了大量精力，抨擊選舉制度的“失靈”，但他在贏得大選后，已經(jīng)發(fā)布了演說(shuō)，并沒(méi)有再提這個(gè)選舉制度的問(wèn)題。

美國(guó)新聞?lì)惒┛途W(wǎng)站“mediaite”9日刊出題為“系統(tǒng)失靈，為何‘選舉人制度’該退出歷史”的文章稱，這個(gè)幫助特朗普贏得選舉的“選舉人制度”，已經(jīng)落后于時(shí)代。

美媒：系統(tǒng)失靈，為何“選舉人制度”該退出歷史

印媒：現(xiàn)代民主制度出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題

在美國(guó)媒體還在重復(fù)“選舉人制度”的細(xì)節(jié)，順便介紹該美國(guó)民主歷史及制度設(shè)計(jì)構(gòu)想時(shí)，已有印度媒體將矛頭直指民主制度本身。

《印度斯坦時(shí)報(bào)》網(wǎng)站9日刊出題為“現(xiàn)代民主制度出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，但有其他選擇嗎？”的文章，質(zhì)疑美國(guó)大選暴露出民主制度本身的問(wèn)題，觀察者網(wǎng)摘譯該文如下：

《印度斯坦時(shí)報(bào)》：現(xiàn)代民主，問(wèn)題很嚴(yán)重

文章稱，遠(yuǎn)在本屆美國(guó)總統(tǒng)當(dāng)選人唐納德·特朗普出現(xiàn)在公眾視野之前，就有很多人對(duì)民主制度心存恐懼。這些人中就包括美國(guó)民主制度的設(shè)計(jì)者，他們小心翼翼地防備著理智的選民，設(shè)計(jì)出了“選舉人制度”。于是，美國(guó)人不采取直選制度，他們投票選出數(shù)百名“選舉人”，代他們投票。

在實(shí)踐中，“選舉人”們還是很有素質(zhì)的，他們從不違背選民的意志，但理論上他們是可以這么做的。

文章繼續(xù)探討，“民主”是個(gè)奇怪的東西，沒(méi)有其他人類集體是按照“民主”規(guī)則來(lái)運(yùn)作的，經(jīng)營(yíng)商業(yè)的公司不是，像尼赫魯大學(xué)這樣的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不是，甚至連家庭中都是獨(dú)裁的。

實(shí)施民主制度的最大理由是為了防止集體瘋狂（the whims of the masses）,而選一個(gè)精英集團(tuán)來(lái)統(tǒng)治。

民主制度與其他制度相比，其優(yōu)越性的最大證據(jù)，是西方先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮。然而，幾乎所有實(shí)施民主制度的國(guó)家，他們的最繁榮時(shí)代,都并沒(méi)有實(shí)施民主制度，或者，只有少部分精英擁有投票權(quán)。他們的財(cái)富積累，來(lái)自于未受民主制度限制時(shí)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

隨后，當(dāng)“民主”像傳福音一樣被傳播到亞洲，有部分“后發(fā)國(guó)家”甚至采用了他們的老師也沒(méi)有采用的制度：一人一票普選。于是，印度迅速建立起了一個(gè)無(wú)能的政治集團(tuán)，對(duì)國(guó)家造成了數(shù)十年的破壞。

盡管如此失敗，民主在今天還是被作為一種社會(huì)模板，任何對(duì)它的挑戰(zhàn)都會(huì)被普通人視為瘋狂或愚蠢。如今已沒(méi)人會(huì)否認(rèn)民主的缺陷，但它還是被認(rèn)為是最好的制度。但民主的缺陷是不是比人們想象的嚴(yán)重得多呢？

2016年美國(guó)總統(tǒng)大選，被政治評(píng)論家們描述為“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的噩夢(mèng)”。他們認(rèn)為，那些危險(xiǎn)和愚蠢的主張通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)輕易地傳播開(kāi)來(lái)。但我們?yōu)槭裁床荒苷J(rèn)為，不是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，而是選舉民主本身就充斥著危險(xiǎn)和無(wú)知呢？民主選舉，如同互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)一樣，是真實(shí)社會(huì)的完美鏡像，但我們卻無(wú)法接受被反映出的現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)代民主的另一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是代議制，這是一個(gè)防止國(guó)家陷入直接民主的制度。創(chuàng)建這個(gè)制度的理由是，當(dāng)時(shí)的科技使人們無(wú)法直接將他們的意見(jiàn)傳遞到權(quán)力中心，于是人們選出他們的代表來(lái)“代議”。但今天科技發(fā)展了，全世界到處都是向政府施壓要求直接民主或全民公投的人。

被選舉出的代表能夠在所有事情上“代為”作出正確決策的觀點(diǎn)受到了巨大的沖擊。尤其是那些發(fā)達(dá)國(guó)家的人民，質(zhì)疑他們?yōu)楹尾荒苤苯泳椭匾马?xiàng)投票，就像英國(guó)人決定“脫歐”那樣。真實(shí)情況似乎是，民主越徹底，越能真實(shí)反映出人類社會(huì)的陰暗面。在“脫歐”事件中，膽小、愚蠢、偏見(jiàn)等等負(fù)面特質(zhì)都被表現(xiàn)得淋漓盡致。