最近，方舟子和崔永元的論戰(zhàn)又將轉(zhuǎn)基因問題帶入大眾焦點(diǎn)。本來我一個(gè)文科生對(duì)轉(zhuǎn)基因這種專業(yè)性太強(qiáng)的問題一向持不置可否的態(tài)度，但轉(zhuǎn)基因問題早就從生物學(xué)化學(xué)的專業(yè)問題上升到公共政策的高度，事關(guān)國(guó)家安全糧食儲(chǔ)備、人口發(fā)展甚至世界和平了，恐怕沒有人能繞道而行，恰巧最近偶然遭遇了幾個(gè)法律問題，就多少算是進(jìn)了我的專業(yè)領(lǐng)域，不妨分析分析。

“孟山都保護(hù)法案”

去年年初，美國(guó)國(guó)會(huì)在眾議院933號(hào)提案中加了一個(gè)所謂的“農(nóng)民保護(hù)條款”，該提案在3月20日通過參議院審核，成為2013年撥款法案的一部分，經(jīng)奧巴馬簽字于3月26日生效成為法律。因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩黨已經(jīng)開始醞釀10月1日開始的新財(cái)年政府關(guān)門攻防戰(zhàn)，所以包括該條款的撥款法案有效期截止于2013年9月30日。

而出人意料的是，該法案的原始稿并非來自國(guó)會(huì)議員們的提案，居然是孟山都公司請(qǐng)的游說人員起草的，而且未經(jīng)參議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)和司法委員會(huì)的前期審核，直接加塞到《2013撥款法案》的最終稿里面。如此有違立法程序的手段經(jīng)過媒體曝光之后，美國(guó)輿論一片嘩然。事情鬧大之后，數(shù)位國(guó)會(huì)參議員甚至不得不當(dāng)眾道歉，試圖撇清自己和該法案的關(guān)系?？筛鞔竺襟w不依不饒，紛紛把聚光燈打向這個(gè)條款。諷刺的是，掛了這么一個(gè)好聽名頭的條款最終被美國(guó)的反轉(zhuǎn)人士稱為“孟山都保護(hù)法案”。

不能告的產(chǎn)品

該法案規(guī)定，如果一個(gè)生物科技作物（Biotech crop）已經(jīng)得到美國(guó)農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)，但是該批準(zhǔn)因?yàn)樽魑锏陌踩詥栴}被聯(lián)邦法院所廢除的話，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)有權(quán)力在該作物種植者或種子廠商的要求下根據(jù)本條款頒發(fā)臨時(shí)性的批準(zhǔn)，以便種植者在該作物安全性遭到司法挑戰(zhàn)的同時(shí)繼續(xù)種植該作物。而如果農(nóng)業(yè)部已經(jīng)就一個(gè)生物科技作物的生產(chǎn)去管制化，那么遇到類似情況，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)可以頒發(fā)臨時(shí)性的去管制令。

這已經(jīng)算是該規(guī)定的簡(jiǎn)化版了，也許舉個(gè)例子大家更好理解。假設(shè)一戶人家A種植孟山都的轉(zhuǎn)基因土豆，這個(gè)土豆已經(jīng)得到了農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)，或者農(nóng)業(yè)部壓根就不想監(jiān)管這種土豆（去管制化）；而這時(shí)候一個(gè)吃了這種土豆的另一戶人家B去法院告，說這個(gè)土豆有安全問題，吃了會(huì)壞肚子，法院出于保護(hù)其他消費(fèi)者的目的就廢除了這種土豆的批準(zhǔn)，或者要農(nóng)業(yè)部管起來，不能放著不管，等案子結(jié)了查清楚了再看是否還能繼續(xù)種植上市銷售食用；而這時(shí)候如果A的土豆已經(jīng)種了下去，肥也施了農(nóng)藥也撒了，就等著收成了，可按照法院的要求這些土豆因?yàn)闆]有批準(zhǔn)，種出來連上市都不行了，搞不好還得因?yàn)橛邪踩珕栴}回收銷毀，怎么辦？那么根據(jù)這個(gè)“農(nóng)民保護(hù)條款”，只要這個(gè)A或者孟山都去農(nóng)業(yè)部打個(gè)招呼，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)就可以不理會(huì)法院的判決，頒布臨時(shí)性的批準(zhǔn)令或者去管制令，繼續(xù)讓A種植，繼續(xù)讓孟山都去生產(chǎn)和銷售這種轉(zhuǎn)基因土豆的種子。

轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國(guó)也并非沒有爭(zhēng)議

天下怕是沒有第二種這樣的產(chǎn)品了。如果你開車出事故了，你覺得問題可能出在這個(gè)汽車的設(shè)計(jì)問題上，覺得是生產(chǎn)商剎車沒設(shè)計(jì)好，于是把車廠告上法院，法院出于保護(hù)其他人的目的暫停了該車型的生產(chǎn)銷售，地球上有幾家政府敢給車廠開綠燈讓他們放膽繼續(xù)生產(chǎn)這個(gè)可能有潛藏問題的汽車？沒有。如果你買奶粉孩子吃出問題了，你覺得可能是奶粉摻了三聚氰胺，把奶粉公司告上法院，法院出于保護(hù)其他人目的暫停了該奶粉的生產(chǎn)銷售，地球上又有幾家政府敢白紙黑字明文規(guī)定可以讓這家企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)銷售這種奶粉？恐怕也沒有。但這奇怪的事情就發(fā)生在了美國(guó)，這樣的農(nóng)產(chǎn)品（法案原文是沒有明寫轉(zhuǎn)基因的，而是泛指一切農(nóng)產(chǎn)品）居然可以堂而皇之的一邊打著官司一邊大張旗鼓的生產(chǎn)，這不是置人民的生命于不顧么？這不是“創(chuàng)造一切機(jī)會(huì)”給大家吃轉(zhuǎn)基因么？

出現(xiàn)這種事情，其實(shí)從反面說明孟山都們怕打官司，怕被民眾被反轉(zhuǎn)人士訴諸法律對(duì)簿公堂。法院和總統(tǒng)以及國(guó)會(huì)最大的不同在于法院是一個(gè)“反多數(shù)”機(jī)構(gòu)。國(guó)會(huì)和總統(tǒng)都至少是多數(shù)人選出來的，他們制訂的政策和通過的法律也必須是多數(shù)參與者投了贊成票的?？梢粋€(gè)哪怕得到99%人支持的法律，也可能會(huì)被那1%的人起訴導(dǎo)致最后被廢棄，而這樣的事情在美國(guó)屢見不鮮?？梢哉f，除非轉(zhuǎn)基因得到了100%的美國(guó)人支持，否則孟山都們就一刻睡不安穩(wěn)，他們獲得批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品隨時(shí)會(huì)被法院禁售，時(shí)刻面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

而美國(guó)的訴訟制度并非一邊倒的有利于大企業(yè)大商家，固然孟山都們不缺大律所好律師辯護(hù)，但另一邊反轉(zhuǎn)派一樣可以通過集體訴訟的方式贏得高大上律所們的支持。而在集體訴訟中，一旦勝訴律所往往可以分到賠償數(shù)額中相當(dāng)大的比例。雖然剩下的部分?jǐn)偙〉矫總€(gè)原告身上所剩無(wú)幾，但原告在勝訴前通常不需要支付律師費(fèi)，贏固喜輸無(wú)憂，何樂而不為？實(shí)際上在美國(guó)很多時(shí)候民眾并不知道自己權(quán)益被侵犯，號(hào)召發(fā)動(dòng)集體訴訟的往往是那些時(shí)刻盯著大公司的律師，這也是美國(guó)集體訴訟泛濫的原因。而大公司一旦輸了官司有時(shí)候不僅自己被整破產(chǎn)，還會(huì)鬧得整個(gè)行業(yè)受沖擊。面對(duì)這樣的困境，孟山都們只有釜底抽薪，索性讓你們無(wú)處伸冤，絕了大家打官司的念想，于是才出現(xiàn)了這個(gè)匪夷所思的條款。

剝奪管轄權(quán)法案

美國(guó)憲法關(guān)于法院的部分僅僅保障了聯(lián)邦最高法院的存在，而設(shè)立其下屬的低級(jí)法院的權(quán)力則歸國(guó)會(huì)所有。理論上，國(guó)會(huì)可以根據(jù)需要設(shè)立、增加、減少或者廢除聯(lián)邦法院系統(tǒng)除了最高法院之外的所有法院，甚至可以把部分乃至所有案件的審理權(quán)交給各州法院；當(dāng)然，國(guó)會(huì)也可以適當(dāng)調(diào)整各級(jí)別法院的初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)，簡(jiǎn)言之，如果你要打官司，你可不可以去聯(lián)邦法院打全看國(guó)會(huì)的心意。在三權(quán)制衡的體系下，聯(lián)邦司法權(quán)很大，但聯(lián)邦法院能用到多少，則看國(guó)會(huì)讓他們用多少。

歷史上，國(guó)會(huì)動(dòng)用這項(xiàng)權(quán)力的次數(shù)并不多。最早的案例可以追溯到1867年內(nèi)戰(zhàn)后的大重建時(shí)期，當(dāng)時(shí)為了防止一個(gè)南方的反聯(lián)邦記者在法院挑戰(zhàn)國(guó)會(huì)制訂的南部重建法案，確保南部重建能夠按照聯(lián)邦的路線圖發(fā)展，在該訴訟一路打到最高法院之后國(guó)會(huì)緊急通過一個(gè)法案，直接剝奪高院審理該案權(quán)力，把一場(chǎng)事關(guān)美國(guó)統(tǒng)一進(jìn)程的憲法危機(jī)及時(shí)扼殺。后來到了大蕭條時(shí)期國(guó)會(huì)又通過了一個(gè)剝奪聯(lián)邦法院頒布禁令阻撓工人罷工的法案，而該法案的合憲性也得到了高院的確認(rèn)。而最近幾個(gè)剝奪聯(lián)邦法院的法案都是諸如《監(jiān)獄訴訟改革法案》，《反恐及有效死刑法案》，《非法移民改革及移民責(zé)任法案》，或者是《關(guān)塔那摩羈押人員處置法案》這樣事關(guān)國(guó)家安全社會(huì)治理的重大事項(xiàng)，在這些法案中國(guó)會(huì)都通過剝奪法院司法管轄權(quán)的方式限制了法院干涉反恐或者非法移民遣返事務(wù)的能力。

而在這些林林總總的“管轄權(quán)剝奪”法案中，幾乎找不到類似“孟山都保護(hù)法案”這樣居然牽扯產(chǎn)品質(zhì)量安全的內(nèi)容。要知道，自1979年起，美國(guó)國(guó)會(huì)保守派議員幾十次想立法禁止聯(lián)邦法院受理某些社會(huì)問題的案件，諸如墮胎權(quán)，學(xué)校主持禱告權(quán)以及同性戀婚姻權(quán)的案件，從而間接扭轉(zhuǎn)保守派在這些領(lǐng)域的頹勢(shì)?？梢?yàn)檫@些問題在美國(guó)政壇極具爭(zhēng)議，就算共和黨自1994年以來連續(xù)12年占據(jù)國(guó)會(huì)多數(shù)席位，在民主黨的強(qiáng)烈抵抗下，共和黨的這些努力也沒用成功過哪怕一次。

可國(guó)會(huì)的的確確在去年3月通過了這么一個(gè)奇葩條款，那么唯一的解釋就是美國(guó)國(guó)會(huì)把農(nóng)產(chǎn)品的安全問題上升到了國(guó)家安全的高度，希望法院不要干涉美國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，不要僅僅因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品不安全就打擊了美國(guó)農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新?？蛇@個(gè)解釋，怎么看都解釋不通。對(duì)新事物是要保護(hù)，但更需要國(guó)家去管理。比如我們有了飛機(jī)，那就要空域管理、航線設(shè)置、全球定位、軍事化用途、個(gè)人飛行執(zhí)照的考核審批；有了汽車，就要城市規(guī)劃、廢棄排放、燃油標(biāo)準(zhǔn)、安全駕駛、交通信號(hào)；有了谷歌眼鏡，就要估計(jì)隱私保護(hù)、行駛安全、使用場(chǎng)合等等。可農(nóng)業(yè)新產(chǎn)品卻要搞“去管制化”，這不是很有意思么？無(wú)人駕駛汽車怎么不去管制化？3D打印技術(shù)怎么不去管制化？而且轉(zhuǎn)基因在美國(guó)并非毫無(wú)爭(zhēng)議，其程度并不亞于墮胎宗教同性戀，從這次法案的興廢就可以看出轉(zhuǎn)基因正在成為兩派斗爭(zhēng)的新熱點(diǎn)，如不是弄虛作假斷然通不過疲于黨爭(zhēng)陷入癱瘓的美國(guó)國(guó)會(huì)。

看到這里，每個(gè)讀者恐怕都會(huì)有一些疑問：如果轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品真的那么好那么安全，孟山都們?yōu)槭裁磿?huì)怕自己的產(chǎn)品被告上法院？如果轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品真的那么有利于國(guó)計(jì)民生，孟山都們?yōu)槭裁床徽蠊饷鞯陌炎约旱奶嶙h交給國(guó)會(huì)審議而要走臺(tái)面下的不正當(dāng)手段？

好在這個(gè)條款經(jīng)過半年紛擾之后最終被廢，不過這些問題的答案我們恐怕是永遠(yuǎn)不會(huì)知道了。