戰(zhàn)略性發(fā)展

在后發(fā)展的歷史環(huán)境中，在巨大的發(fā)展壓力之下，東亞地區(qū)的工業(yè)化、現(xiàn)代化無法重復(fù)西方國家自然發(fā)展的歷史路徑，轉(zhuǎn)而尋求跨越性發(fā)展，以追趕世界。東亞成功實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的國家和地區(qū)均采取了以國家主導(dǎo)，對經(jīng)濟社會發(fā)展進行規(guī)劃和組織的發(fā)展方式，我們稱之為戰(zhàn)略性發(fā)展。

鑒于不同國家和不同時期的具體差異，東亞地區(qū)戰(zhàn)略性發(fā)展的方式大致包含以下幾個方面：第一，制定發(fā)展戰(zhàn)略，對經(jīng)濟社會發(fā)展進行科學(xué)規(guī)劃并組織實施；第二，提供初始資本，以國家及中央政府的產(chǎn)業(yè)、金融、財政政策以及對外開放等為政策手段啟動工業(yè)化，或由政府直接投資推進工業(yè)化、城市化；第三，規(guī)劃和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，提供工業(yè)化所需的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)；第四，為工業(yè)化提供“軟實力”，如發(fā)展教育、文化事業(yè)，營造有利于經(jīng)濟發(fā)展的法制環(huán)境等。

威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變條件

20世紀(jì)80年代以來，東亞政治發(fā)展紛紛進入了從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變的階段。確認(rèn)威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變的條件，是研究與認(rèn)識東亞現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的具有重要理論和現(xiàn)實意義的問題。

第一，新型社會結(jié)構(gòu)形成。工業(yè)化、城市化帶來的社會流動和社會成員身份、地位的改變，逐步穩(wěn)定、固化新的利益關(guān)系，進而形成新的社會結(jié)構(gòu)，形成新的階級、階層、利益集團。這種新結(jié)構(gòu)一旦形成，政治參與乃至政治權(quán)力對于各個階級、階層、利益集團的社會身份、地位改變的作用便大大降低：至多帶來某種利益的改善，而不會改變基本的利益格局，更不會帶來身份、地位的改變。在這種基礎(chǔ)性因素改變的條件下，開放政治權(quán)力和實行競爭性的制度安排，政治參與和分享權(quán)力動力會有所下降，基本社會秩序、政治秩序就有可能得到保障。

第二，新精英階層形成與整合。東亞政治發(fā)展的經(jīng)驗表明，社會政治精英階層達成一定的共識與默契對于實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型至關(guān)重要。這種共識與默契不僅意味著不同精英集團之間就基本社會制度、政治秩序以及某些政治、社會理念達成一致，而且要求不同的精英集團對各自所代表的群體、群眾有所引導(dǎo)和約束。不同精英集團對不同的利益群體、群眾的引導(dǎo)與約束，是權(quán)力開放和競爭體制下社會秩序基本穩(wěn)定和政治參與有序性的重要保障。與此同時，由于精英階層中不同集團的整合與協(xié)調(diào)關(guān)系形成，也有利于政治參與和政治過程的有效性。

第三，新保守意識形成。在新的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，新的社會主體形成新的社會保守意識，即對于現(xiàn)行社會制度和現(xiàn)有秩序的認(rèn)同。新的社會保守意識改變了社會氛圍，進而抑制了“民粹主義”以及各種反體制的激進社會思潮和社會運動產(chǎn)生、發(fā)展的思想條件。新保守意識為體制轉(zhuǎn)型提供了社會心理條件與保障。在日本、韓國、新加坡的工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中，人們目睹了左翼思潮的衰落，而1998年以來印尼較為平穩(wěn)地實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的重要思想文化條件則是當(dāng)?shù)匾了固m的溫和化。這些都顯現(xiàn)了社會保守意識與多元體制轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)。

競爭型多元體制與協(xié)商型多元體制

東亞政治發(fā)展表現(xiàn)出的共同規(guī)律性現(xiàn)象是從威權(quán)體制逐步走向多元體制。但在實際進程中，當(dāng)不同國家、地區(qū)進入多元體制后，出現(xiàn)了不同類型的區(qū)別，一部分國家和地區(qū)如韓國、臺灣形成了競爭型的多元體制；一部分國家如日本、新加坡形成了協(xié)商型的多元體制；印尼、泰國仍處于轉(zhuǎn)變過程中，兩種可能性都存在。

競爭型多元體制，是指政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有相互競爭的權(quán)力精英集團、掌握政治權(quán)力的精英沒有穩(wěn)定的地位，需要經(jīng)過競爭性選舉取得核心政治權(quán)力。競爭型多元體制的表征是兩黨制與多黨制。

協(xié)商型多元體制，是指政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有一個穩(wěn)定的權(quán)力精英集團長期掌握核心政治權(quán)力。長期執(zhí)政的權(quán)力精英集團通過廣泛吸納社會精英、廣泛吸收政治參與和通過協(xié)商方式，整合利益訴求，平衡社會利益，維護自身的執(zhí)政地位。協(xié)商型多元體制的表征是一黨制或一黨多派制。

競爭型多元體制與協(xié)商型多元體制是多元體制下政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的兩種變形，其實質(zhì)是權(quán)力精英階層的內(nèi)部關(guān)系，即反映了兩種類型的權(quán)力精英階層的內(nèi)部關(guān)系，是相互競爭的和協(xié)商妥協(xié)的。

行政性腐敗與政治性腐敗

腐敗問題是東亞政治發(fā)展中的一個重要問題，在不同程度上都成為東亞國家與地區(qū)民主進程中的一個議題。東亞政治發(fā)展中腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)了一定規(guī)律性的發(fā)展，即在威權(quán)體制階段較多表現(xiàn)為行政性腐敗，而在多元體制階段更多表現(xiàn)為政治性腐敗。

行政性腐敗，是指公務(wù)人員利用公共權(quán)力和其他公共資源為個人及小集團謀取私利的行為，主要表現(xiàn)為貪污、受賄等。行政性腐敗在威權(quán)體制下多有發(fā)生，且在公眾中引起強烈反感。一方面，由于威權(quán)體制下政府等公共權(quán)力機關(guān)擁有較多公共資源分配和管理職能，為腐敗行為的發(fā)生提供了較多客觀條件。另一方面，由于行政性腐敗大多發(fā)生于政府官員與企業(yè)和居民打交道的過程中，易于為社會感知，造成的社會印象特別深刻，引發(fā)的社會反感亦十分強烈。

在威權(quán)體制下，約束行政性腐敗的力量和機制主要來自政權(quán)本身，特別是掌握最高政治權(quán)力的核心集團，往往建立嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)控體制，采取嚴(yán)厲措施懲處腐敗。這種情況在韓國和臺灣威權(quán)體制時期表現(xiàn)比較典型。在東亞威權(quán)體制瓦解和向多元體制轉(zhuǎn)型過程中，腐敗均沒有構(gòu)成政治轉(zhuǎn)變的主要原因。但在印度尼西亞，長期掌握國家政權(quán)的蘇哈托集團腐敗行為十分突出，且缺乏自上而下的有力監(jiān)控與防范，是一個比較例外的情況。

在多元體制下，如韓國和臺灣的行政性腐敗得到了相對于威權(quán)體制下更有效的約束和治理。這主要得益于進一步的公開化和相應(yīng)得到加強的社會監(jiān)督，特別是媒體的監(jiān)督。在韓國，國會監(jiān)察與調(diào)查制度起到了重要作用。但在向多元體制轉(zhuǎn)型過程中以及多元體制建立的初期，行政性腐敗在印尼和泰國卻出現(xiàn)進一步加劇的現(xiàn)象。其中的重要原因是行政性與政治性腐敗糾結(jié)，使腐敗更為泛濫。

政治性腐敗，是指政治行為，特別是與選舉相關(guān)的政治行為引發(fā)的腐敗現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為，因選舉等政治需要，政治家、政黨等政治精英與經(jīng)濟界結(jié)成的利益聯(lián)盟，經(jīng)濟界向政治精英提供資金，政治精英利用政治權(quán)力，通過有偏好的政策、法律予以回報。

政治性腐敗多發(fā)生于多元體制下。相對于行政性腐敗，政治性腐敗主要發(fā)生于政、商兩界之間，其手段大多是通過政策、法律制定，以特許經(jīng)營以及壟斷利潤等形式進行“權(quán)錢交易”，因與公眾距離較遠，是更加隱蔽的腐敗。但由于政治性腐敗涉及的利益巨大，一旦暴露，往往會形成巨大的社會危機，如臺灣的“紅衫軍”和韓國幾任總統(tǒng)的腐敗案件調(diào)查，都引發(fā)了社會震蕩和沖突對立。

政治性腐敗因其政治性而更加難以防治。政治性腐敗涉及政治利益，因此，政治性腐敗會受到政治保護，即相關(guān)政黨和利益集團對本方成員提供政治庇護，往往以政治迫害為由，將腐敗問題政治化，以政治妥協(xié)代替和避免法律制裁。這種現(xiàn)象普遍存在于東亞各個政治體系之中，尤以印尼、泰國為甚。