法制網(wǎng)5月16日消息，記者近日從福建省高級人民法院獲悉,2017年,福建全省法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件9256件,辦結(jié)8640件,比2016年分別上升73.14%和90.06%。福建省高院還發(fā)布了《福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書》,并從全省法院2017年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出新型、復雜、疑難且具有較大社會影響的典型案件。

福建省高級人民法院黨組成員、副院長歐巖峰介紹說,在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中,福建各級法院遵循補償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害認定機制,進一步加大損害賠償力度,給權(quán)利人提供充分司法救濟,著力破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟“賠償?shù)汀眴栴},降低維權(quán)成本,使侵權(quán)人付出足夠侵權(quán)代價,努力營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。

華為起訴5家公司侵犯專利權(quán)

在華為終端有限公司訴惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星(中國)投資有限公司、福建泉州市華遠電訊有限公司、泉州鵬潤國美電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中,福建法院準確認定交互技術(shù)方法專利的侵權(quán)主體,支持了華為公司索賠8000萬元的主張。

華為公司享有專利號為ZL201010104157.0“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶設備”的專利權(quán)(簡稱涉案專利)。其中,涉案專利共兩項獨立權(quán)利要求,權(quán)利要求1和9。華為公司主張惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司生產(chǎn)的23款手機及平板電腦等移動終端使用了涉案專利權(quán)利要求1、4、5、6、9、12、13、14的技術(shù)方案,構(gòu)成專利侵權(quán)。華為公司提供2014年至2016年間涉案23款手機銷售數(shù)量的證據(jù),主張被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額巨大、涉案專利對利潤貢獻度較高,請求賠償經(jīng)濟損失8000萬元。

一審支持索賠8000萬元主張

泉州市中級人民法院一審認為,涉案專利技術(shù)方案可以通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品的簡易操作直接再現(xiàn),被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利相應權(quán)利要求的保護范圍,構(gòu)成專利侵權(quán)。

關(guān)于賠償金額,華為公司提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來佐證涉案移動終端的銷售數(shù)量。在惠州三星公司等怠于舉證的情況下,計算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動終端的數(shù)量及銷售金額時,可將華為公司證據(jù)中的數(shù)據(jù)作為考量基準,并酌情上下浮動。

此外,法院在審理時考慮,涉案專利屬尚處于有效期內(nèi)的發(fā)明專利,創(chuàng)新程度高,且屬于非標準必要專利,對移動終端智能化具有巨大的推動作用。惠州三星公司等三被告具有共同實施侵權(quán)行為的主觀惡意,且在智能移動終端制造、銷售領域位居全球領先地位,所銷售的涉案侵權(quán)移動終端型號、數(shù)量眾多,持續(xù)時間較長,銷售金額和所獲利潤巨大。

一審法院遂將在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額,對華為公司8000萬元的主張予以支持。

二審法院駁回上訴維持原判

二審中,福建省高級人民法院認為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有獲取模塊、處理模塊等相應的模塊,惠州三星公司、天津三星公司制造設置有相應模塊的移動終端的行為,屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

根據(jù)庭審演示,被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)開機初始設置后顯示第一頁面,滑動后顯示第二頁面,長按圖標后頁面縮小并在右側(cè)露出隱藏頁面的一部分,并可以將圖標移動至隱藏頁面。用戶通過開機初始設置、滑動、長按等操作均可以實現(xiàn)上述效果,可以證實惠州三星公司、天津三星公司預先已將涉案專利所采用的技術(shù)方案以相應的軟件命令的形式固化在模塊中,使得移動終端可以獲取組件處于待處理狀態(tài)的指示消息,根據(jù)所述指示消息對容器中顯示在屏幕上顯示區(qū)域進行縮小處理,以使所述屏幕在所述顯示區(qū)域縮小后空余出的區(qū)域顯示所述容器的隱藏區(qū)域,可以將組件移動到隱藏區(qū)域。這種行為屬于使用專利方法的行為。

二審法院認為,涉案專利并非操作步驟的方法專利,而是移動終端對組件的顯示處理方法,因此用戶的長按等操作并非使用涉案專利的行為?；葜萑枪尽⑻旖蛉枪局圃毂辉V侵權(quán)產(chǎn)品過程中,其設置相應的功能模塊、預先固化相應的軟件命令于模塊中,屬于使用專利方法、制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。二審法院遂在增加一審法院遺漏的一款手機的基礎上,判決駁回惠州三星公司等的上訴,維持原判。

據(jù)福建省高院民三庭庭長楊健民介紹說,本案系交互技術(shù)方法專利侵權(quán)中認定侵權(quán)主體的典型案例。認定使用方法專利構(gòu)成侵權(quán),須權(quán)利要求記載的專利方法技術(shù)方案的每一個步驟均被實現(xiàn)。

在交互技術(shù)方法專利中,產(chǎn)品制造者往往以專利涉及到用戶操作為由,主張用戶才是使用方,產(chǎn)品制造者不是侵權(quán)行為主體。而本案通過解讀涉案專利權(quán)利要求,認定涉案專利中涉及的方法專利是移動終端對組件進行顯示處理的方法專利,所涉及的技術(shù)方案不含用戶操作,用戶并非使用專利方法的侵權(quán)主體。產(chǎn)品制造者將涉案專利所采用的技術(shù)方案以相應的軟件命令的形式固化在模塊中的行為,使得產(chǎn)品在操作過程中可以實現(xiàn)專利技術(shù)方案的每一個步驟,這種行為屬于使用專利方法的行為。因此,本案的裁判對于交互技術(shù)方法專利的侵權(quán)主體的判斷具有較好的啟示意義。

（法制網(wǎng)記者　王瑩）