美國總統(tǒng)到底有沒有權(quán)力豁免自己？這個問題可能遠(yuǎn)比想象的要復(fù)雜得多。

據(jù)界面新聞5日報道，當(dāng)?shù)貢r間本周一，特朗普發(fā)表推文稱：“就像很多法學(xué)家說的那樣，我有絕對的權(quán)力赦免自己。但是我又沒做錯什么，干嘛要動用豁免權(quán)呢？”

一時間美國媒體、法學(xué)界和國會議員全部加入了這場論戰(zhàn)。在美國建國200多年的歷史上第一次有總統(tǒng)在公眾場合宣布他對自己有豁免權(quán)，這使美國陷入了一場憲法危機。

基于不同角度，這個問題可以有不同解讀。

一方面，雖然在美國法律里沒有先例或者法條可以參考，但根據(jù)尼克松水門事件等有據(jù)可考的經(jīng)驗來看，歷任總統(tǒng)未曾考慮過赦免自己在法律上的可行性。

1974年7月24日美國最高法院判決，尼克松必須交出水門事件調(diào)查傳喚的錄音帶和其他證據(jù)。這是美國最高法院歷史上唯一一次直接考驗在位總統(tǒng)的特權(quán)。1974年8月9日，為避免被參議院罷免，尼克松辭職。

在尼克松辭職的前四天，司法部出具了一份意見書提出，總統(tǒng)不能赦免自己。這份由助理總檢察長Mary Lawton執(zhí)筆的備忘錄寫道：“基于沒有人能在自己案件中當(dāng)法官的基本準(zhǔn)則，總統(tǒng)不能赦免他自己。”

1974年司法部就尼克松是否可以赦免自己出具的意見書

對此，彭博社采訪了尼克松水門事件時期的白宮律師迪恩（John Dean）。他表示：“我認(rèn)為特朗普的表現(xiàn)就是有罪一樣，他在想盡一切辦法掙脫這個調(diào)查。（赦免）是認(rèn)罪的一種形式。案例法里如果你接受赦免的話，那就是承認(rèn)有罪?！钡隙鬟€認(rèn)為一旦特朗普赦免自己，就將導(dǎo)致立即開啟罷免程序。

另一位前總統(tǒng)克林頓在被大陪審團傳喚的過程中也沒有啟用任何行政特權(quán)來抗拒作證。當(dāng)年協(xié)助克林頓準(zhǔn)備罷免程序的白宮律師Greg Craig表示：“總統(tǒng)的自我赦免權(quán)從來沒有被辯護團隊考慮過，連提都沒提過?！?

當(dāng)然了，特朗普不是一般的總統(tǒng)。其他總統(tǒng)沒有考慮的事不代表他不會考慮。

而特朗普所考慮的角度，正是這個問題的另一方面。美國憲法第二條第二款規(guī)定：除了彈劾之外，總統(tǒng)有權(quán)對于違犯合眾國法律者頒賜緩刑和特赦。

對于這一條的解釋可以說難倒了美國的憲法學(xué)者。因為就字面意思上來說，這一條完全可以解釋成，美國總統(tǒng)有權(quán)力對自己進行赦免。

然而只是討論這個可能性就已經(jīng)讓參議院共和黨人如坐針氈。對于這個連最著名的憲法學(xué)者都無法達(dá)成一致的問題，討論本身就是一種政治上的不穩(wěn)定?？偨y(tǒng)的權(quán)威是否高于法律，仿佛并不是共和黨人希望選民在中期選舉期間討論的議題。

來自緬因州的共和黨參議員Susan Collins說：“毫無疑問總統(tǒng)不能凌駕于法律之上，如果他要赦免自己的話那將是絕對的濫用權(quán)力，并且是極不明智的?！?

來自艾奧瓦州的共和黨參議員、參院司法委員會主席Charles E. Grassley則表示：“如果我是總統(tǒng)，而某個人或者某個律師告訴我我可以赦免自己的話，那我會雇個新律師。

對此，伯明翰法治中心主任Ulysses Smith對彭博社表示，“我認(rèn)為行政人員可以赦免自己是和最基本法治原則相抵觸的，而這個法治原則是我們整個社會的基礎(chǔ)。我們是法治社會，不是人治社會。”