【文/觀察者網(wǎng) 尹哲】“這是一個想要成為獨裁者的人精神錯亂的體現(xiàn)。”當?shù)貢r間周六（24日），共和黨總統(tǒng)候選人比爾·維爾德（Bill Weld）對特朗普周五一連串激烈言辭評價道：“一位美國總統(tǒng)居然說出‘美國企業(yè)特此奉命...’這樣的話，實在是令人發(fā)指?！?

觀察者網(wǎng)此前報道，臨近2020年大選，當天清晨還在吹噓其支持率的美國總統(tǒng)，在中方宣布對美“反制措施”、美聯(lián)儲“毫不作為”后終于“失去理智”，要求美國企業(yè)立即尋找替代中國的方案，妄圖徹底割裂中美數(shù)十年來的經(jīng)貿(mào)往來，以逼中國就范。

此番言論引發(fā)熱議。在一年一度的G7上，法國總統(tǒng)馬克龍、英國首相約翰遜、歐洲理事會主席圖斯克都在呼吁：避免貿(mào)易戰(zhàn)。而美國商會也第一時間拒絕特朗普，多家美媒也質疑總統(tǒng)是否有權這么做。

不過，特朗普又一次搬出1977年《國際緊急經(jīng)濟權力法案》（1977 International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）聲稱，其“絕對有權命令”美國企業(yè)停止與中國做生意，并斷言這就是“最終結論”。

之所以說“又一次”，是因為去年3月便有美媒指出，特朗普政府考慮啟動“國家緊急狀態(tài)”，以限制中國對美科技投資。

當時，商務部研究院美大所副所長周密便指出，從采取緊急狀態(tài)的原因看，美國采取IEEPA進行的制裁絕大多數(shù)是由于出現(xiàn)戰(zhàn)爭、動亂、恐怖主義威脅、侵犯人權、跨國犯罪等事件。

他補充道：如果IEEPA的實施導致美國與他國經(jīng)貿(mào)關系發(fā)生重大調整，損害美國經(jīng)濟利益、沖擊就業(yè)市場，造成“國家更不安全”，是與IEEPA的初衷不符的。

對此，美國際貿(mào)易委員會前官員羅伯特·羅高斯基（Robert Rogowsky）也在當時判斷，中美經(jīng)貿(mào)摩擦升級的最壞狀況，就是使用IEEPA。

進一步，在美聯(lián)儲主席鮑威爾警告貿(mào)易不確定將傷害美國經(jīng)濟之時，VOX新聞則提醒道，無論如何，特朗普都不太可能把美企拉回家，相反，對華啟動IEEPA將使貿(mào)易摩擦升級，毫無疑問會加劇對本國經(jīng)濟衰退的恐慌。

維爾德轉發(fā)特朗普推特截圖

緊急狀態(tài)多因戰(zhàn)爭、動亂、恐怖主義、跨國犯罪

1977年12月，IEEPA由美國第95屆國會通過，美國前總統(tǒng)卡特簽署生效。

根據(jù)法案，當美國遭遇到對國家安全、外交政策和經(jīng)濟的非尋常的來自外部的強烈威脅時，總統(tǒng)有權宣布美國進入緊急狀態(tài)后，以阻止交易、凍結資產(chǎn)或沒收與威脅相關的國家或個人在美資產(chǎn)等制裁方式予以應對。

截至目前，美國政府以IEEPA為由采取的制裁仍然有效的還有30項，涉及伊朗、哥倫比亞（販毒）、蘇丹、伊拉克、敘利亞、朝鮮、俄羅斯、烏克蘭、南蘇丹、委內(nèi)瑞拉等十幾個國家，以及中東、西巴爾干等地區(qū)，還有多項為全球范圍。

觀察者網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有制裁中僅有6項是2000年之前頒布的，其余24項均為本世紀的行政令。

因此，據(jù)周密當時介紹，從采取緊急狀態(tài)的原因來看，已有的制裁絕大多數(shù)是由于出現(xiàn)戰(zhàn)爭、動亂、恐怖主義威脅、侵犯人權、跨國犯罪等事件，只有2001年生效的13222號行政令是以避免《出口管理法》過期為目的，且《出口管理法》應對和管理的主要問題也是國家安全。

“換句話講，如果IEEPA的實施反而導致美國與他國經(jīng)貿(mào)關系發(fā)生重大調整，損害美國經(jīng)濟利益、沖擊就業(yè)市場，造成‘國家更不安全’，是與IEEPA的初衷不符的”。

他當時還補充道，IEEPA給予美國總統(tǒng)的授權較為廣泛，既可以是全面的干預，也可以是重點的打擊。

“在認定處于國際緊急狀態(tài)的情況下，美國政府可以干預、許可或調查任何與國家安全相關的外匯交易、銀行支付、證券買賣，以及進出口、投資等各項活動，禁止或限制美國公民或企業(yè)與相關國家開展經(jīng)貿(mào)活動”。

在探討IEEPA能給予特朗普何種權力時，美國法律界人士也很“懵圈”。

24日，《紐約時報》引述曾擔任商務部官員賴因施的觀點稱，該法案不會允許特朗普命令美國公司離開中國，但可能會讓阻止未來的對華投資。

另外，吉布森鄧恩律師事務所（Gibson Dunn）的國際貿(mào)易律師朱迪思·艾莉森·李（Judith Alison Lee）表示，特朗普下令企業(yè)從中國搬遷的建議，似乎超出了該法案的預期范圍，但該法案太寬泛，可能在他的權力范圍之內(nèi)。

企業(yè)最有可能對這樣的命令提出質疑，但目前還不清楚法院將如何裁決。

哈佛大學法學教授杰克·戈德史密斯（Jack L. Goldsmith）在推特上表示，根據(jù)上述法案，法院傾向于支持總統(tǒng)行使最廣泛的權力。

因此，對抗特朗普的最后一道屏障將是國會。

IEEPA截圖

觀察者網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，美國會參眾兩院需要通過共同決議，結束國家緊急狀態(tài)，該決議不需要總統(tǒng)簽署。

《紐約時報》也提到：“如果足夠多的共和黨和民主黨聯(lián)合起來推翻總統(tǒng)的行動，國會可能會以一項決議結束全國緊急狀態(tài)。這將需要參眾兩院各占三分之二的席位。”

文章還提出，國會可以修改法律。

今年，美國國會研究服務處（Congressional Research Service）發(fā)布報告指出，《緊急權力法》越來越廣泛、越來越離奇的使用，可能會被行政部門視為越權。