【文/觀察者網(wǎng) 白紫文】美國新冠疫情峰值還未到，重癥患者所需的呼吸機已嚴重不足，美國醫(yī)生們不得不加緊準備應對“誰該用呼吸機、誰不該用”這一道德難題。為此，數(shù)百家美國醫(yī)院已采用了一套患者打分評級系統(tǒng)，通過給病人評分，幫助醫(yī)生決定該給誰使用呼吸機。

據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)4月3日的報道，該系統(tǒng)的開發(fā)者是賓夕法尼亞州匹茲堡大學醫(yī)學中心（UMPC）的危重病醫(yī)學教授道格拉斯·懷特（Douglas White）。《美國醫(yī)學協(xié)會雜志》（JAMA）3月27日刊登的一篇由懷特署名的、題為“新冠病毒大流行期間呼吸機和重癥病床分配方案”的文章，對該系統(tǒng)進行了介紹。

該系統(tǒng)依據(jù)以下兩點給病人作出評分：1）通過急性病嚴重程度，判斷患者活到出院的可能性是多少；2）基于是否存在影響病人存活的并發(fā)癥，判斷病人出院后長期存活的可能性是多少。病人所得的分數(shù)決定其接受重癥監(jiān)護的優(yōu)先級。對于醫(yī)護人員這類“對于完成公共衛(wèi)生任務而言至關重要的人”，優(yōu)先級會有所提高。

而對于評分相同的病人，該系統(tǒng)會將能挽救的“生命時長”作為進一步的考量因素，優(yōu)先治療較為年輕的病人。

文章強調(diào)，只關注病人能否活到出院是不夠的，因為這樣做“忽視了其它倫理相關的考量”，“能夠救回多少年的生命”也“十分重要”。文章寫道：比起患有長期疾病、幾年內(nèi)就可能死亡的人，很多人的道德直覺都會支持優(yōu)先挽救能夠再活40年的人。

而且，這種考量方式在美國已有先例，比如“美國法律對于肺移植的規(guī)定”就要求要考慮移植后病人還能存活多久。

懷特自己對這種設計的解釋是：“我們只有糟糕的選項，這些都是不可避免的悲劇選擇。而且與開發(fā)一個糟糕但清晰的分配方案相比，什么方案都沒有會更加糟糕，因為如果沒有既定方案，（醫(yī)生們）緊急情況下做出的決定都將有失公正，且具有隨機性?！?

懷特表示，2009年有關該評分系統(tǒng)的文章發(fā)表后，包括約翰·霍普金斯醫(yī)院和醫(yī)療之星華盛頓醫(yī)院中心在內(nèi)的第一批醫(yī)院就加入了，目前全美已經(jīng)有數(shù)百家醫(yī)院采用了他的設計。自今年3月份開始，大批醫(yī)院請求他提供指導。

匹茲堡大學醫(yī)學中心下40家醫(yī)院都已經(jīng)采用了他的評分系統(tǒng)，賓夕法尼亞州也已基于他的設計向該州的公立醫(yī)院下發(fā)了臨時指導方案。賓夕法尼亞州衛(wèi)生部并不愿意給出臨時指導方案的具體細節(jié)，但表示會盡快公布最終指導方案。

此外，懷特還強調(diào)，他設計的是一套“包容性”的方案，對于殘疾人患者也將一視同仁。

“必須要說明的是，這樣做出的判斷與決定中，將不會摻雜對生命質(zhì)量的成見，沒有人會因為殘疾而遭到不公平待遇。”懷特表示。

懷特稱，在美國，存在一些禁止殘疾障礙人士接受重癥監(jiān)護的明文規(guī)定。

例如，阿拉巴馬州的“2010緊急行動計劃”規(guī)定，“嚴重智力障礙者”和“中度至重度癡呆患者”都是“不可能被準許使用呼吸機的人選”。雖然該緊急行動計劃今年2月進行了更新，但是更新內(nèi)容并沒有提及在呼吸機短缺情況下，將會如何分診患者。而且，阿拉巴馬州公共衛(wèi)生部也沒有確認此前針對殘疾人的“排除標準”是否依舊適用。

田納西州2016年敲定的“排除標準”清單中，包括了“腦外傷、嚴重燒傷、嚴重癡呆、肌萎縮性側索硬化癥和末期多發(fā)性硬化癥”患者。該州表示，目前不準備替換掉2016年的指導方案。

堪薩斯州在美國有線電視新聞網(wǎng)記者向其詢問該州的“排除標準”之后，撤掉了該州公共衛(wèi)生應急方面的文件。“你參考的那份文件是舊文件，并不是為應對新冠病毒準備的。我們正在更新指導方案?！痹撝菪l(wèi)生部發(fā)言人表示。

除此之外，《美國醫(yī)學協(xié)會雜志》文章還指出，目前存在的指導方案承認，如果醫(yī)療負擔超載，就需要對呼吸機進行“再次分配”，即把呼吸機從一個病人身上撤下、提供給另一個病人。而這么做的“倫理正當性”在于，如果允許“不可能存活的病人無限使用呼吸機”，則會破壞“救活最多人口”這一公衛(wèi)目標的實現(xiàn)。只不過，目前對于這類呼吸機“再分配”行為，還需要“制定更多指導方案”。

加利福尼亞“人類關懷研究所”創(chuàng)始艾拉·拜克（Ira Byock）稱，醫(yī)生們平時的醫(yī)德觀念會在公共健康危機期間發(fā)生變化：“我們第一次經(jīng)歷，必須在社區(qū)福祉與我們通常只關注的個人福祉之間，取得平衡?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載。