文章除了老調(diào)重彈“言論自由”話題外，最主要的觀點(diǎn)就是炒作中方推動(dòng)國(guó)安立法背后的“現(xiàn)實(shí)政治思維”，即“中國(guó)如今認(rèn)為沒(méi)必要遵守早年弱勢(shì)貧窮時(shí)簽署的國(guó)際條約”。文章一廂情愿地認(rèn)為1984年中英《聯(lián)合聲明》規(guī)定英國(guó)對(duì)回歸后的香港負(fù)有“義務(wù)”；同時(shí)又抹黑中方基于國(guó)安法有“長(zhǎng)臂管轄”權(quán)限，可能“戕害”踏足香港的批評(píng)人士。

為佐證上述觀點(diǎn)，作者通過(guò)這段夸張的曲譯，強(qiáng)行暗示中方“無(wú)視國(guó)際規(guī)則、我行我素”，就差說(shuō)出“濫用司法”，哪怕現(xiàn)實(shí)中最擅長(zhǎng)干涉他國(guó)內(nèi)政、借“長(zhǎng)臂管轄”肆意在第三國(guó)抓人的正是美國(guó)。

兩相對(duì)比之下，《華郵》翻譯的生硬與以偏概全可謂一目了然。然而截至本文發(fā)稿時(shí)，其翻譯內(nèi)容非但沒(méi)有得到及時(shí)糾正，反倒令反華人士“如獲至寶”。

比如歐洲議會(huì)對(duì)華關(guān)系小組副組長(zhǎng)、叫囂向香港“派出聯(lián)合國(guó)特使”的德國(guó)綠黨議員包瑞翰（Reinhard Bütikofer），就“攥”著《華郵》的描述，在社交媒體上批評(píng)這一表態(tài)“愚蠢”，“不在乎他人想法會(huì)令你失敗”。可他與一幫起哄的網(wǎng)民全然不知自己在以訛傳訛。

部分網(wǎng)民提醒他，這里是翻譯問(wèn)題導(dǎo)致了理解偏差。有人解釋，“看人臉色”字面意思是“不斷關(guān)注對(duì)方面部表情，盡最大努力取悅他人”。還有人說(shuō)，考慮到“仰人鼻息”等用語(yǔ)的中國(guó)近代史背景意涵，西方人不應(yīng)該指摘其用法。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》駐華記者湯姆·漢考克也認(rèn)為《華郵》“似乎是誤譯的始作俑者”。他對(duì)翻譯提出修改，并強(qiáng)調(diào)了兩組用語(yǔ)“奴顏屈膝”（subservient）與“取決于他人突發(fā)念頭”（on the whims of others）的一層含義。

有網(wǎng)友提醒包瑞翰換個(gè)更好的翻譯

值得一提，原文作者分別是《華郵》報(bào)道中國(guó)商業(yè)與經(jīng)濟(jì)的美國(guó)華裔記者竇伊文（Eva Dou），以及報(bào)道東南亞新聞的新加坡記者、自稱“熱愛(ài)熊貓”的馬哈塔尼（Shibani Mahtani）。

曾在《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道中國(guó)7年、能講普通話的竇伊文，理解中文時(shí)顯然不存在語(yǔ)境方面的障礙?？伤?月2日還一言不發(fā)地轉(zhuǎn)載了公共廣播公司（PBS）記者施弗林高亮這句被曲解譯文的推特，后者大做文章稱“如此具有揭示意義”。

原文作者、《華盛頓郵報(bào)》記者竇伊文（左）與馬哈塔尼（右）

而有網(wǎng)民形容，兩名原作者的翻譯“完全是一場(chǎng)災(zāi)難”，認(rèn)為她們是“故意如此翻譯并誤導(dǎo)讀者”、傳播虛假信息（disinformation）?！斑@些記者就是想要對(duì)外國(guó)讀者構(gòu)建關(guān)于中國(guó)與中國(guó)人民的一套特定的敘事及形象?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。