（觀察者網(wǎng)訊）在推翻“羅訴韋德案”，廢除憲法對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)后，美國(guó)非裔保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）6月27日又呼吁重新審查1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”一案的判例。

《華爾街日?qǐng)?bào)》指出，此案是具有里程碑意義的“新聞自由”判例，為美國(guó)新聞自由確立了“實(shí)際惡意”原則，提高了起訴新聞機(jī)構(gòu)誹謗的標(biāo)準(zhǔn)。

《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道截圖

1960年代黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)期間，《紐約時(shí)報(bào)》曾刊登政治宣傳廣告，呼吁讀者支持馬丁·路德·金。廣告中，描述警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景中部分細(xì)節(jié)失實(shí)，蒙哥馬利公共安全專員沙利文代表警方控告《紐約時(shí)報(bào)》，要求撤回報(bào)道及賠償。沙利文一度勝訴，《紐約時(shí)報(bào)》則表示不服，最后官司打到最高法院。

1964年，美最高法院為“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”（New York Times v. Sullivan）作出裁決，表明政府官員不得單純因新聞報(bào)道存在失實(shí)而提出誹謗起訴，除非他們能證明媒體報(bào)道存在“實(shí)際惡意”（或真實(shí)惡意，actual malice）。

這意味著，對(duì)于公共事件或公眾人物相關(guān)的報(bào)道，控告者必須證明媒體明知虛假仍照登不誤，或嚴(yán)重失職而未盡任何努力核實(shí)真相。同時(shí)控方還需要證明自己的實(shí)際利益因?yàn)檫@一部分失實(shí)的內(nèi)容受到了真實(shí)傷害，才能控告媒體誹謗。

“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”的原則是保護(hù)言論自由。當(dāng)時(shí)作出裁決的大法官布倫南法官指出：“錯(cuò)誤的陳述也有‘呼吸的空間’，故也需要保護(hù)。如果僅是事實(shí)錯(cuò)誤，不得抑制言論自由?！?

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月27日，據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）報(bào)道，保守派大法官托馬斯表態(tài)稱，要求重新審視“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”一案及“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)。

保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）圖自外媒

托馬斯因最高法院拒絕受理一個(gè)基督教福音派教會(huì)控訴南方貧困法律中心（SPLC）誹謗而提出異議。在這一案件中，南方貧困法律中心曾將這一基督教團(tuán)體稱為反同性戀、雙性戀和跨性別的“仇恨團(tuán)體”，引發(fā)訴訟，一路訴至最高法院。最高法院27日駁回了移審令，拒絕審理這一案件。

但托馬斯不同意駁回移審令。“在這種情況下，我會(huì)批準(zhǔn)移審令，重新審視‘實(shí)際惡意’標(biāo)準(zhǔn)?！?。托馬斯在意見(jiàn)中寫(xiě)道: “這起案件是眾多案件之一，展示了《紐約時(shí)報(bào)》案及后續(xù)案件，如何允許媒體組織和利益集團(tuán)對(duì)公眾人物進(jìn)行虛假誹謗，而幾乎不受懲罰?！?

如果最高法院推翻了這一裁決，將大大增加公眾人物在未來(lái)贏得誹謗案件的幾率。據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）報(bào)道，托馬斯曾多次呼吁重新評(píng)估“實(shí)際惡意”的標(biāo)準(zhǔn)。2019年，托馬斯稱其為“偽裝成憲法”的政策驅(qū)動(dòng)的決定。他還建議國(guó)會(huì)考慮是否應(yīng)該更新法律以規(guī)范社交媒體平臺(tái)，因?yàn)檫@些平臺(tái)已經(jīng)對(duì)言論進(jìn)行了“肆無(wú)忌憚的控制”。

2021年，托馬斯再次呼吁重新審視此案，稱“謊言的泛濫一直是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。我們不應(yīng)繼續(xù)將那些撒謊的人與誹謗訴訟等傳統(tǒng)補(bǔ)救措施隔離開(kāi)來(lái)”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。