【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林立、鄭瓊】

近日，中國檢察網(wǎng)公布的一份不起訴決定書，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議——

陜西咸陽，丈夫邱某在妻子工作單位毆打妻子時，妻子同事楊某上前制止。在撕扯過程中，邱某將楊某的臉部咬住，后者用保溫壺?fù)舸蚯罢?，與單位其他工作人員將邱某按壓在地并打電話報警。待民警到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)邱某已經(jīng)死亡。

檢察院認(rèn)為，邱某明知自身有較嚴(yán)重的高血壓性心臟病及冠心病，仍然醉酒前往公眾場合滋事，楊某與其素不相識，不能預(yù)見其患有嚴(yán)重的心臟??；無論是對單位同事的幫助，還是對自身面部及眼睛受到邱某撕咬的防衛(wèi)，楊某行為均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，依法決定對其不起訴。

這一判決被不少網(wǎng)友戲稱為“陽間新聞”，而在這新聞出現(xiàn)之后，有媒體記者在中國裁判文書網(wǎng)以“家暴+正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞檢索，結(jié)果顯示2014年至2021年間，116份公開裁判文書中僅有一起案件的被告人因阻止家暴導(dǎo)致施暴者死亡而被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

1/116，反家暴被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的概率如此之低，更凸顯上述案例判決之珍貴。而這一現(xiàn)象背后隱藏的問題是，認(rèn)定到底難在哪？

《不要和陌生人說話》截圖

認(rèn)定難點(diǎn)

探究家暴認(rèn)定難的原因時，我們先要搞清楚兩個基本法律概念——“家庭暴力”和“正當(dāng)防衛(wèi)”。

依據(jù)《反家庭暴力法》規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。

這個法律定義包含了兩方面內(nèi)容：第一，家暴是家庭成員之間發(fā)生的暴力侵害，另外，家庭成員以外共同生活的人（如同居的男女朋友）之間實(shí)施的暴力行為，也參照該法規(guī)定執(zhí)行；第二，家暴是物理、言語和精神侵害，包括身體、性、情感等方面的暴力，我們常說的“冷暴力”也在其中。

依據(jù)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)則是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

可以說，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民反抗不法暴力行為最重要的一把武器，而且法律給這把刀配上了免責(zé)或減輕責(zé)任的刀鞘，防止公民反受其害。

然而，按照1/116的統(tǒng)計數(shù)字，這把刀的使用頻率不低，但刀鞘似乎不太好使。

筆者也以“家暴+正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)這116份裁判文書中，刑事案件68件，民事案件41件，行政案件7件。可見，在刑事、民事和行政審判中，將反家暴行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是共同難題。

究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，司法機(jī)關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)制度一直持審慎適用的態(tài)度。

“昆山反殺案”后，正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑事案件中的適用有所突破，但在民事案件中因證據(jù)不足和法官擔(dān)心被施暴者打擊報復(fù)等原因，家庭暴力和正當(dāng)防衛(wèi)都很難認(rèn)定。

例如，筆者做法官時審理過一件離婚案，女方第一次起訴，筆者以男方有家庭暴力行為（女方所在單位出具證明）為由判決準(zhǔn)予離婚，但判決后筆者卻長期受到男方暴力甚至死亡威脅。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件是制止“正在進(jìn)行的不法侵害”，但在家暴案件中，受害者較難即時反抗；但其長期遭受家暴，終日恐懼，當(dāng)施暴者已經(jīng)停止暴力行為后才實(shí)施反制甚至傷害、殺害施暴者的行為，此時，因施暴者實(shí)施的暴力行為難以認(rèn)定為“正在進(jìn)行的不法侵害”，受害者的反制行為防衛(wèi)不適時，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

例如，在（2020）浙刑終404號孫向紅故意殺人罪一案中，被告人孫向紅遭到被害人辛某長期家庭暴力，欲離婚遭辛某威脅，心生憤恨繼而產(chǎn)生殺人之念。孫向紅在其租房內(nèi)將事先準(zhǔn)備好的大量安眠藥搗碎放入飲料中，拿給正在喝酒的辛某飲用，待辛某昏迷后，持酒瓶、搟面杖猛擊辛某頭部。法院判決認(rèn)為孫向紅事后以暴制暴的行為顯然不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，精神暴力行為，不具有緊迫性和強(qiáng)烈攻擊性，故針對這類家暴進(jìn)行“防衛(wèi)”的行為不具備起因條件，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，甚至不構(gòu)成防衛(wèi)行為。

例如，在（2021）黔01刑初71號顧慶蘭犯故意殺人罪一案中，被害人甘某起床后繼續(xù)大量飲酒并辱罵顧慶蘭，顧慶蘭在激憤狀態(tài)下持拐杖將甘某打死在家中廚房。法院判決認(rèn)為甘某雖然平時具有家暴行為，但在案發(fā)時甘某僅有謾罵的精神暴力，不具有緊迫危險性，故顧慶蘭的行為未被認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

第四，家暴案件多發(fā)生于家庭成員之間，基于情感羈絆，受害者通常不會留存受侵害的相關(guān)證據(jù)，其他家庭成員也囿于親情不作證；因證據(jù)不足，難以認(rèn)定施暴者實(shí)施了家暴行為，故受害者的“防衛(wèi)”行為難以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。