【文/觀(guān)察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 林兆楠】

2010年夏天，比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特共同發(fā)起了一項(xiàng)雄心勃勃的倡議——“捐贈(zèng)誓言”（The Giving Pledge）。這項(xiàng)計(jì)劃的目標(biāo)聽(tīng)起來(lái)無(wú)比高尚：鼓勵(lì)全球億萬(wàn)富翁將至少一半的財(cái)富捐贈(zèng)給慈善事業(yè)，無(wú)論是在生前還是死后。

比爾·蓋茨和巴菲特的靈感，來(lái)自“生前捐贈(zèng)”理念的倡導(dǎo)者查克·費(fèi)尼。因此，這份誓言不僅是一紙承諾，更被視為富豪階層對(duì)社會(huì)責(zé)任的公開(kāi)表態(tài)。

最初的40位簽署人全部來(lái)自美國(guó)，當(dāng)時(shí)這個(gè)國(guó)家擁有403位億萬(wàn)富翁。十三年過(guò)去，美國(guó)億萬(wàn)富翁的數(shù)量已增長(zhǎng)至748人，而簽署誓言的人數(shù)也擴(kuò)展到了240位，覆蓋了全球范圍。然而，盡管簽署者名單不斷增加，真正兌現(xiàn)承諾的卻寥寥無(wú)幾。

的確，許多簽署者的名字頻繁出現(xiàn)在捐贈(zèng)榜單上：巴菲特、比爾·蓋茨、布隆伯格、扎克伯格夫婦等，這些巨頭都位列2023年《福布斯》“美國(guó)最慷慨的億萬(wàn)富豪”榜單前25名。其中，巴菲特一人就捐贈(zèng)了高達(dá)52億美元。

然而，捐贈(zèng)金額的龐大并未掩蓋一個(gè)更令人深思的現(xiàn)實(shí)：這些捐贈(zèng)追不上他們財(cái)富增長(zhǎng)的速度。根據(jù)媒體Vox的統(tǒng)計(jì)，在最慷慨的25位億萬(wàn)富豪中，有13人簽署了捐贈(zèng)誓言，但兌現(xiàn)承諾的僅有兩人，其余人仍在“徘徊”中。

這究竟是慷慨的善舉，還是一場(chǎng)精心策劃的公關(guān)？

在捐贈(zèng)的光環(huán)背后，隱藏著富豪們?nèi)绾谓柚鷱?fù)雜的稅收規(guī)則，將“慈善”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N鞏固財(cái)富的工具。捐贈(zèng)誓言的初衷與現(xiàn)實(shí)之間，究竟隔著多大的鴻溝？

從表面上看，捐贈(zèng)誓言似乎是一場(chǎng)偉大的道德革新。它讓富豪們站在了聚光燈下，成為公眾心目中的“慈善英雄”。但當(dāng)我們深入剖析這些捐贈(zèng)背后的機(jī)制時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的現(xiàn)實(shí)：許多捐贈(zèng)并非簡(jiǎn)單的善意行為，而是精心設(shè)計(jì)的財(cái)富管理策略。

避稅、避稅、還是避稅

在美國(guó)，捐贈(zèng)不僅是一種慈善行為，更是一種合法的避稅工具。通過(guò)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人基金會(huì)或捐贈(zèng)者建議基金（Doner-Advised Fund, DAF），億萬(wàn)富翁們不僅可以規(guī)避高額遺產(chǎn)稅，還能通過(guò)稅收減免抵扣其他收入的稅款——而這些操作被巧妙地包裝成“公益事業(yè)”。

美國(guó)國(guó)父本杰明·富蘭克林曾說(shuō)：“人生在世，唯有死亡與稅收不可避免?！倍诿绹?guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“無(wú)代表權(quán)即無(wú)稅收權(quán)”成為反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的重要口號(hào)。這些歷史表明，自建國(guó)起，稅收便是美國(guó)國(guó)家與國(guó)民之間最核心的紐帶之一。然而，正是因?yàn)槎愂盏闹匾?，與之相關(guān)的免稅政策才對(duì)富豪展現(xiàn)出巨大的吸引力。

1913年，威爾遜總統(tǒng)推動(dòng)法案重塑了美國(guó)的所得稅體系，并將基金會(huì)等慈善組織納入免稅范圍。隨后，1935年，美國(guó)進(jìn)一步立法，給予企業(yè)慈善捐贈(zèng)稅收減免。這些政策的初衷是為了促進(jìn)社會(huì)福利，但在接下來(lái)的一個(gè)世紀(jì)里，這些本應(yīng)造福社會(huì)的政策卻逐漸被富豪用來(lái)為自身謀取利益。

通過(guò)將資產(chǎn)捐贈(zèng)給基金會(huì)，富豪可以輕松實(shí)現(xiàn)大規(guī)模避稅。例如，美國(guó)法律規(guī)定，超過(guò)1361萬(wàn)美元的個(gè)人遺產(chǎn)需繳納高達(dá)40%的遺產(chǎn)稅，這是美國(guó)稅率最高的稅種之一。然而，如果將這些資產(chǎn)捐贈(zèng)給基金會(huì)，則無(wú)需繳納任何遺產(chǎn)稅。這種操作不僅合法，還被包裝成一種“慈善行為”。

2022年，身價(jià)超3千萬(wàn)美元的超高凈值人士（左上）與億萬(wàn)富翁（右上）共計(jì)捐贈(zèng)了1898億美元，占全球個(gè)人捐贈(zèng)的46%

更進(jìn)一步，捐贈(zèng)金額還可轉(zhuǎn)化為稅收優(yōu)惠，用于抵扣其他收入的稅款。以2021年為例，伊隆·馬斯克出售了160億美元的特斯拉股票，同時(shí)捐贈(zèng)了價(jià)值57億美元的股票。按規(guī)定，他本應(yīng)為出售部分支付107億美元的稅款，但通過(guò)捐贈(zèng)獲得的直接和間接稅收優(yōu)惠高達(dá)46億美元，相當(dāng)于其年度調(diào)整后30%的總收入。這意味著，馬斯克通過(guò)捐贈(zèng)資產(chǎn)，極大地減少了應(yīng)繳稅額。

這種“出售+捐贈(zèng)”的組合操作已成為富豪們的慣用手段。捐贈(zèng)帶來(lái)的稅收減免，通常用來(lái)抵消出售資產(chǎn)產(chǎn)生的稅負(fù)。一位硅谷基金前經(jīng)理直言，這些基金的運(yùn)作實(shí)際上是“為最富有的人服務(wù)”。雖然名義上是為了慈善，但并不保證這些資金會(huì)真正用于社會(huì)服務(wù)。

不僅如此，富豪捐贈(zèng)給基金會(huì)的資產(chǎn)通常并非現(xiàn)金，而是股票、債券、不動(dòng)產(chǎn)等具有升值潛力的資產(chǎn)。只要這些資產(chǎn)留在基金會(huì)名下，其增值部分只需繳納極低的稅率。例如，假如Facebook創(chuàng)始人扎克伯格控制下的陳·扎克伯格基金會(huì)出售Facebook股票，僅需支付2%的資本所得稅，遠(yuǎn)低于普通投資的20%。再加上稅收減免，這些基金會(huì)能夠以極低成本處理資產(chǎn)。這種操作不僅讓基金會(huì)成為富豪們的財(cái)富管理工具，還讓他們?cè)诠娧壑兴茉炝丝犊壬萍业男蜗蟆?

由此可見(jiàn)，這種優(yōu)厚的免稅政策使富豪通過(guò)捐贈(zèng)享受了巨大的稅收優(yōu)惠。根據(jù)美國(guó)政策研究所（Institute for Policy Studies, IPS）2023年的報(bào)告，富豪通過(guò)捐贈(zèng)規(guī)避的資本利得稅、所得稅和遺產(chǎn)稅相當(dāng)于捐贈(zèng)金額的74%。換句話(huà)說(shuō)，富豪每捐贈(zèng)1美元，普通納稅人就需要為其補(bǔ)貼74%的稅收減免。這樣的稅收機(jī)制不僅讓富豪享受了遠(yuǎn)超普通人的免稅福利，還導(dǎo)致了巨大的稅收損失。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這一體制加劇了稅收的不平等。喬治·華盛頓大學(xué)教授羅杰·科林沃（Roger Colinvaux）和波士頓大學(xué)教授雷·馬多夫（Ray Madoff）指出，富豪的捐贈(zèng)反而進(jìn)一步拉大了社會(huì)財(cái)富差距。IPS推算，2022年，美國(guó)因個(gè)人和企業(yè)慈善捐贈(zèng)的稅收減免損失了733.4億美元。如果算上慈善遺贈(zèng)和機(jī)構(gòu)投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，這一數(shù)字增至約1110億美元。再加上捐贈(zèng)增值資產(chǎn)損失的資本利得稅，總計(jì)損失高達(dá)上千億美元。

這一金額幾乎相當(dāng)于美國(guó)政府年稅收收入的三分之一，或者是個(gè)人收入稅的總額。如此巨大的稅收損失，換來(lái)的卻是富豪們對(duì)財(cái)富的進(jìn)一步鞏固和對(duì)社會(huì)資源的再度壟斷。這不僅讓普通納稅人承擔(dān)了更重的負(fù)擔(dān)，也讓原本旨在促進(jìn)社會(huì)公平的稅收政策變得愈發(fā)失衡。

游泳池問(wèn)題：多少水進(jìn)多少水出

更值得注意的是，通過(guò)私人基金會(huì)或是捐贈(zèng)者建議基金，富豪們不僅實(shí)現(xiàn)了避稅，捐贈(zèng)并不意味著他們真正放棄了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的控制。相反，對(duì)于富豪而言，這些財(cái)產(chǎn)只是從左口袋轉(zhuǎn)移到了右口袋，依然牢牢掌握在自己手中。

2013年，億萬(wàn)富翁查爾斯·約翰遜（Charles Johnson）將自己價(jià)值1.3億美元的私人莊園卡羅蘭德斯（Carolands）捐贈(zèng)給私人基金會(huì)，以獲得稅收減免，并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)承諾莊園將向公眾開(kāi)放參觀(guān)，時(shí)間為周一至周五，早九點(diǎn)到晚五點(diǎn)。

然而，在通過(guò)捐贈(zèng)節(jié)省了超過(guò)3800萬(wàn)美元的稅款后，這一開(kāi)放承諾并未得到兌現(xiàn)。相反，基金會(huì)僅通過(guò)彩票抽獎(jiǎng)的方式向少數(shù)中獎(jiǎng)?wù)咛峁╅T(mén)票，允許他們參加由講解員帶領(lǐng)的兩小時(shí)導(dǎo)覽活動(dòng)，通常安排在大多數(shù)星期三的下午1點(diǎn)，并且沒(méi)有提供自助參觀(guān)的選項(xiàng)。

對(duì)此，基金會(huì)辯解稱(chēng)，他們已經(jīng)履行了保護(hù)和展示這座歷史性莊園的職責(zé)?；饡?huì)解釋稱(chēng)，由于只有少數(shù)志愿講解員熟悉莊園情況，因此才會(huì)限制參觀(guān)人數(shù)。此外，他們認(rèn)為游客人數(shù)太多的話(huà)可能會(huì)對(duì)莊園的獨(dú)特建筑保護(hù)工作造成影響?；饡?huì)還強(qiáng)調(diào)，他們偶爾為其他非營(yíng)利組織在莊園舉辦免費(fèi)慈善活動(dòng)，這也體現(xiàn)了其對(duì)公眾的價(jià)值。

理論上，未能提供公共利益或?qū)⒒饡?huì)資產(chǎn)用于個(gè)人用途是違法的。然而，稅務(wù)專(zhuān)家指出，關(guān)于“公共利益”的定義存在模糊之處。例如，國(guó)會(huì)并未明確規(guī)定博物館需要開(kāi)放多少時(shí)間才能算是對(duì)公眾開(kāi)放。此外，由于國(guó)稅局過(guò)去十年間預(yù)算削減嚴(yán)重，執(zhí)法力度一直較為松懈。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該機(jī)構(gòu)每年僅審查私人基金會(huì)提交的10萬(wàn)份納稅申報(bào)單中的225份。

過(guò)去幾年，絕大部分富豪都是捐贈(zèng)給捐贈(zèng)者本身控制的私人基金會(huì)或是捐贈(zèng)者建議基金 （DAF），而不是捐贈(zèng)給一線(xiàn)的慈善組織，如紅十字會(huì)或聯(lián)合國(guó)下屬機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年美國(guó)個(gè)人捐款中的約41%都進(jìn)入了上述基金會(huì)，14%的總捐款進(jìn)入了私人基金會(huì)，而27%進(jìn)入了DAF，三個(gè)數(shù)字相較上一年都出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)。其中不乏熟悉的身影，諸如比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)與蘇珊·湯普森·巴菲特基金會(huì)。

這么做最大的好處是——能夠盡可能將資產(chǎn)留存在富豪的控制中，而不是實(shí)際捐助出去。美國(guó)法律目前僅僅要求這些基金會(huì)每年支出相當(dāng)于該基金會(huì)市值5%的金額即可，與此同時(shí)，這些基金會(huì)每年接受成千上萬(wàn)來(lái)自富豪的“捐贈(zèng)”。

這就好像一個(gè)游泳池問(wèn)題，巨量的水涌入的同時(shí)，只有一根細(xì)細(xì)的小水管向外流。長(zhǎng)期批評(píng)美國(guó)社會(huì)不均的歷史學(xué)家費(fèi)迪南德·倫德伯格（Ferdinand Lundberg）所言切中要害：“通過(guò)基金會(huì), 創(chuàng)立人用他們的美元換取了更多的東西——而且手里還剩下了更多的美元。”

各大基金也十分嚴(yán)格地遵守這一要求，緊靠5%的支出線(xiàn)。根據(jù)對(duì)基金會(huì)稅務(wù)申報(bào)數(shù)據(jù)的分析，過(guò)去七年中，典型基金會(huì)的支出率一直穩(wěn)定在略高于5%的最低支出要求之間。而對(duì)于資產(chǎn)超過(guò)10億美元的超大型基金會(huì)，其支出率低于整體基金會(huì)的平均水平。在大多數(shù)年份，這些超大型基金會(huì)的支出率通常為5.0%或5.1%。

所有私人基金會(huì)（左）與其中的資產(chǎn)超10億美元的私人基金會(huì)的支出比例一直緊貼5%的最低要求，甚至比資產(chǎn)超10億美元的私人基金會(huì)還略低

即便是這樣緊靠規(guī)定的支出水平，其中也充滿(mǎn)了貓膩。

一般來(lái)說(shuō)，慈善基金會(huì)可以通過(guò)投資來(lái)達(dá)到支出要求。無(wú)論是項(xiàng)目相關(guān)投資（Program-Related Investments, PRI）與任務(wù)相關(guān)投資（Mission-Related Investments, MRI）的要求都較為寬泛，只要是為了積極的社會(huì)效益而不是為了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，不用于政治用途，都可以享受免稅并被計(jì)入基金會(huì)的5%支出之中。

但在實(shí)際中，法律并沒(méi)有硬性要求這5%的支出被用于什么領(lǐng)域，給“左手倒右手”留出充足的操作空間。這一部分資金可以用于支付運(yùn)營(yíng)成本、捐贈(zèng)給不透明的DAF、或者更為直接的，用作受托人費(fèi)用——可以是捐贈(zèng)者的親屬或者家人，而且目前沒(méi)有任何方法遏制這種情況。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年中29%的私人慈善基金支出給了受托人，總計(jì)超過(guò)20億美元。在這些基金會(huì)中，薪酬最高的受托人是彼得·理查森（Peter L. Richardson），他擔(dān)任史密斯·理查森基金會(huì)（Smith Richardson Foundation）的主席。該基金會(huì)由他的日化巨頭伯祖父于1935年創(chuàng)立，并以其名字命名。彼得·理查森每年的總薪酬達(dá)到95萬(wàn)美元。此外，同年其他幾家基金會(huì)的創(chuàng)始人或家族成員受托人的年薪也遠(yuǎn)超40萬(wàn)美元。

據(jù)研究，《福布斯》公布的美國(guó)最富有的50個(gè)家族共設(shè)立了超過(guò)248個(gè)基金會(huì)，截至2018年，這些基金會(huì)總共管理著超過(guò)510億美元的資產(chǎn)。其中有12個(gè)基金會(huì)向19名家族成員受托人支付了薪酬。這些薪酬在2018年總計(jì)達(dá)160萬(wàn)美元。

財(cái)富就如此不知不覺(jué)地實(shí)現(xiàn)了代際傳承。