【2018年6月4日，美國最高法院九位大法官以七比二做出判決，認定科羅拉多州民權(quán)委員會的審查官員沒有中立、平等對待Masterpiece蛋糕店店主的宗教信仰，最終判決科羅拉多州民權(quán)委員會敗訴?？夏岬洗蠓ü賯鬟_了本案的多數(shù)意見。

此案緣起于2012年7月，一對同性婚姻伴侶來到位于科羅拉多州Materpiece蛋糕店訂做結(jié)婚蛋糕，但該蛋糕店的的店主基于自己作為基督徒的宗教信仰，拒絕了該對同性婚姻配偶的請求。在另一家蛋糕店向這對配偶提供了結(jié)婚蛋糕后，該對配偶向科羅拉多州民權(quán)委員會提交訴狀，主張Masterpiece蛋糕店的行為違反了《科羅拉多州反歧視法案》中“禁止對外營業(yè)的經(jīng)營商基于種族、宗教、性別或性取向而歧視顧客”的規(guī)定。在州和上訴法院敗訴后，Masterpiece蛋糕店的店主將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。

“蛋糕案”是近年來美國最高法院所判決的最重要憲法案件，美國幾乎所有的核心政治沖突，從左右之爭到本土居民與外來移民的對立，都能與本案扯上一定關(guān)聯(lián)。鑒于本案的重要性，鑒于本案的重要性，我們特別邀請了清華大學(xué)法學(xué)院的劉晗副教授來對此案加以點評。】

蛋糕案的問題，跟墮胎有關(guān)。

這聽起來很奇怪。為什么？你只要了解整個關(guān)于同性婚姻判決的法律背景，就不會感到奇怪。

蛋糕案的當事人，那個蛋糕店主，乍看起來是一個非常多事的當事人。他出于自己的基督教信仰，不愿意給同性婚姻配偶制作結(jié)婚蛋糕，似乎非常矯情。說白了，他既然對外營業(yè)了，就不該拒絕任何客人。

這可能是大洋彼岸的中國看客最直觀的反應(yīng)。

但事情沒那么簡單。

蛋糕案不是個偶然案件。跟任何一個能夠打到美國最高法院的案件一樣，它不僅是個法律案件，更是一次社會、政治和文化沖突的集中展現(xiàn)，特別是涉及新興個人自由的爭議。美國最高法院每年會接到七八千個審理案件的請求，但一般只會接受八十來個案子。蛋糕案之所以能夠打到美國最高法院，是因為它事關(guān)一種長期挑戰(zhàn)墮胎、同性戀、同性婚姻等自由權(quán)利的最強烈的價值訴求：宗教。

事情要從2015年同性婚姻案說起。當時，肯尼迪所撰寫的法庭意見明確依據(jù)自由和平等兩個原則證明：同性婚姻受到美國憲法保護。

然而，保守派大法官托馬斯在異議意見中就強烈表示，通過解釋第14修正案中的正當程序條款而發(fā)明出來的同性婚姻自由，不但在法理上是站不住的，而且與另外一種根本自由——宗教自由——相沖突。大家可能知道，宗教自由是第一修正案規(guī)定的，正當程序所保護的自由是第14修正案規(guī)定的。那么很顯然，前者更加古老。

實際上，同性婚姻案不過是美國最高法院適用正當程序條款來發(fā)展個人自由的一個波峰。之前它已通過一系列案件，發(fā)展出一種叫做隱私權(quán)的自由。核心的觀念就是，個人的私密行為，是一種基本權(quán)利，政府不應(yīng)干涉。

1965年的Griswold v. Connecticut案中解讀的憲法條文隱含的權(quán)利，開啟了隱私權(quán)之旅。當時，最高法院保護的是夫妻雙方在臥室當中使用避孕措施的自由。后來，最高法院又將隱私權(quán)擴展到了未婚夫婦，也就是個人主體。隨后，在1973年羅伊案，它將個人的隱私權(quán)擴展到了女性墮胎的權(quán)利（有一種著名的說法，美國最高法院的案件分為兩類，墮胎案及其他）。

Roe v. Wade

羅伊案之后，同性戀群體看到了曙光：既然隱私權(quán)包含女性墮胎的權(quán)利，那肯定要包含同性戀性行為的自由。但1986年Bowers v. Hardwick案否定了此種訴求，直到2003年Lawrence v. Texas案最高法院才開始改變態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持同性戀。從2010年代開始，一系列案件又將隱私權(quán)擴展到同性婚姻或者同性民事結(jié)合的權(quán)利。最終到了2015年，萬涓細水匯流成河，最高法院承認同性婚姻是一種憲法自由。