美國貿(mào)易逆差：上世紀60年代的老故事

美國貿(mào)易逆差，是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后、布雷頓森林體系建立以來的老故事。

布雷頓森林體系可以被簡單概括為“美元與黃金掛鉤、其他國家貨幣與美元掛鉤”的“雙掛鉤”制度。在這個體系中，美元占據(jù)非常獨特的地位：它既是美國的貨幣，也是世界的貨幣。作為美國的貨幣，美元的供應必須充分考慮美國的貨幣政策需要、黃金儲備的規(guī)模以及國內(nèi)經(jīng)濟的運行；作為世界的貨幣，美元的供應則必須適應國際貿(mào)易和世界經(jīng)濟發(fā)展對交易手段和儲備資產(chǎn)的不斷增加的需要。

美元的這種雙重存在，蘊涵著深刻的內(nèi)在矛盾。一方面，恰如一國之經(jīng)濟發(fā)展需要不斷增加貨幣供應一樣，國際經(jīng)濟的發(fā)展同樣需要不斷增加作為國際支付手段和儲備資產(chǎn)的美元供給；而美元的不斷增加供給，唯一只能通過美國不斷產(chǎn)生國際收支赤字來實現(xiàn)。所以，從上個世紀60年代開始，美國連年產(chǎn)生巨額的國際收支逆差，并積累了巨額的國際債務。

另一方面，美國長期巨額的國際收支逆差以及由之導致的美元供應的大規(guī)模增加，反轉(zhuǎn)來又會對其貨幣的國內(nèi)價值的穩(wěn)定性、進而對其經(jīng)濟的穩(wěn)定性造成不利影響，并影響到美元兌換黃金的承諾。這是一個根本性的不可解決的矛盾。這個問題，被從理論上概括為“特里芬難題”。

可以看出，所謂全球失衡，無非就是“特里芬難題”的又一種表述而已；美國貿(mào)易逆差，更只是這個復雜世界難題的一個側(cè)面而已。歷史事實是，“特里芬難題”的長期存在，終于使得美國和國際社會均無法承受。所以，從上個世紀70年代開始，始而是美元法定價值的不斷貶值，繼而是國際社會的一系列挽救行動，最終演化為整個布雷頓森林體系的崩潰。

1974年的“牙買加協(xié)議”正式宣告了布雷頓森林體系的終結(jié)。但是，與布雷頓森林體系相比，改變的是“雙掛鉤”，即美國放棄了維持幣值穩(wěn)定的承諾，各國貨幣相繼放棄了與美元的固定匯率制，但是，國際清償力不足的問題則始終存在——由于美元依然是世界各國公認的國際貨幣和主要的儲備資產(chǎn)，全球的儲備資產(chǎn)供應仍然需要美國不斷產(chǎn)生貿(mào)易赤字方能解決。資料顯示，1977年以來，除了少數(shù)年份，美國的經(jīng)常項目交易始終處于逆差狀態(tài)，而且有愈演愈烈之勢。換言之，自布雷頓森林體系崩潰之后，“特里芬難題”所刻畫的全球失衡現(xiàn)象依然繼續(xù)。

美國經(jīng)常項目差額占GDP之比（1970~2018）。資料來源：NBER

全球失衡的直接表現(xiàn)是各國國際收支賬戶的不平衡，但是，追根溯源，各國國際收支不平衡根源則在于各國國內(nèi)儲蓄與投資的不平衡。從理論上說，在開放經(jīng)濟中，總供給由居民儲蓄、政府儲蓄和進口構(gòu)成；總需求則由居民投資、政府投資和出口構(gòu)成。根據(jù)國民收入恒等式，居民儲蓄與政府收入之和等于一國之總儲蓄，居民投資與政府支出之和則等于一國之總投資；一國總儲蓄與一國總投資之差等于凈出口。若一國儲蓄小于其投資，即出現(xiàn)儲蓄缺口，該國就會以貿(mào)易赤字形式來“進口”別國儲蓄以實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟均衡；反之，若一國儲蓄大于投資，即出現(xiàn)投資缺口，該國便會以貿(mào)易順差形式來“出口”本國儲蓄以實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟均衡。這種內(nèi)外聯(lián)系告訴我們：分析全球及各國的儲蓄、投資狀況、儲蓄缺口及投資缺口的變化動態(tài)，是分析全球國際收支不平衡原因的主要入手處。美國NEBR的資料顯示：自上世紀70年代以來，美國的儲蓄率呈逐年下降之勢，到了發(fā)生次貸危機之前的2007年，已經(jīng)降為負數(shù)。

美國的儲蓄率走勢（1947~2011）資料來源：美聯(lián)儲：美國資金流量表

布雷頓森林體系崩潰40年來，全球失衡呈現(xiàn)出大幅波動的特點。

上世紀70年代中后期，全球失衡初顯端倪，其后便逐步加劇，到80年代中期，達到一個高峰。作為當時主要的對應雙方，一方面，美國的逆差在1986、1987連續(xù)兩年超過全球GDP的2%；另一方面，日本和德國的順差之和也前所未有地達到占全球GDP的1.8%的高水平。全球失衡在1986年達到頂峰，而后逐漸得到糾正，到90年代上半葉，達到新的低點。與這一過程對應的是，從上世紀80年代初開始，美國、日本和德國等發(fā)達經(jīng)濟體國內(nèi)連續(xù)爆發(fā)危機，并相繼引發(fā)了以“新自由主義”為圭臬的大規(guī)模改革。這個糾正過程在不同國家產(chǎn)生了不同的結(jié)果：美國因此重新獲得了競爭優(yōu)勢，并開啟了一個新的增長周期；德國則面向歐洲尋求出路，加快了其歐洲一體化的進程；日本似乎不那么幸運，在著名的1986年廣場協(xié)議之后，長期陷入低迷，近年來才緩慢恢復。

值得關(guān)注的是，在上世紀80～90年代失衡惡化到緩解的過程中，潛行著一個新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家相繼崛起，發(fā)達經(jīng)濟體影響力下降的歷史進程。這一進程開始改變?nèi)蚪?jīng)濟格局，其間雖有亞洲金融危機爆發(fā)，南強北弱的總趨勢一直沒有改變。全球大勢的改變自然也改變了全球失衡的圖景。自亞洲金融危機以來，美國的貿(mào)易逆差持續(xù)增大，其占全球GDP之比直線上升；在此次全球危機的前幾年中，甚至連續(xù)數(shù)年達到了接近1.5%的新高度。在另一方，德國和日本依舊保持著其順差國地位，但包括中國在內(nèi)的其他新興經(jīng)濟體和主要石油輸出國，則顯然成為全球失衡總圖景中日益重要的因素。失衡的惡化最終引發(fā)了危機，一個新的再平衡過程就此啟動。

總之，觀察上世紀60年代以來的全球經(jīng)濟發(fā)展的脈絡(luò)便能清晰地看到：美國作為唯一的超級大國，始終居于全球失衡的逆差一方；在失衡的順差一方，不斷變化的角色包括德國和日本，自70年代以后，先是亞洲“四小龍”,繼而亞洲“四小虎”，然后才是中國和石油輸出國，漸次加入了該行列。因此，如果說全球失衡是此次危機的根源，那么，最重要的根源在美國那里。顯然，“美國吃虧論”是一個無知且隔斷歷史的判斷。