【文/ 盧荻】

過去幾年，筆者在一系列文章（包括學(xué)術(shù)論文和媒體評(píng)論）中，著力建構(gòu)一個(gè)論題，即：自新世紀(jì)以來，中國經(jīng)濟(jì)變革呈現(xiàn)出趨同于“資本主義黃金時(shí)代模式”的跡象，正是這個(gè)趨向使得中國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展與同期世界范圍的發(fā)展失落截然不同。

這個(gè)論題頗有可議之處，尤其是，強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)是技術(shù)進(jìn)步、不是廉價(jià)勞工，這無論是在知識(shí)上還是政治上，一方面固然與新自由主義的主導(dǎo)信條相抵觸，另一方面又讓那些堅(jiān)信中國工人階級(jí)始終是境況悲慘的人們無法接受、難以容忍。

必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)——生產(chǎn)率提升

所謂“黃金時(shí)代模式”，指的是發(fā)達(dá)資本主義國家在新自由主義全球化年代之前、大約是1950-1975年期間的歷史經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的突出表現(xiàn)是持續(xù)快速經(jīng)濟(jì)增長、勞動(dòng)力接近完全就業(yè)狀態(tài)、以及前所未有的收入分配平均化程度，并透過發(fā)達(dá)國家的繁榮帶動(dòng)整個(gè)資本主義世界的發(fā)展，包括東亞“四小龍”的經(jīng)濟(jì)起飛也正是在這個(gè)環(huán)境中得以實(shí)現(xiàn)。

促成這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的因素復(fù)雜多樣，始終還是體現(xiàn)為（建立在生產(chǎn)性投資持續(xù)增長基礎(chǔ)上的）生產(chǎn)率提升，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的直接推動(dòng)力、社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。

以生產(chǎn)率指標(biāo)衡量中國的情況，在2000-2018 期間，全員勞動(dòng)生產(chǎn)率（即全社會(huì)就業(yè)人員人均國內(nèi)生產(chǎn)總值）的年平均實(shí)際增長率達(dá)8.7%，其中2000-2012年期間更達(dá)平均9.7%。這是極為快速的提升，顯著快于整個(gè)改革開放年代前半期即1978-2000期間的平均7.6%、以及再之前1952-1978年期間的平均3.5%。這個(gè)提升速度遠(yuǎn)超同期世界范圍的表現(xiàn)：以近似指標(biāo)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為例，在2000-2012 期間，中國的年平均實(shí)際增長率是9.6%，而中國之外的全體發(fā)展中國家是2.8%，發(fā)達(dá)國家是0.9%。

這個(gè)生產(chǎn)率提升勢頭自2013起確實(shí)顯著放緩，六年期間降至平均6.8%，迄今還見不到回升跡象。筆者在另文中作過論證，指出生產(chǎn)率提升放緩主要是來自世界范圍的經(jīng)濟(jì)的金融投機(jī)化沖擊、壓抑生產(chǎn)性投資增長，而不是生產(chǎn)性部門的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力衰減。有理由相信，只要中國能夠成功消弭金融化沖擊，則長期上朝向“黃金時(shí)代模式”的趨勢還是應(yīng)該能夠持續(xù)的。

生產(chǎn)率中的勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)時(shí)間

勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，可以是來自技術(shù)進(jìn)步，也可以是來自勞動(dòng)強(qiáng)度提高。所謂勞動(dòng)強(qiáng)度，指的是勞動(dòng)過程中的體力付出和精神緊張程度，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，在新凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率工資理論中指的是減少偷懶，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)榨取理論中指的是從勞動(dòng)力榨取勞動(dòng)。

上文對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的界定，是全社會(huì)就業(yè)人員的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（即Y/L），這里的分母L是勞動(dòng)者人數(shù)，不是勞動(dòng)時(shí)間。那么，以平均每一勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間長度作為勞動(dòng)強(qiáng)度的量度指標(biāo)，這應(yīng)該合理?！谏a(chǎn)過程中單位勞動(dòng)時(shí)間的工作定額通常是固定的，要改變就得投資，因此，當(dāng)出現(xiàn)可以提高勞動(dòng)強(qiáng)度的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)(例如失業(yè)增加)，雇主要利用這個(gè)機(jī)會(huì)壓低勞動(dòng)成本，應(yīng)該會(huì)傾向于依靠延長勞動(dòng)時(shí)間、而非提高單位勞動(dòng)時(shí)間的工作定額，因?yàn)榍罢呤巧鐣?huì)-經(jīng)濟(jì)性質(zhì)多于技術(shù)性質(zhì)，所涉及的成本應(yīng)該是低于依靠后者。

按照這個(gè)理解，可以看看中國的實(shí)際情況。在1990-2015年的二十五年期間，全員勞動(dòng)生產(chǎn)率年均實(shí)際增長9.2%?？梢韵嘈牛诖似陂g勞動(dòng)強(qiáng)度確實(shí)是顯著提高了，假設(shè)人均勞動(dòng)時(shí)間增加了50%（譬如說每天從八小時(shí)增加至十二小時(shí)），這應(yīng)該是偏高的假設(shè)，即便如此，年均增長率也就是1.6%，對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提升的貢獻(xiàn)只是六分之一稍多。有理由相信，勞動(dòng)強(qiáng)度提高的速度在1990年代其實(shí)遠(yuǎn)超自新世紀(jì)以來的表現(xiàn)，而縱使假定兩個(gè)時(shí)段的提高速度相同，因?yàn)?000-2012年期間全員勞動(dòng)生產(chǎn)率年均實(shí)際增長9.7%，勞動(dòng)強(qiáng)度提高的貢獻(xiàn)也只是六分之一不到。

所以，可以判斷，在2000-2012年期間，中國的勞動(dòng)生產(chǎn)率的快速提升，主要是來自技術(shù)進(jìn)步，而不是來自勞動(dòng)強(qiáng)度提高，這個(gè)情況正與“黃金時(shí)代模式”相一致。

且慢悲喜，超越“黃金時(shí)代模式”

為什么說，勞動(dòng)強(qiáng)度的提高速度，在1990年代應(yīng)該是顯著超過自新世紀(jì)以來的表現(xiàn)？理由是，導(dǎo)致勞動(dòng)強(qiáng)度提高的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)環(huán)境，主要是出現(xiàn)于1990年代下半期，這就是與私有化運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的所謂“下崗潮”，即是在企業(yè)和事業(yè)單位（主要是國有部門）的勞動(dòng)者很大程度上失去了原有的就業(yè)保障，以及他們?cè)趧趧?dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件上的談判力量受到嚴(yán)重削弱。

在中國經(jīng)濟(jì)中，城鎮(zhèn)單位屬于“正規(guī)部門”，在世紀(jì)末之前一直有就國際比較看水平很高的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件的制度化保障，即使在之后直至今日也是遠(yuǎn)高于“非正規(guī)部門”（私營企業(yè)和個(gè)體就業(yè)人員）。整體上，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)在2000年底比1995年底減少了3689萬人，在2005年底則比2000年底減少209萬人，顯示出“下崗潮”主要是發(fā)生在1990年代下半期、至新世紀(jì)初基本上結(jié)束。更精確的數(shù)據(jù)顯示，“下崗潮”主要發(fā)生在1998-2000年，三年間減員3424萬人，隨后兩年再減627萬人，“下崗潮”的規(guī)模已經(jīng)是遠(yuǎn)為細(xì)小，至2003年就不再減員了，并在隨后十多年持續(xù)有所增長。

所以，在評(píng)價(jià)意義上，無法以“下崗潮”來否認(rèn)新世紀(jì)以來生產(chǎn)率提升的事實(shí)，不能以那時(shí)廣大勞動(dòng)者階層的悲慘情況來否定趨向“黃金時(shí)代模式”的判斷。而作出這個(gè)判斷也并不是要慶賀，只是說，與新自由主義改革主導(dǎo)的1990年代下半期對(duì)比、與全球化年代世界范圍后進(jìn)國家的情況對(duì)比，自新世紀(jì)以來中國經(jīng)濟(jì)增長中的技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率提升的表現(xiàn)，顯示出向“黃金時(shí)代模式”趨同確實(shí)是更符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要。

歷史上，發(fā)達(dá)資本主義的“黃金時(shí)代模式”經(jīng)驗(yàn)也有其種種弊端，尤其是技術(shù)進(jìn)步一方面呈現(xiàn)動(dòng)力衰減趨勢，另一方面其演變方向趨于加劇勞動(dòng)異化，終于在1970年代中期走到了盡頭。按照馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)榨取理論的解釋，歸根究底，“黃金時(shí)代模式”的弊端其實(shí)就是資本主義內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)，即是資本的追逐利潤邏輯與社會(huì)發(fā)展需要的矛盾。那么，今日中國所面對(duì)的任務(wù)，就不僅是如何遏制滑向新自由主義、金融投機(jī)化，更根本是要探索如何按照社會(huì)發(fā)展的需要超越“黃金時(shí)代模式”。