奇怪的是，這里專門把空氣污染列為一項，卻沒有“核污染”、“光污染”、“固體垃圾污染”之類的平行分類。似乎排名炮制者能夠很從容地在日本福島核電站附近享受自然風光？剩下的小項基本有如“魚資源量”“海洋保護區(qū)”、“對殺蟲劑的法律管理”“淡水儲量”等，這些選項經(jīng)過筆者查閱，基本所有國家在2010年后數(shù)據(jù)都沒有變化，其中“淡水儲量”2007年之后就沒有任何變動。

“國家治理”、“個人自由”和“社會資本”這幾項，中國排名分別為123、138、140，這讓人驚訝。要知道，這幾項內(nèi)容可是需要實地到所在國親自生活、感受和調(diào)查才可以知曉的東西。列格坦研究所的研究人員是親自跑遍這149個國家和地區(qū)生活過足夠長的時間，還是在這些國家做過涵蓋面足夠廣的調(diào)查研究？該報告并沒有足夠說明。

且據(jù)我所知，世界上暫沒有任何組織或公司進行這種實地調(diào)查，這三項也無法像經(jīng)濟數(shù)據(jù)那樣量化，所以只能依靠主觀評價。估計炮制者評比這三項是他們最輕松的活了，拍拍腦袋，“別國多民主我說了算，你0.15，你0.7，就這么定了”。

圖為“國家治理”大項下的“民主等級”，其中“政治參與度”等小項都有如此問題

在對比數(shù)據(jù)時，我發(fā)現(xiàn)“個人自由”似乎在最終排名權(quán)重上特別的高。比如哥斯達黎加的綜合排名為第29名，然而該國的各項指標排名分別為：62、38、31 、51 、33 、67 、19、 39 、40。其中只有“個人自由”這項排名（19）高于綜合排名，其余項目全部低于或大幅低于綜合評比。此外，巴西、納米比亞、玻利維亞等國家也因“個人自由”的優(yōu)勢而排名靠前。另外我也很奇怪，炮制者是怎么證明新加坡的個人自由（97名）要比盧旺達（84名）或剛果（77名）差呢？似乎只要在炮制者心目中印象更自由的國家，它的繁榮指數(shù)一定不會很低。

其實，印度人比中國人更自由多少分或百分之多少，英國政府比中國政府施政更有效率百分之多少，這都是無法計算和統(tǒng)計的。印度的“國家治理”排名第47名，而中國只排名123位，這不禁讓人懷疑排名是否基于炮制者平時關注西方媒體報道所形成的個人印象。要知道，西方媒體吹捧印度的制度已不是一兩年了。若真如此，他們也不過是復讀西方媒體多年的宣傳內(nèi)容罷了。

相比“個人自由”和“國家治理”評分的簡單粗暴，“社會資本”一項里倒是充滿了民意調(diào)查。

在“社會資本”這個大項下，有“交朋友的機會”“尊重度”選項表意不明，“幫助陌生人”、“見義勇為”和“非正式的幫助”等。這些項目估計是通過民間機構(gòu)的調(diào)查問卷來完成的。但是，“非正式的幫助”這個項目在2012年前數(shù)據(jù)都是死的。問題來了，那些主觀的評價打分，和這些混雜不知所謂的民意調(diào)查，真的可以打包在一起取平均值來得出最終的繁榮指數(shù)排名嗎？

治安狀況的評分也有一些問題。中國的治安和安全水平排名為64，而每年有約3萬人因槍擊而死亡的美國，治安評比居然高于中國，排名第52位。仔細觀察，原來其下的任何小項都沒有把這死掉的3萬人體現(xiàn)出來，國內(nèi)和國外戰(zhàn)爭死亡人數(shù)美國都為滿分1。炮制者為美國如此盡心盡力地“粉飾”，也是辛苦他們了。

另外，在“安全獨自夜行”選項里，美國居然和中國幾乎一樣的高分，比新西蘭還高。這明顯與我的個人經(jīng)歷和聽聞嚴重不符！當我去美國旅游時，導游跟我建議，如果要晚上逛街，應該帶幾十美元現(xiàn)金。遇到搶劫，如果一分錢都掏不出來，很可能會吃槍子。這樣的建議刷新了我的三觀，所以筆者強烈建議炮制者攜帶現(xiàn)金或靚表在夜晚依次在中國、新西蘭和美國的城市走兩步做個對比。

健康這個大項里，基本都是由各種疾病的調(diào)查報告堆砌而成：有結(jié)核病，肥胖、糖尿病和麻疹、百白破免疫的排名，至于為何沒有把癌癥、艾滋病、毒癮、性病等單獨列出，原因不得而知。難道這些都不算是影響健康的因素？將這些雜亂無章的數(shù)據(jù)取平均值真的就能如實反映各國的健康狀況？更喜感的是，健康下還有兩個小項依次是“歡樂Joy”和“悲傷Sadness”。問“你幸福嗎”？也是有趣。

仔細觀察整個繁榮指數(shù)排名，發(fā)現(xiàn)其與世界人均GDP排名高度吻合，基本都是北歐國家名列前茅，傳統(tǒng)發(fā)達工業(yè)國家排名次之，而中國、俄羅斯則與第三世界國家混在一層。鑒于印度、越南等眾多發(fā)展中國家的人均GDP遠低于中國，而在繁榮指數(shù)排名中卻與中國接近甚至超過中國，可推測這個繁榮指數(shù)比人均GDP還要不符合實際。

綜合以上分析，這個所謂的“繁榮指數(shù)”基本上是收集一些聯(lián)合國等公共機構(gòu)的單項指標國際排名，再從私人調(diào)查機構(gòu)購買或親自做一些雜七雜八的問卷調(diào)查，然后無視重要程度的甄別而將其捏合在一起，順帶添加一些主觀私貨，調(diào)整一下各種數(shù)據(jù)，使最后的結(jié)果與世界人均GDP排名、媒體宣傳及讀者本身的刻板印象靠近，以取得“可信度”和宣傳強化的效果。

這樣的排名文章最終的目的還是在宣傳：我們西方國家很幸福，他們非西方國家（尤其是西方的敵人）的百姓仍生活在水深火熱之中。若硬要挑點好的，估計就只能說，這種手段比傳說中的朝鮮媒體段數(shù)要高點。