【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 魔王】

英國(guó)倫敦橋發(fā)生連續(xù)襲擊事件，美國(guó)CNN因“擺拍”嫌疑，“一不小心”把自己送上頭條……特朗普總統(tǒng)那句“You are fake news！”猶在耳畔。

多年前就有“做人不能太CNN”這一流行語，這么多年過來，CNN隔三差五地用行動(dòng)證明，“你們說的對(duì)……”

在西方媒體的宣傳攻勢(shì)下，很多人都以為“西方媒體不受政府管制”，從而以為西方媒體是自由媒體，進(jìn)而再得出“西方媒體報(bào)道理性、中立、客觀、真實(shí)”的結(jié)論。CNN報(bào)道簡(jiǎn)直是這一觀點(diǎn)的“打臉神器”。

然而，如果沒有CNN，西方報(bào)道也能堅(jiān)守“理中客真”這一新聞專業(yè)主義嗎？那就未必了。

西方政府并非不控制媒體

以號(hào)稱“民主標(biāo)桿”的美國(guó)為例。其實(shí)，美國(guó)有政府機(jī)構(gòu)對(duì)媒體進(jìn)行監(jiān)管。Federal Communications Commission（簡(jiǎn)稱FCC），即美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)，負(fù)責(zé)向美國(guó)的電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)放牌照，同時(shí)對(duì)節(jié)目的內(nèi)容進(jìn)行了最基本的限制，并負(fù)責(zé)規(guī)定所有美國(guó)國(guó)內(nèi)的無線和有線通信行為。FCC可以根據(jù)“公共利益、方便或必要”的理由發(fā)放或不發(fā)放通信執(zhí)照。

美國(guó)法典第47卷關(guān)于電信的法案規(guī)定了FCC的職責(zé)

FCC由美國(guó)國(guó)會(huì)創(chuàng)立，也自稱向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，但FCC的委員和主席則由美國(guó)總統(tǒng)提名，經(jīng)國(guó)會(huì)同意后任命，流程和自稱“中立”的最高法院大法官類似。然而，F(xiàn)CC很可能并不像它自稱的那樣中立，特朗普提名的現(xiàn)任FCC主席Ajit Pai上任后，就將奧巴馬時(shí)代FCC針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)制定的隱私規(guī)則給廢除了，可見FCC的政策走向與應(yīng)屆美國(guó)政府的意見高度同步。

FCC網(wǎng)站上的聲明《美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)與言論自由》（The FCC and Freedom of Speech）中稱，“FCC被法律限制而不會(huì)去阻止公民發(fā)表任何觀點(diǎn)”（The FCC is barred by law from trying to prevent the broadcast of any point of view”），這里說的法律包括《美國(guó)通信法1934》 和《美國(guó)憲法第一修正案》，尤其在《修正案》中有一條非常著名的關(guān)于言論自由的條文：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：確立一種宗教或禁止信教自由、剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會(huì)及向政府要求伸冤的權(quán)利。”

聽起來很偉光正，但在現(xiàn)實(shí)生活中，美國(guó)最高法院卻有一條非常不著名的隱藏條文：“言論自由的例外”。美國(guó)司法部檢察官在一份向國(guó)會(huì)的報(bào)告《Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment》中總結(jié)，“煽動(dòng)”、“造謠”、“淫穢”、“恐嚇”、“仇恨”的言論是被排除在《修正案》保護(hù)范圍外的。

在1969年的布蘭登伯格訴俄亥俄州案（Brandenburg v. Ohio）中，美國(guó)最高法院表示當(dāng)“提倡使用暴力或違法行為”的言論“目的在于煽動(dòng)或造成即將發(fā)生的非法行為”并“很可能造成這樣的行為”時(shí)，這些言論不受保護(hù)。也就是說，嚴(yán)格遵守《修正案》等法律的FCC，完全可以依法處置這些不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)的言論或信息。可見美國(guó)在宣傳自己的言論自由時(shí)吹得天花亂墜，但在實(shí)際操作中還是非常務(wù)實(shí)的，F(xiàn)CC也并不會(huì)真的不去阻止公民發(fā)表“任何觀點(diǎn)”。

除了FCC，美國(guó)的其他政府部門如國(guó)家安全局（NSA）、中央情報(bào)局（CIA）等也會(huì)對(duì)國(guó)民甚至國(guó)外人的信息和言論進(jìn)行監(jiān)控管制，如果有違反美國(guó)統(tǒng)治或安全利益的信息都會(huì)進(jìn)一步處理。比如個(gè)別美軍士兵在伊拉克屠殺平民取樂的視頻就被美國(guó)政府以“國(guó)家機(jī)密”的名義封存，如果不是維基解密將其偷出和曝光，全世界至今還不知道有這樣的事情發(fā)生過。維基解密的創(chuàng)始人朱利安·阿桑奇至今被美國(guó)全球通緝，被困在厄瓜多爾駐英國(guó)使館已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)5年，他只要踏出使館大門就很可能被立刻逮捕。

然而西方政府很難控制大媒體

那些發(fā)表了“煽動(dòng)”、“造謠”、“恐嚇”等言論的個(gè)人或小媒體，其實(shí)都是雜魚而已，F(xiàn)CC等政府機(jī)構(gòu)可以將其輕松“掐滅”。與其他許多國(guó)家不同的是，美國(guó)是有龐大的媒體財(cái)團(tuán)存在的國(guó)家。媒體財(cái)團(tuán)財(cái)大氣粗，往往口袋里有非常多的國(guó)會(huì)議員資源，甚至可能是在任總統(tǒng)的金主。

在西方體制下，F(xiàn)CC這樣的政府部門只是執(zhí)法者，地位低于法律，是法律的兒子；國(guó)會(huì)則是立法者，算是法律的爸爸，而財(cái)團(tuán)通過政治獻(xiàn)金控制國(guó)會(huì)議員，事實(shí)上地位高于立法者，凌駕于法律，相當(dāng)于是法律的爺爺。

比如新西蘭的奧克蘭議會(huì)希望建一座國(guó)際會(huì)議中心，但小政府沒有錢怎么辦，奧克蘭賭場(chǎng)財(cái)團(tuán)出來說了，只要你們修改法律，讓我可以多設(shè)立幾臺(tái)賭桌、老虎機(jī)，我就親自掏腰包造這個(gè)會(huì)議中心，最終的結(jié)果就是奧克蘭議會(huì)與財(cái)團(tuán)握手成交，法律順利修改?？梢娫谖鞣?，即使是清廉度相當(dāng)高的國(guó)家，金錢不僅可能買到權(quán)力，連法律也能“買”到。那么，美國(guó)FCC這樣的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在媒體集團(tuán)面前自然只能是軟腳蝦一只了。

大媒體 VS FCC（圖/WordPress）

很明顯，F(xiàn)CC其實(shí)是非常努力地控制所有媒體的，可惜因制度問題，只能控制得了小魚而無法控制大鯊。那么，這些大媒體逃避了FCC控制，是否就意味著美國(guó)人從此有了真正的言論自由了呢？當(dāng)然不會(huì)。