任何政客都不希望被人指為“無恥”，但假如“榮譽”和“政治前途”有沖突，相信他們會堅定地選擇后者。這是職業(yè)性質使然，就像屠戶不會在乎自己殺生，只在乎自己殺的多賺的多一樣。更何況持槍自由受美國憲法保護，政客收政治獻金也是美國法律支持的，合法合理，憑什么說政客無恥呢？在法律上只算是虛弱的人身攻擊罷了。

可見，美國槍支泛濫的受害者，并不只是在跟政客和步槍協(xié)會作斗爭，而同時在跟“偉大光明正確”的美國憲法或國家機器作斗爭。那么斗爭手段無論是暴力的還是文雅的，也都是螳臂當車和螳屁股當車的區(qū)別。

在美國，槍支難禁（圖/視覺中國）

不過我們仍然可以看出美國抗議者們的思想局限性：他們依然只針對為財團“打工”的政客，沒有對政治獻金制度本身宣戰(zhàn)；他們只請求政客不去接受槍販財團的政治獻金，而不是呼吁從法律源頭上堵住槍販財團影響立法的渠道。

然而我發(fā)現(xiàn)，即便抗議者們意識到了法律問題，真的要求取締政治獻金制度，也沒什么用。因為政治獻金制度的受益者，正是政治獻金制度的制定者；要修改或取締政治獻金制度，必須要經過該制度受益者的同意，這當然是不可能的。

這種立法的藝術讓我想起令人拍案叫絕的“聯(lián)合國安理會否決權”。

賦予聯(lián)合國安理會五個常任理事國否決權的，是《聯(lián)合國憲章》，而對憲章條文的任何修改或取締，按憲章規(guī)定，必須由五常一致同意，所以任何要求剝奪或削弱常任理事國否決權的提案都一定會失敗。那么任何要求取締政治獻金制度的提案，在美國國會也一定會失敗。 《聯(lián)合國憲章》如此完美的條文，畢竟是由在本國有豐富立法經驗的精英起草制定的，幾十年來五常以外的國家舉全國之力都無法將其擊穿，美國平頭百姓又能怎樣？

曾試圖削弱五常否決權的四國聯(lián)盟

美國總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜曾在1789年制定憲法時說過，美國憲法應該在19年之后作廢，這樣可以讓下一代人與時俱進地改進憲法。但是他的設想顯然沒有成功，僅適應200年前美國社會的持槍自由條文，至今沒有作廢，即使民意調查顯示大部分美國人都希望它不再存續(xù)。