據(jù)北青報1月29日報道，一次體檢后，王麗（化名）成了“艾滋病患者”。

之后的12年間，室友兼閨蜜翟某用烏雞白鳳丸包裝成“抗艾藥”，以670元到2.1萬一瓶的價格提供給她。

直到東窗事發(fā)，翟某因涉嫌詐騙罪被提起公訴。朝陽法院一審判處翟某有期徒刑10年，罰金5萬元，并責令其退賠所詐騙的64萬余元。翟某不服提出上訴。

圖片來自北京青年報

29日上午，該案二審在北京市三中院宣判。

法院認為，翟某虛構王麗患病的事實，導致王麗支付了本不應支出的藥費，駁回翟某上訴，維持原判。

閨蜜隱瞞醫(yī)院檢查結果 女子被艾滋12年

2004年，來京務工的王麗認識了翟某，因為相處不錯，兩人開始一起租房。

2006年王麗意外懷孕，翟某作為閨蜜陪同其到醫(yī)院進行了手術。由于術后王麗始終感覺身體不適，她再次請翟某陪同她前往醫(yī)院進行檢查。

王麗回憶，檢查后翟某把拿到的報告撕毀，匆匆拉起在一旁等候的她就向醫(yī)院外面走，稱“快走，后面有人追我們?！?

兩人回到出租房后，翟某告訴王麗，她得了艾滋病，隨時都會被醫(yī)院扣下。王麗被這個消息嚇壞了，竟絲毫沒有懷疑翟某說的話。

這時，翟某稱自己認識能治療艾滋病的人，王麗可以不去醫(yī)院拿藥，也能治病。

之后，王麗每個月都要服用一瓶“抗艾藥”，當時的價格為每瓶670元。此后不久，翟某稱王麗的病情在不斷惡化，需要更換高檔的藥品，價格自然也是水漲船高，到2017年，藥物價格已經(jīng)“通貨膨脹”到每瓶2.1萬元。每月數(shù)萬元的藥費讓王麗無力承擔。

幾年前，王麗還是按月向翟某匯款，但近兩年轉賬的頻率多達一個月10余次，每次金額則只有幾百元。

在兩人的聊天記錄中，王麗多次訴苦稱自己的房租還沒有著落，希望藥費能緩交幾天，而翟某則不斷催款，還發(fā)微信說：“這都(拖了)幾天了，下次拿藥誰還肯再幫你”，“做人要有良心”。

無奈，王麗只好向家人求助。2017年10月，王麗一個月內(nèi)就向表姐借款3萬。表姐起了疑心，開始刨根問底。

眼看瞞不住了，王麗說出了自己身患“艾滋病”。家里有人得了“艾滋病”當然是頭等大事，于是王麗在表姐的陪同下，前往地壇醫(yī)院再次檢查，結果為陰性。至此，這個持續(xù)近12年的謊言才終于被戳破。

明白過來后的王麗立刻報了警，翟某也很快被抓獲歸案。

12元烏雞白鳳丸賣到2.1萬

對于長期向王麗賣藥的事實，翟某始終表示認可，但對這些藥品的用途，翟某在公安機關的供述卻存在多次反復。

翟某稱她之所以對藥品加價，是為了收取一些勞務費，“我就是想著天天給她抹藥，收點抹藥的錢?！泵窬敿促|疑，翟某花費100余元購買的藥品，到了王麗手中的價格卻翻了210倍，與所謂勞動力的價值完全不符，但翟某堅稱“我解釋不了，我就是這么想的。”

關于自己為何會想到要詐騙好友，翟某回復稱“就是鬼迷心竅，想騙她的錢?！倍诰S持謊言的12年間，兩人一直同住在一個屋檐下，王麗還稱翟某為“翟姐”。由于王麗身體不好時常生病，翟某還經(jīng)常對她照顧護理，儼然一副“好閨蜜”的樣子。

什么樣的藥能賣到2.1萬一瓶呢？

翟某被捕后稱，其向王麗提供的“抗艾藥”其實壓根就是烏雞白鳳丸，藥都是從家附近的藥店買來的，實際價格不過每瓶12元，“我把烏雞白鳳丸的標簽撕了，還把婦炎潔藥水倒進一個輸液用的玻璃瓶。我告訴王麗藥丸是吃的，藥水是抹的?！?

據(jù)了解，就是這個每瓶12元的烏雞白鳳丸，在翟某這里從2006年的670元，最終漲到了案發(fā)前的2.1萬一瓶，藥水也從50元，漲到了350元。

認定詐騙事實 “好閨蜜”獲刑10年

2018年5月28日，北京朝陽檢察院以翟某涉嫌詐騙罪提起公訴。

一審開庭時，翟某對公訴機關指控其犯詐騙罪的罪名沒有異議，但并不認可指控的64萬余元，僅承認詐騙10余萬。

翟某的辯護人則稱，在案證據(jù)證明，翟某實際收取王麗匯來的錢款共計21萬余元，其中，兩人正常經(jīng)濟往來的11萬余元應扣除。

經(jīng)審理，法院一審認為，翟某的行為已構成詐騙罪。結合詐騙開始的時間、藥品價格等被害人陳述和被告人供述，可印證翟某的實際詐騙數(shù)額為64萬余元，故對翟某及其辯護人的意見不予采納。

綜合全案證據(jù)，法院一審以翟某犯詐騙罪，判處其有期徒刑10年，罰金5萬元，并責令其退賠被害人所詐騙的數(shù)額64萬余元。

翟某不服一審判決，提起上訴。其認為，自己僅是出售藥品賺取差價，并不構成刑事犯罪，且一審法院認定的詐騙數(shù)額過高。

29日上午，北京市三中院對本案進行了二審宣判。

法院認為，翟某虛構王麗患病的事實，導致其支付了本不應支出的藥費，一審法院根據(jù)雙方資金往來認定翟某犯罪數(shù)額64萬余元，計算無誤。一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當，故二審裁定駁回翟某的上訴，維持原判。

文/北京青年報 朱健勇 實習生 鄒易城