據(jù)央視新聞4月10日消息，2019年4月10日，最高人民法院對原審被告人顧雛軍等人虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案進行公開宣判，判決撤銷原判對顧雛軍犯虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，對顧雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑五年；撤銷原判對原審被告人張宏犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分，維持原判以挪用資金罪對張宏判處有期徒刑二年，緩刑二年的定罪量刑部分；對原審被告人姜寶軍、劉義忠、張細漢、嚴友松、晏果茹、劉科均宣告無罪。

2008年1月30日，廣東省佛山市中級人民法院作出一審判決，認定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細漢犯虛報注冊資本罪，顧雛軍、姜寶軍、嚴友松、張宏、晏果茹、劉科犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，顧雛軍、姜寶軍、張宏犯挪用資金罪，對顧雛軍以虛報注冊資本罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六百六十萬元；以違規(guī)披露、不披露重要信息罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬元；以挪用資金罪判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬元。其余七名被告人均被判處四年以下有期徒刑，其中六人被宣告緩刑。宣判后，顧雛軍等人不服，提出上訴。廣東省高級人民法院于2009年3月25日作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。顧雛軍刑滿釋放后，提出申訴。最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成五人合議庭，由最高人民法院審判委員會專職委員、第一巡回法庭庭長裴顯鼎擔任審判長，第一巡回法庭副庭長張勇健和主審法官羅智勇、司明燈、劉艾濤為合議庭組成人員，石冰、羅燦擔任法官助理，張燕清擔任書記員。合議庭于2018年1月28日至2月5日分別約談了原審被告人及其辯護人，5月18日召開了庭前會議，6月13日至14日進行了公開開庭審理，檢辯雙方、有關(guān)證人及有專門知識的人等到庭參加訴訟。

最高人民法院經(jīng)再審認為，原審認定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細漢在申請順德格林柯爾變更登記過程中，使用虛假證明文件以6.6億元不實貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實存在，但該行為系當?shù)卣С猪樀赂窳挚聽栠`規(guī)設(shè)立登記事項的延續(xù)，未造成嚴重后果，且相關(guān)法律在原審時已進行修改，使本案以不實貨幣置換的超出法定上限的無形資產(chǎn)所占比例由原來的55%降低至5%，故顧雛軍等人的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪；原審認定科龍電器在2002年至2004年間將虛增利潤編入財會報告予以披露的事實存在，對其違法行為可依法予以行政處罰，但由于在案證據(jù)不足以證實科龍電器提供虛假財會報告的行為已造成刑法規(guī)定的“嚴重損害股東或者其他人利益”的后果，不應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事責任；原審認定顧雛軍、姜寶軍挪用揚州亞星客車6300萬元給揚州格林柯爾的事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤，不應(yīng)按犯罪處理，但原審認定顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬元歸個人使用，進行營利活動的事實清楚，證據(jù)確實、充分，顧雛軍及其辯護人提出的科龍集團欠格林柯爾系公司巨額資金的意見，與事實不符，不能成立。顧雛軍、張宏的行為均已構(gòu)成挪用資金罪，且挪用數(shù)額巨大。鑒于挪用資金時間較短，且未給單位造成重大經(jīng)濟損失，依法可對顧雛軍、張宏從寬處罰。根據(jù)刑法和刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，作出上述判決。

宣判后，合議庭向顧雛軍等原審被告人及其辯護人送達了再審判決書，并就有關(guān)問題進行了釋明。本案后續(xù)的國家賠償?shù)裙ぷ鲗⒁婪ㄟM行。

原審被告人親屬，部分全國人大代表、全國政協(xié)委員，部分專家學(xué)者，有關(guān)單位代表，新聞媒體記者及部分群眾共90余人旁聽了宣判。

最高人民法院有關(guān)負責人就顧雛軍等再審一案答記者問

為使廣大讀者全面了解顧雛軍等再審一案改判的重要意義及主要依據(jù)，記者就有關(guān)問題采訪了最高人民法院有關(guān)負責人。

1.依法再審改判顧雛軍案有何重要意義？

答：以習近平同志為核心的黨中央高度重視產(chǎn)權(quán)保護工作。本案系我院提審的一起涉產(chǎn)權(quán)代表性案件，各方高度關(guān)注，社會影響巨大。我院經(jīng)依法再審后作出改判，意義重大。

（1）本案再審改判是全面推進依法治國、實現(xiàn)社會公平正義的具體實踐和典型范例。原審認定顧雛軍犯虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其他同案被告人也因分別犯上述一罪或數(shù)罪，被判處四年以下有期徒刑的不等刑罰。我院啟動再審后，對該案進行深入細致的全面審理，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，作出了最終的公正裁判。從實體上看，原審錯誤裁判得到了糾正，現(xiàn)改判顧雛軍、張宏只犯挪用資金罪一罪，對顧雛軍改判有期徒刑五年，對張宏改判有期徒刑二年，緩刑二年，其他原審被告人均被改判無罪。從程序上看，本案從決定提審到再審改判，均嚴格依照法定程序進行，最高人民法院依法組成五人合議庭，從約談原審被告人及辯護人，到召開庭前會議，從公開開庭審理、庭審全程圖文直播，到今天的公開宣判，整個過程依法有序，公開透明，各原審被告人的訴訟權(quán)利均得到充分的保障，再審過程已成為向全社會傳遞依法治國正能量的一堂法治公開課。本案再審改判，充分體現(xiàn)了人民法院忠實履行法定職責、依法保障人權(quán)、建設(shè)社會主義法治國家的堅強決心。

（2）本案再審改判堅決貫徹落實了黨中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》及習近平總書記關(guān)于加強產(chǎn)權(quán)保護，促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展系列重要講話和指示精神。本案再審中，最高人民法院堅持以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等原則，依法妥善處理民營企業(yè)及企業(yè)家經(jīng)營過程中的不規(guī)范行為。對于原審認定的顧雛軍等人在公司變更登記過程中虛報注冊資本的行為，充分考慮其歷史背景和客觀因素，不以犯罪論處；對于原審認定的顧雛軍等人不按規(guī)定提供真實財會報告的行為，充分考慮在案證據(jù)不足以證實該行為已造成刑法規(guī)定的嚴重后果的客觀實際，不應(yīng)追究刑事責任；對于原審認定的顧雛軍等人挪用6300萬元的事實，充分考慮認定顧雛軍指使姜寶軍挪用資金的證據(jù)不足，且無證據(jù)證實姜寶軍從中謀取了個人利益等實際情況，不應(yīng)認定為犯罪。這樣處理，既體現(xiàn)了黨中央平等保護各類市場主體合法權(quán)益、營造公平競爭環(huán)境的要求，又向全社會釋放了產(chǎn)權(quán)司法保護的積極信號，對于激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動力，維護社會公平正義，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，都具有十分重要的意義。

（3）本案再審改判切實堅持了實事求是、依法糾錯的基本原則。本案再審中，堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，在對原審認定的顧雛軍等人犯虛報注冊資本罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪依法宣告無罪的同時，對于顧雛軍、張宏從上市公司挪用2.9億元用于顧雛軍個人注冊公司的行為，充分考慮其利用職務(wù)便利，挪用上市公司資金歸個人使用，并謀取個人利益，嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序，給金融和證券市場帶來巨大風險，具有嚴重社會危害性的客觀事實，依法認定有罪并判處刑罰。這樣處理，充分體現(xiàn)了人民法院實事求是、堅守底線、公正司法的堅定立場和有錯必糾、錯到哪里糾到哪里、不搞“一風吹”的明確態(tài)度，既維護了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，又引導(dǎo)企業(yè)家敬畏法律，不踩紅線，遵紀守法搞經(jīng)營，合法合規(guī)謀發(fā)展。

2.再審判決認為原審被告人顧雛軍等人的行為不構(gòu)成虛報注冊資本罪的主要依據(jù)是什么？

答：根據(jù)刑法第一百五十八條的規(guī)定，申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成虛報注冊資本罪。

我院再審認為，原審認定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細漢在申請順德格林柯爾變更登記過程中，使用虛假證明文件以不實貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實是客觀存在的，但綜觀全案，顧雛軍等人的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不認為是犯罪。主要理由是：

（1）本案偵查期間，法律對無形資產(chǎn)在注冊資本中所占比例的限制性規(guī)定已經(jīng)發(fā)生重大改變。2005年修訂的公司法將無形資產(chǎn)在注冊資本中所占比例的上限由原來的20%提高到70%，使本案以不實貨幣置換的超出法定上限的無形資產(chǎn)所占比例由原來的55%降低至5%?？梢?，本案原審審理時，顧雛軍等人虛報注冊資本行為的違法性和社會危害性已明顯降低。

（2）顧雛軍等人虛報注冊資本的行為，與當?shù)卣С猪樀赂窳挚聽栠`規(guī)設(shè)立登記有關(guān)。由于當?shù)卣牟划斨С?，使順德格林柯爾在手續(xù)不完善的情況下完成了設(shè)立登記和年檢。其后，顧雛軍等人為完善設(shè)立登記手續(xù)，調(diào)整無形資產(chǎn)出資比例，在申請該公司變更登記過程中實施了虛報注冊資本的行為。

（3）顧雛軍等人虛報注冊資本的行為，并未減少順德格林柯爾的資本總額。在以虛報注冊資本的方式完成變更登記后，顧雛軍作為順德格林柯爾的股東，將以不實貨幣置換的6.6億元無形資產(chǎn)出資轉(zhuǎn)為資本公積金繼續(xù)留在公司中，沒有使公司的資本總額減少。