近日，一起女子在淘寶買18件衣服旅游后退貨的事件，在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚。后來隨著買家黃小姐、賣家李先生和淘寶官方相繼做出回應(yīng)，一切都趨于和解。但待到5月13日，事件又迎來了奇葩后續(xù)，這回，李先生從“原告”變成了“被告”：

另一位開淘寶店的姑娘找到1818黃金眼，稱李先生盜版了她家的衣服。她原創(chuàng)設(shè)計的衣服是2016年上架的，而李先生的店鋪直到2018年才上架。原本力挺李先生的一眾網(wǎng)友見狀，也凌亂了：這是什么神仙劇情……

據(jù)1818黃金眼13日消息，故事的新主角小遲也是開淘寶店的，因為自己也會遇到很多退貨的麻煩，她便好好看了看這條新聞。這一看不要緊，她發(fā)現(xiàn)賣家很是面熟：

原來，她曾在去年找到過一家盜版了自己衣服的店鋪，正是李先生的店。

她介紹稱，自己開店9年多，所有衣服都是自己原創(chuàng)設(shè)計的，有一本畫冊用以記錄。

小遲的畫冊

去年年底，有位顧客告訴她，有家賣旅行女裝的店里，有件衣服跟她設(shè)計的很像。她打開鏈接一看，發(fā)現(xiàn)有條裙子從面料、顏色到細節(jié)，都跟她接受采訪時身上穿的一模一樣：

而對方上架的時間是2018年9月，自家上架的時間是2016年9月，早了整整兩年?！八晕矣X得，他就是買了我的版去抄?！?

小遲于裙子上架前一天發(fā)的微博

李先生兩年后才上架這條裙子

小遲還稱，她在顧客的幫助下找到了李先生的微博，試圖與其溝通，但卻被拉黑了。

然后，小遲還拿出了這條裙子的設(shè)計手稿，落款的時間是2016年7月：

小遲又表示，自己跟淘寶平臺投訴過，但問題沒有得到解決。本來不想再追究，但這次看到黃小姐買的18件衣服里就有這條裙子，她便又在微博上@了一次李先生。然后，李先生就把衣服下架了。

小遲覺得，衣服看上去一樣，這就是一種抄襲。然而，李先生店鋪的頭像上，卻清清楚楚寫著“原創(chuàng)”二字……

1818黃金眼就此事采訪了李先生。李先生稱不記得自己拉黑過小遲，“既然她覺得是抄襲，就應(yīng)該走司法途徑。”

問及是否覺得自己抄襲，他表示“都是商業(yè)機密”，不能回答，然后掛斷了電話。

對于小遲所反映的問題，浙江豐國律師事務(wù)所陳松濤律師表示，在法律層面，服裝的設(shè)計圖屬于一種“著作”。設(shè)計出來之后，可以進行著作權(quán)登記作為憑證。小遲雖然沒有登記過，但她保存了雙方店鋪上架時間的截圖，也可以作為有效證據(jù)。如果李先生無法拿出時間更早的權(quán)威憑證，那么就可以斷定為“抄襲”。

他建議小遲，一旦能夠斷定“抄襲”，還可以向李先生進行索賠。

但小遲表示，她沒想過追究賠償。“如果別人買了我們的版，只需要一兩天的時間就可以做到跟我們一模一樣”，她介紹，她自己原創(chuàng)的時候，一般光出圖紙、買面料、選輔料就需要一個月左右的時間。

“我選擇現(xiàn)在這個事件發(fā)聲，并不是為了我個人蹭熱度”，小遲最后說，她只是希望大家能夠借本次熱點，關(guān)注到抄襲的現(xiàn)象，“因為這種盜版對我們原創(chuàng)設(shè)計來說，確實是傷害很大?！?

吃瓜群眾們看到這里，又凌亂了：“原告”秒變“被告”，編劇都不敢這么寫……

同時也有人呼吁，一碼歸一碼，不管是李先生被別人侵權(quán)，還是李先生侵權(quán)別人，都應(yīng)該好好處理。