本文轉(zhuǎn)自微信公號“北京晚報”

幼兒園的一處關(guān)閉的大門被孩子搖晃數(shù)秒即倒塌，將孩子砸傷。園方同意賠償相應(yīng)費用，但不愿接受孩子母親要求賠禮道歉的請求。

經(jīng)兩級法院審理，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，且因孩子面部受傷，確實導(dǎo)致現(xiàn)實損害并可能對日后產(chǎn)生長期影響，故法院判決其應(yīng)在媒體公開登報道歉。

去年3月23日下午，小飛母親牛某在朝陽區(qū)一幼兒園接小飛放學(xué)。在牛某與老師交談時，小飛與其他同學(xué)在園區(qū)內(nèi)玩耍。

現(xiàn)場監(jiān)控顯示， 小飛跑到園區(qū)南側(cè)一關(guān)閉的大門處，用力搖晃門板，數(shù)秒后，大門倒塌，小飛被壓在門板下，導(dǎo)致額頭受傷 。這處大門內(nèi)部是金屬材質(zhì)，外包兩層木板，門上有花朵繪畫裝飾，而附近卻沒有設(shè)置警示標(biāo)志。

修復(fù)后的大門

事發(fā)后， 小飛將幼兒園起訴至法院，索賠醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共10萬余元，并要求園方在媒體上連續(xù)一個月公開書面賠禮道歉。 幼兒園對承擔(dān)醫(yī)療費不持異議，但認(rèn)為其只是管理疏失，并沒有侵犯小飛的名譽權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然事發(fā)時是下課后小飛母親接其放學(xué)的階段，但小飛系在校園內(nèi)活動，無論是否在上學(xué)期間，校園內(nèi)設(shè)施均應(yīng)保證無安全隱患。 即使大門并非游樂設(shè)施，但周圍既無警戒標(biāo)示，門上還有花朵圖畫，易吸引未成年人注意，在此情況下大門的穩(wěn)固、安全當(dāng)然是幼兒園安全保障義務(wù)的范圍。

事后加掛的提示牌

縱觀事發(fā)過程，小飛在校園內(nèi)正常玩耍時跑至沒有警戒標(biāo)示或措施、畫有漂亮花朵的大門處玩耍并搖晃大門，符合一個六歲未成年人的認(rèn)知水平，沒有過錯。搖晃大門數(shù)秒后大門即發(fā)生倒塌，其母親在此過程中沒有監(jiān)護(hù)上的過錯。若非大門存在安全隱患，即使未成年人搖晃，也不應(yīng)倒塌，或?qū)τ邪踩[患的大門應(yīng)予以警示標(biāo)示或措施，避免事故發(fā)生。

故法院一審認(rèn)定幼兒園應(yīng)賠償小飛的全部合理損失，包括醫(yī)療費、護(hù)理費及精神損害撫慰金共計2.9萬余元，并在媒體上對小飛刊登一期書面致歉。

幼兒園認(rèn)可一審判決確定的賠償費用，但其認(rèn)為因管理疏失而登報致歉，是對教育機構(gòu)名譽的傷害，不利于教育事業(yè)發(fā)展。相關(guān)人可以通過公開的裁判文書了解園方的致歉意愿，在媒體刊登致歉聲明，不符合未成年隱私和利益保護(hù)的要求，故其向北京市三中院提起上訴。

北京市三中院審理認(rèn)為， 小飛事發(fā)時還不滿7歲，其受傷面積較大且位于面部，對其身心確實造成了一定的現(xiàn)實損害并可能對今后成長造成潛在影響，故一審法院要求幼兒園在媒體上進(jìn)行一次書面致歉并無不當(dāng)。 故二審裁定駁回上訴，維持原判。