據(jù)澎湃新聞7月5日報(bào)道，一場始于五年前的城鎮(zhèn)危舊房治理改造，將浙江紹興諸暨市市民方立達(dá)的一處住宅劃進(jìn)了D級(jí)危舊房屋。2016年11月24日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部對(duì)該房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

方立達(dá)不服，向紹興市政府申請行政復(fù)議。2017年3月21日，紹興市政府作出行政復(fù)議決定，維持諸暨市政府作出的強(qiáng)制拆除的行政行為。

隨后，方立達(dá)將諸暨市、紹興市兩級(jí)人民政府告上法庭，訴請確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

澎湃新聞7月2日從本案代理律師袁裕來處獲悉，紹興市中級(jí)人民法院已于6月26日作出一審判決，認(rèn)定諸暨市政府強(qiáng)拆行為違法，判令撤銷紹興市政府此前作出的行政復(fù)議決定書，并責(zé)令諸暨市政府在本判決生效之日起90日內(nèi)對(duì)方立達(dá)予以行政賠償。

被拆除前的健康路74號(hào)房屋外景 本文圖片均由受訪者提供

房屋被強(qiáng)拆后行政復(fù)議遭駁回

市民狀告兩級(jí)政府

2014年起，諸暨市組織技術(shù)人員對(duì)該市城區(qū)多層房屋開展危房排查工作，并委托浙江省瑞邦建筑工程檢測有限公司進(jìn)行專業(yè)鑒定，共鑒定出D級(jí)危舊住宅房屋35幢。方立達(dá)位于健康路74號(hào)的房屋正是其中之一。按計(jì)劃，改造工作將于2017年底全部完成。

2016年2月29日，方立達(dá)接到諸暨市城鎮(zhèn)危舊房改造專項(xiàng)行動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室通知，其健康路74號(hào)房屋已被列為D類危舊房屋。同年11月24日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部對(duì)該房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

方立達(dá)不服，向紹興市政府申請行政復(fù)議。2017年3月21日，紹興市政府作出行政復(fù)議決定，維持諸暨市政府作出的強(qiáng)制拆除的行政行為。

2017年4月，方立達(dá)向紹興中院提起行政訴訟，將諸暨市、紹興市兩級(jí)人民政府告上法庭，訴請確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

涉案房屋是否危房存爭議

法院認(rèn)定鑒定程序違法

這起“民告官”案件爭議的焦點(diǎn)之一在于涉案房屋是否為危房。

方立達(dá)表示，自家的房屋建造于1994年后，根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)通則（JGJ37-87）》規(guī)定，該房屋設(shè)計(jì)的主體結(jié)構(gòu)耐久年限應(yīng)在50年以上。

然而，依照浙江瑞邦建設(shè)工程檢測有限公司2015年11月3日出具的鑒定結(jié)果，被拆房屋危險(xiǎn)性鑒定登記評(píng)定為D級(jí)。這意味著，房屋的承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足使用要求，整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，建議停止使用或整體拆除。

紹興中院認(rèn)為，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第六條，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定。諸暨市建筑業(yè)管理局并不是諸暨城區(qū)危險(xiǎn)房屋管理工作的主管部門，其委托第三方公司鑒定的行為，違反法定程序。

因此，該部門作出的《鑒定報(bào)告》也不能作為認(rèn)定涉案房屋危險(xiǎn)性的合法依據(jù)。

方立達(dá)狀告兩級(jí)市政府一審勝訴判決書

政府答辯稱強(qiáng)拆系應(yīng)急措施

法院不予支持

諸暨市政府在答辯狀中稱，對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，是為消除危舊房屋對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅而采取的應(yīng)急措施。

判決書載明，截至2016年5月，涉及危舊房屋改造工作的1113戶業(yè)主中，只剩原告方立達(dá)在內(nèi)的102戶業(yè)主仍未與政府簽約異地安置。2016年11月3日，諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部發(fā)布對(duì)健康路74號(hào)的強(qiáng)制拆除措施公告，同年11月24日對(duì)健康路74號(hào)的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，并對(duì)方立達(dá)的動(dòng)產(chǎn)采取了保全措施。

紹興中院指出，雖然《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》賦予了政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的相應(yīng)職權(quán)，但該法第十一條亦規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。

紹興中院認(rèn)為，涉案的健康路74號(hào)房屋早在2015年11月即被鑒定為D類房屋，且已停止使用，卻直至2016年11月才實(shí)施強(qiáng)制拆除，政府部門也未提交存在緊急情況的其他證據(jù)。因此，法院認(rèn)定，諸暨市政府對(duì)該房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法，應(yīng)對(duì)方立達(dá)依法予以行政賠償。

對(duì)于一審勝訴的結(jié)果，方立達(dá)代理律師袁裕來表示，“這是一份很不容易的判決”。他同時(shí)指出，判決在賠償方面仍有些“含糊其辭”。袁裕來認(rèn)為，近年來房價(jià)波動(dòng)較大，政府作出賠償決定時(shí)，應(yīng)按照該地段同類房屋的市場價(jià)進(jìn)行賠償，或者提供同一地段同類安置房，給予當(dāng)事人自主選擇權(quán)。

7月2日，方立達(dá)對(duì)澎湃新聞表示，他將會(huì)于近期對(duì)一審判決的賠償部分向法院提出上訴。

記者 衛(wèi)佳銘 實(shí)習(xí)生 蔡佳雯