交通違法，理應(yīng)接受行政處罰。然而，新密一車(chē)主在接到行政處罰決定書(shū)后，認(rèn)為執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定事實(shí)不清，自己的車(chē)輛不存在違法。為此，車(chē)主提起行政復(fù)議，復(fù)議失敗后，再次向法院提起訴訟，但仍然敗訴。明明不是自己的車(chē)違法，卻要“背鍋”，遭受?chē)?yán)厲處罰，無(wú)奈之下，車(chē)主公開(kāi)懸賞2萬(wàn)元，尋找真正違法車(chē)輛。重賞之下，果然找到了“元兇”。

“明明不是俺的車(chē)，電子眼拍得不清，他們非說(shuō)是我們的車(chē)。違法車(chē)輛跟俺的車(chē)確實(shí)比較像，但是細(xì)節(jié)上有很多差別，一個(gè)是新款車(chē)，一個(gè)是老款車(chē)，前面的保險(xiǎn)杠、燈以及后面噴在車(chē)箱上的號(hào)碼位置都不一樣?！?月29日，鄭州汶賀運(yùn)輸有限責(zé)任公司代理人鄭先生向映象網(wǎng)投訴，公司有一輛車(chē)牌號(hào)為豫A275J掛的大貨車(chē)在沒(méi)有違章的情況下卻被行政處罰了。

鄭先生說(shuō)，2018年11月份，得知豫A275J掛的大貨車(chē)在電腦系統(tǒng)上顯示有一條違章記錄，違章時(shí)間為2018年10月14日16時(shí)44分58秒，地點(diǎn)在鄭州市鄭登快速通道三李檢測(cè)點(diǎn)。鄭先生說(shuō)，公司經(jīng)過(guò)調(diào)取自己車(chē)輛GPS定位，自己的車(chē)輛并沒(méi)有在那個(gè)時(shí)間那個(gè)地點(diǎn)違章，就沒(méi)有在意。

2019年2月18日，汶賀公司接到鄭州市交通運(yùn)輸委員會(huì)下達(dá)的交通行政處罰決定書(shū)。處罰決定書(shū)上寫(xiě)著：2018年10月14日16時(shí)44分58秒，鄭州汶賀運(yùn)輸有限公司所有的豫A275J掛號(hào)貨車(chē)行駛至鄭州市鄭登快速通道三李檢測(cè)點(diǎn)時(shí)，經(jīng)治超動(dòng)態(tài)稱(chēng)重檢測(cè)設(shè)備檢測(cè)并自動(dòng)報(bào)警提示該車(chē)涉嫌超限運(yùn)輸，并通過(guò)LED電子情報(bào)板告知車(chē)輛駕駛員立即到鄭州西卸貨場(chǎng)消除違法狀態(tài)，接受調(diào)查處理，但當(dāng)事駕駛員未當(dāng)場(chǎng)到指定地點(diǎn)接受調(diào)查處理。檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示該車(chē)為6軸車(chē)型，車(chē)貨總質(zhì)量104600.00Kg，超過(guò)《超限運(yùn)輸車(chē)輛行駛公路管理規(guī)定》的該類(lèi)型車(chē)車(chē)貨總質(zhì)量49000Kg的規(guī)定，車(chē)貨總質(zhì)量超限55600Kg，超限率113.50%。依據(jù)《公路安全保護(hù)條例》第六十四條“違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車(chē)輛，車(chē)貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過(guò)公路、公路橋梁、公路隧道、汽車(chē)渡船限定標(biāo)準(zhǔn)的，由公路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處以3萬(wàn)元以下的罰款”和《超限運(yùn)輸車(chē)輛行駛公路管理規(guī)定》第四十三條第一款第（二）項(xiàng)“車(chē)貨總質(zhì)量超過(guò)本規(guī)定第三條第一款第四項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定的限定標(biāo)準(zhǔn)，但未超過(guò)1000千克的，予以警告：超過(guò)1000千克的，每超1000千克罰款500元，最高不得超過(guò)30000元”的規(guī)定，決定對(duì)鄭州汶賀運(yùn)輸有限責(zé)任公司處以罰款人民幣貳萬(wàn)柒仟伍佰元（￥27500） 整的行政處罰。

遺憾：行政復(fù)議失敗，行政訴訟失敗

接到行政處罰決定書(shū)后，汶賀公司提起行政復(fù)議。并提供車(chē)輛豫A275J掛前后照片（掛車(chē)前后牌不一樣：前車(chē)是車(chē)頭的牌照。后車(chē)是掛車(chē)的牌照）和車(chē)輛GPS定位信息。

汶賀公司稱(chēng)，自己的車(chē)輛只是和違法車(chē)輛“長(zhǎng)得像”，仔細(xì)查看，存在多處細(xì)節(jié)的不同。前面車(chē)頭部分有細(xì)節(jié)出入，雖然屬于同一廠家的車(chē)，但一個(gè)是新款一個(gè)是老款；關(guān)于后邊的掛車(chē)，更是多處不同，特別是雙方的尾燈都不一樣，一個(gè)是方燈，一個(gè)是圓燈。重要的是，視頻監(jiān)控上拍攝的違法車(chē)輛，后牌看不到，只能看到車(chē)體上噴繪的白色車(chē)牌放大號(hào)，放大號(hào)顯示為豫A“X”75J掛，這個(gè)“X”根本看不清，無(wú)法確認(rèn)，但執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為是2，正是汶賀公司的這輛車(chē)。汶賀公司對(duì)此提出異議。

對(duì)于汶賀公司提供的證據(jù)，鄭州市交運(yùn)委交通執(zhí)法支隊(duì)沒(méi)有采納，認(rèn)為這些細(xì)微的差別很容易造假，監(jiān)控視頻拍攝的照片足以證明是汶賀公司的車(chē)輛違法。汶賀公司提起的行政復(fù)議失敗。

2019年3月4日，汶賀公司提起行政訴訟。6月20日，鄭州市中原區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。法院采信了鄭州市交運(yùn)委執(zhí)法支隊(duì)提供的視頻監(jiān)控證據(jù)。

2019年7月23日，法院下達(dá)的行政判決書(shū)，判定汶賀公司敗訴。