本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“臺(tái)州晚報(bào)”（ID：tzwb999）

“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”，這句廣告語(yǔ)大家都不陌生吧，至于“六個(gè)核桃”到底補(bǔ)不補(bǔ)腦，也沒多少人真去計(jì)較，但浙江臺(tái)州椒江的張先生卻為此較了真，“六個(gè)核桃他不補(bǔ)腦??！”

為此，他將超市和生產(chǎn)商都告上了法庭……

張先生是浙江臺(tái)州椒江人，今年30歲。他是某節(jié)目的忠實(shí)粉絲，受節(jié)目中“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告影響，他覺得“六個(gè)核桃”可以增強(qiáng)智力、養(yǎng)生。今年4月，他在超市買了兩箱標(biāo)注“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”等字樣的“六個(gè)核桃”。

一罐罐飲料喝下肚，張先生納悶了：“六個(gè)核桃”真能補(bǔ)腦嗎？“六個(gè)核桃”的主要配料是水、白砂糖和核桃仁。查閱幾本醫(yī)藥典籍后，張先生發(fā)現(xiàn)，核桃仁的功能主要是補(bǔ)腎、潤(rùn)肺、潤(rùn)腸等，并沒有“補(bǔ)腦”、“益腦”、“健腦”等表述。于是，他將超市方和生產(chǎn)商養(yǎng)元智匯公司告上法庭，要求生產(chǎn)商立即停止虛假宣傳行為；要求超市方和生產(chǎn)商退還貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。

6月份，張先生的案子在椒江區(qū)人民法院經(jīng)過多次訴前調(diào)解，但是，原告和被告態(tài)度都很強(qiáng)硬。7月份，這起案子正式立案。

庭審中，面對(duì)張先生的指責(zé)，超市方認(rèn)為，超市是原包裝進(jìn)貨并銷售的，沒有對(duì)“六個(gè)核桃”產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行加工修飾，不存在虛假宣傳行為。

養(yǎng)元智匯公司則辯稱，“六個(gè)核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營(yíng)養(yǎng)功能，但不是保健飲品。同時(shí)，羅列了三條理由：“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，并未明示或暗示“六個(gè)核桃”具有保健功能；“六個(gè)核桃”產(chǎn)品已廣受消費(fèi)者知曉和認(rèn)可，該廣告語(yǔ)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者是否購(gòu)買產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性影響；廣告語(yǔ)經(jīng)有關(guān)部門審核，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。

法院審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”、“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”，均系養(yǎng)元智匯公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，而并非廣告用語(yǔ)。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知?！敖?jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。

核桃仁是否能補(bǔ)腦，也成了案件的焦點(diǎn)。為此，法官王秀云還查閱了《本草綱目》《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)藥典籍，請(qǐng)教了中醫(yī)學(xué)和營(yíng)養(yǎng)學(xué)專家。法官認(rèn)為，雖然張先生查閱的資料并無(wú)明確記載核桃仁有補(bǔ)腦功效，但這并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會(huì)起補(bǔ)腦作用。中醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，人體五臟密切相關(guān)，核桃仁有補(bǔ)腎、潤(rùn)肺等功用，人食用核桃仁后，補(bǔ)腎益精、潤(rùn)肺充氣，有利于滋補(bǔ)大腦；在營(yíng)養(yǎng)學(xué)界，也不乏有專家認(rèn)為核桃仁所含營(yíng)養(yǎng)成分對(duì)大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補(bǔ)腦、健腦功效，從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據(jù)不足。

近日，椒江區(qū)人民法院公開宣判，以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。張先生未提出上訴。