“我們做父母的也非常自責(zé)，但真的拿不出錢?！倍螘家?yàn)橐疹櫯畠簺]法繼續(xù)工作，原有的積蓄早已用光，為小琪治療借的十多萬元外債，只能靠妻子在老家附近的工廠打工慢慢償還。楊崇香統(tǒng)計(jì)了自小琪受傷以來花費(fèi)的治療費(fèi)用達(dá)20多萬元，這其中還不包括他們的生活住宿開支和交通費(fèi)用。

“我們這些年陸陸續(xù)續(xù)從學(xué)校和政府討到給小琪的治療費(fèi)6萬多元，每次都要我們上門去追，一次給幾千元?！睏畛缦阌X得，學(xué)校和政府都沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，拖延了小琪的病情，“從小琪在學(xué)校出事以來，當(dāng)?shù)卣徒逃块T從未主動找到我們商量小琪的受傷應(yīng)該如何處理。”這，也成了他們選擇拿起法律武器的原因。

一紙?jiān)V狀索賠700萬元

2018年8月31日，段會良夫婦在多次和校方協(xié)商無果的情況下，一紙?jiān)V狀把萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)教育局、臘市鎮(zhèn)中心學(xué)校、臘市鎮(zhèn)明塘小學(xué)告上了法庭。

在民事起訴書上，段會良夫婦認(rèn)為，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)臘市鎮(zhèn)明塘小學(xué)對作為無民事行為能力的原告小琪在校讀書、上課期間，未盡到安全保障義務(wù)，致使原告小琪受傷導(dǎo)致高位截癱。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失暫計(jì)人民幣7088123.38元。

為何要求如此高額的賠償？楊崇香解釋說：“這個賠償金額包括前期已用的費(fèi)用、殘疾賠償金，后續(xù)的護(hù)理治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)和輔助器具等多項(xiàng)費(fèi)用?！痹?019年4月24日和8月23日的兩次開庭審理中，法院一共委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做了3項(xiàng)司法鑒定。

在對傷殘等級、護(hù)理依賴程度、護(hù)理期、后續(xù)治療費(fèi)用、護(hù)理用品的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》中，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，小琪的傷情評定為一級傷殘，護(hù)理依賴程度評定屬完全護(hù)理依賴，后續(xù)治療費(fèi)主要是雙下肢截癱病人對癥支持并發(fā)癥治療所必須開支的醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合被鑒定人目前傷情，給予后續(xù)治療費(fèi)每年一萬元整。

記者注意到，另一份《器具鑒定報告》中，載明小琪需要使用的矯正器具和輔助器械價格高昂，并且需要逐年更換?！昂罄m(xù)用品用具費(fèi)及殘疾輔器具我們都是主張終身，按照平均壽命75歲來計(jì)算的，總的價格在上百萬元。”楊崇香對此說道。

脊髓損傷與做俯臥撐存直接因果關(guān)系

值得一提的是，在此前的報道中，當(dāng)?shù)亟逃块T曾質(zhì)疑小琪做俯臥撐是否是導(dǎo)致其身體損傷的主要原因，這一爭論的焦點(diǎn)在這兩次庭審中也作出進(jìn)一步確認(rèn)。湘東區(qū)人民法院委托江西求實(shí)司法鑒定中心就“小琪的受傷與做俯臥撐是否存在因果聯(lián)系”做了相關(guān)鑒定。

《江西求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見書》中得出的最終結(jié)論為：“本例從生物力學(xué)、損傷機(jī)脊髓損傷并致目前雙下肢癱瘓等后果，被鑒定人小琪脊髓損傷與做俯臥撐之間關(guān)系密切，二者存在直接因果關(guān)系，參與度擬定為96%～100%?！?

今年10月24日，湘東區(qū)教育局安全穩(wěn)定辦公室主任曾禎在受訪時稱，湘東區(qū)教育局一直在配合法院的取證和調(diào)查，并且會尊重最后的判決。

天價賠償是否合理？

此前校方曾認(rèn)為小琪不是體罰，只是學(xué)生們鬧著玩，并且強(qiáng)調(diào)俯臥撐是考試項(xiàng)目，也不能排除學(xué)生有疾病。

對此，北京京師律師事務(wù)所律師熊超認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”是否是體罰并不能證明校方盡到了教育和管理的職責(zé)，也不能減輕校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

對于學(xué)生家長的天價索賠，熊超認(rèn)為是存在法律依據(jù)的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，第十七條規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?

熊超表示，按照人身損害賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)定計(jì)算，有可能達(dá)不到家長要求的數(shù)額，但從人生發(fā)展的角度來看，更好的醫(yī)療方案和醫(yī)療器具對小琪未來發(fā)展的助益是非常大的，“我認(rèn)為在中國人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)要有所謂的高額或者是天價的賠償案例出現(xiàn)，這種案例會更好地喚起我們對人身保護(hù)的關(guān)注”。