10月17日，作為一位暢游多次的年卡用戶，他也收到了短信。“看到短信的那一刻，我的職業(yè)本能反應(yīng)是：杭州野生動(dòng)物世界的做法明顯涉嫌違法，我當(dāng)時(shí)第一時(shí)間向檢察院公益訴訟部門的朋友反饋了這一情況，希望檢察院可以考慮通過公益訴訟的方式介入。一個(gè)多星期后，我決定自己去杭州野生動(dòng)物世界核實(shí)一下情況。”

10月26日，郭兵去往野生動(dòng)物世界核實(shí)，他發(fā)現(xiàn)廣告牌都明確要求進(jìn)行人臉識別?！拔颐鞔_表示不同意采集人臉信息，但得到的答復(fù)是必須進(jìn)行人臉識別，年卡才能繼續(xù)使用?！惫胍丝ǎ暗莿?dòng)物園表示，只能把我已經(jīng)進(jìn)園次數(shù)的相應(yīng)費(fèi)用扣除，將剩下的錢退還給我?！?

郭兵不能接受，“我買年卡后都進(jìn)園可能有5次左右，換算成人進(jìn)園5次再退剩下的，這樣一弄，我難不成還要倒貼錢嗎？”

10月28日，郭兵向杭州市富陽區(qū)人民法院提起了訴訟。在起訴狀中，他敘述了事情的經(jīng)過。11月1日，法院正式?jīng)Q定立案受理這起案件。

郭兵說，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定，園區(qū)收集、使用原告?zhèn)€人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)原告同意。而且，被告收集、使用原告?zhèn)€人信息，應(yīng)該公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。

“采指紋，我是同意的。但是采集人臉信息，我是拒絕的，難道因?yàn)槲揖芙^人臉信息采集，作為年卡用戶的我就不能享受入園的權(quán)利嗎？”郭兵說。

郭兵表示，自己對人臉識別在內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)問題有一定研究，“像是之前很火爆的換臉軟件飽受爭議一樣，人臉信息采集我一直持保守態(tài)度的。比如，人臉信息的收集和使用存在極不確定的安全風(fēng)險(xiǎn)，公安等政府部門出于一定的公共利益考慮采集人臉信息我還可以接受，但是一家動(dòng)物娛樂游樂場也能采集人臉信息，安全性、隱私性我都表示懷疑，萬一信息泄露誰能負(fù)責(zé)？”

用戶要求年卡全額退款，杭州野生動(dòng)物世界回復(fù)：

可選擇身份證和年卡雙重認(rèn)證入園

“11月2日下午，野生動(dòng)物世界打電話說，我可以通過年卡和身份證雙重的方式入園。但是，這樣一個(gè)空頭承諾，萬一實(shí)行幾次后就不讓我進(jìn)了呢？大家都是刷臉進(jìn)入，把我變成一個(gè)例外進(jìn)園子，我心里也不舒服的?！?

在采訪的末尾，郭兵依然堅(jiān)持要通過法律來解決目前的問題。對于法院判決的結(jié)果，他表示有信心，“我起訴狀中提出的主要訴求是野生動(dòng)物世界將年卡費(fèi)全額退款。當(dāng)然，我起訴主要不是為了賠償經(jīng)濟(jì)損失。我個(gè)人認(rèn)為目前人臉識別技術(shù)應(yīng)用存在不確定的安全風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)一步加以規(guī)范。”

針對郭兵的要求，杭州野生動(dòng)物世界也有自己的說法。

“從10月17日起，陸陸續(xù)續(xù)已經(jīng)有年卡用戶來錄人臉識別了。也有個(gè)別的用戶不理解，我們都將人臉識別能快速通行的好處告知，他們也都同意了?！焙贾菀吧鷦?dòng)物世界一位工作人員表示。

10月26日郭老師來溝通時(shí)，我們也提示過可以通過身份證和年卡雙重認(rèn)證進(jìn)園，直接找門口的年卡中心的工作人員證實(shí)身份就好。雖然我們不提倡這樣的費(fèi)時(shí)排隊(duì)的入園方式，但是如果郭老師堅(jiān)持，我們就采用這種人工的方式?！边@位工作人員還提到，未來杭州野生動(dòng)物世界將對接杭州城市大腦項(xiàng)目，而城市大腦對快速入園也有一定的要求。

對于郭兵老師要求的全額退款訴諸法院的事情，工作人員表示11月1日接到了法院的電話，頗感意外。“但我們畢竟是一家企業(yè)，自負(fù)盈虧，如果全額退款，對我們來說也是不公平的?！?

后續(xù)

進(jìn)動(dòng)物園要采集人臉，在技術(shù)瘋魔的時(shí)代個(gè)人信息采集邊界在哪里

因?yàn)椴煌膺M(jìn)動(dòng)物園也要刷臉，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。

這可能是國內(nèi)消費(fèi)者起訴商家的“人臉識別第一案”。

這不是小題大做和博眼球，法學(xué)專業(yè)的郭兵相比其他市民在個(gè)人權(quán)益保護(hù)上意識更強(qiáng)，而此次起訴的意義在于在技術(shù)大踏步飛奔的時(shí)代中，提出了一個(gè)個(gè)人信息采集和隱私保護(hù)的邊界問題。

起訴依據(jù)是消法中關(guān)于對個(gè)人信息的收集和使用

10月28日，郭兵向杭州市富陽區(qū)人民法院提起了訴訟。

11月1日，法院正式?jīng)Q定立案受理這起案件。

郭兵起訴的主要依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于個(gè)人信息的采集。有三大原則：合法、正當(dāng)、必要。

（起訴書由郭兵提供）

人臉等敏感信息的采集是否濫用 誰來保護(hù)這些被采集的信息

浙江墾丁律師事務(wù)所專注于網(wǎng)絡(luò)法，主任張延來律師對“人臉識別案第一案”非常關(guān)注。

他對郭兵起訴的解讀是，法律專業(yè)出身的郭兵對人臉識別這個(gè)前沿技術(shù)，以及個(gè)人信息保護(hù)提出了一個(gè)非常好也非常必要的思考。

個(gè)人信息采集有“合法”、“正當(dāng)”、“必要”三原則。

首先，動(dòng)物園進(jìn)園要采集是否必要，值得商榷，在提供入園效率和個(gè)人信息的廣泛性采集上，如何選擇，值得探討。

第二，個(gè)人信息采集，要經(jīng)過信息主體的同意，郭兵在10月份收到的園方通知短信，而后發(fā)現(xiàn)進(jìn)園閘機(jī)全部更換。這種帶有強(qiáng)制性的刷臉進(jìn)園，是否涉嫌消法中對信息主體自由選擇權(quán)的剝奪。

當(dāng)然，后來園方也有人工核驗(yàn)通道，但是對大多數(shù)年卡用戶來說，這種刷臉方式是沒有給予選擇的。

郭兵的目標(biāo)其實(shí)不是野生動(dòng)物世界，他提出了一個(gè)現(xiàn)階段最令人擔(dān)憂的問題，在技術(shù)大踏步飛奔的情況下，5G、人臉識別等等作為創(chuàng)新技術(shù)中的代表性技術(shù)正在被大范圍普及，與此同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)跟不上。

各種機(jī)構(gòu)泛濫性地對個(gè)人敏感核心信息采集之后，這些機(jī)構(gòu)具有有效保護(hù)的能力嗎。

個(gè)人信息中分為普通信息和敏感信息，而人臉、虹膜、指紋等屬于敏感信息，比如支付都能僅憑，那么這類具有唯一專屬性的個(gè)人信息一旦泄露，勢必對人身和財(cái)產(chǎn)安全都產(chǎn)生無可挽回的禍患。

在此類個(gè)人信息的采集中，不管打著什么“智慧**”的旗號，都要遵循“必要”“經(jīng)得同意”“披露使用規(guī)則”“有效安全保護(hù)”等幾大要點(diǎn)。

個(gè)人信息泛濫式采集和隱私保護(hù)的滯后性矛盾

進(jìn)動(dòng)物園要刷臉，考勤要刷臉，裝個(gè)APP要授權(quán)通訊錄、相冊等各種手機(jī)信息，在簡單粗暴的“同意”和“不同意”按鈕下，我們的個(gè)人信息被各種產(chǎn)品和服務(wù)以捆綁的方式強(qiáng)迫收集。

前段時(shí)間爆發(fā)的大量爬蟲公司涉嫌將個(gè)人信息作為大數(shù)據(jù)大量泄露和倒賣就已經(jīng)拉響了警報(bào)。

今年4月，公安機(jī)關(guān)會同北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會、公安部第三研究所等單位發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息安全保護(hù)指南》（下稱《指南》），對個(gè)人信息保護(hù)予以規(guī)范。

但是仔細(xì)閱讀，《指南》的規(guī)定依舊比較寬松。公安三所的官方解讀也表示，《指南》提出的要求是個(gè)人信息保護(hù)的最低要求。

所以，不管這個(gè)第一案走向如何，我們還是應(yīng)該為郭兵鼓掌。

記者還了解到，案件已經(jīng)正式立案，對于這類新類型案件，富陽法院以及富陽檢察院都非常重視。