（觀察者網(wǎng)訊）

香港“修例風(fēng)波”中，8月11日尖沙咀暴力示威期間，一名女子右眼受傷。暴徒隨即大做文章，在網(wǎng)上斷言該女子是被警方發(fā)射的布袋彈打穿眼罩所傷。港警隨后拿到該女子入住醫(yī)院的醫(yī)療報告，試圖厘清事情真相。

綜合文匯網(wǎng)等港媒報道，右眼受傷失明的女子（化名為K）早前向香港高等法院提出司法復(fù)核，反對警方在未向她提供法庭搜查令下，向醫(yī)管局取得醫(yī)療報告。

今日（17日），“爆眼女”的司法復(fù)核申請被香港高等法院駁回，且須要支付訴訟費。

網(wǎng)傳“爆眼女”當(dāng)日受傷的情況，圖自文匯報

申請人早前上訴香港高等法院，要求法庭聲明警方拒絕向她出示搜查令，做法違反《基本法》以及公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約。

該女子在受傷后一直不合作及百般阻撓，真相一直撲朔迷離?！洞蠊珗蟆吩l(fā)文稱，警方多番表示，希望受傷女子主動聯(lián)絡(luò)，提供第一手資料和醫(yī)療報告，進(jìn)行完整的調(diào)查，讓事件水落石出。但令全港市民百思不得其解的是，她選擇了不報案，不露面，只在一段視頻中遮面出鏡。暴徒趁機大做文章，對警方進(jìn)行污蔑，并煽動一系列的暴力活動。

直到9月，香港警方才從醫(yī)管局拿到該女子的醫(yī)療報告，并在9月記者會上對最終交出女子的醫(yī)療報告的醫(yī)管局表示感謝。

司法復(fù)核申請人為“爆眼女子”K，答辯人為香港警務(wù)處處長，有利害關(guān)系一方為伊利沙伯醫(yī)院（該女子曾入住醫(yī)院）行政總監(jiān)。

受傷女子的代表大律師聆訊時曾稱，醫(yī)療報告內(nèi)容私密，警方繞過K“強索”報告，漠視她的隱私；警方?jīng)]有拘捕K，故申搜查令無迫切性，也不見得K知悉搜查令內(nèi)容會干涉調(diào)查。

警方反駁道，隱私并非唯一的考慮元素，K身在非法集結(jié)現(xiàn)場，調(diào)查她是合情合理，而且警方?jīng)]有義務(wù)向K展示搜查令，若每宗案件均先展示后調(diào)查，做法不切實際。

港警在9月就此事召開記者會，圖自文匯網(wǎng)

高等法院法官林云浩頒下判辭，指出《警察通例》只是規(guī)定警員在執(zhí)行搜查令時，應(yīng)向處所或物件擁有人出示有關(guān)的搜查令。

此次案件的申請人既非醫(yī)管局的負(fù)責(zé)人，亦非有關(guān)醫(yī)療報告的擁有人。雖然她認(rèn)為搜查令充分牽涉了她的利益，有權(quán)要求警方出示有關(guān)搜查令，但法庭認(rèn)為這個做法會造成深遠(yuǎn)影響，例如若警方在搜查診所、銀行或商業(yè)機構(gòu)時，所搜獲文件內(nèi)可能有很多有不同人士的資料，現(xiàn)行法規(guī)或普通法無有關(guān)規(guī)定要向他們出示搜查令，有關(guān)做法并不可取。

對于申請人一方指出她沒有途徑得知搜查令內(nèi)容，令她事前無法上訴挑戰(zhàn)搜查令。法官并不認(rèn)同有關(guān)說法，指申請人未有指出她面對任何實際的法律障礙，即使她未能得悉搜查令是由哪一位裁判官發(fā)出，不會對她反對搜查令構(gòu)成任何阻礙，因為申請人可直接向裁判法院查詢有關(guān)資料便可。港府一方亦表明有關(guān)資料可隨時提供予申請人。

法官指出申請人可在法庭程序中質(zhì)疑搜查令的效力，或在有合理理由下向法庭申請要求警方出示搜查令，但申請人至今仍未按現(xiàn)有法律機制行事。

港高院最后做出裁決，認(rèn)為目前的情況不代表侵犯了申請女子在法庭提出訴訟的權(quán)利，因此駁回申請人司法復(fù)核申請，申請人須要支付訟費。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。