據(jù)齊魯網(wǎng)·閃電新聞1月2日?qǐng)?bào)道，日前，記者獲悉，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)作家莫言訴深圳市玉瓷科技有限公司（下稱“深圳玉瓷公司”）人格權(quán)糾紛案作出二審判決，莫言獲賠經(jīng)濟(jì)賠償200萬元及精神撫慰金10萬元。2019年12月30日，莫言的委托代理人、泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師劉汝忠表示，其于當(dāng)日收到了二審判決書，莫言對(duì)該判決結(jié)果滿意。

二審法院在判決中提到，莫言系我國(guó)獲得過諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的著名作家，且莫言對(duì)自身形象、名譽(yù)十分珍視，在商業(yè)代言方面非常謹(jǐn)慎，深圳玉瓷公司虛構(gòu)莫言為其產(chǎn)品代言的事實(shí)具有明顯惡意，對(duì)莫言的社會(huì)形象造成較大損害。最終，深圳玉瓷公司的上訴被駁回。

被告經(jīng)他人牽線結(jié)識(shí)莫言，后擅用其書法合照做宣傳被訴

據(jù)此前報(bào)道，深圳玉瓷公司創(chuàng)始人董震雷經(jīng)他人牽線認(rèn)識(shí)了莫言，隨后在未經(jīng)授權(quán)的情況下將莫言的題字以及二人合照用于該公司的商業(yè)宣傳。

2018年12月，莫言發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出現(xiàn)了大量與他本人相關(guān)的廣告代言視頻和圖文信息，這些推廣內(nèi)容都與深圳玉瓷公司相關(guān)。在一段《玉瓷企業(yè)宣傳片》的視頻中，配音稱“莫言老師家里在使用玉瓷科技純陶瓷養(yǎng)生鍋后，給予了玉瓷科技極高的評(píng)價(jià)，并邀請(qǐng)公司創(chuàng)始人董震雷到家里做客，為其題詞……”另一段廣告視頻中還標(biāo)注“莫言以戰(zhàn)友相稱的企業(yè)家導(dǎo)師——董震雷”，并插入了二人的合照。

但記者了解到，莫言與董震雷本不相識(shí)，在其小區(qū)收發(fā)室工作人員顧某牽線后才有了接觸。顧某向莫言表示，董震雷為其家人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，自己無以為報(bào)便懇請(qǐng)莫言為董震雷寫一幅字，莫言出于助人的心態(tài)勉強(qiáng)答應(yīng)。幾天后，顧某再次請(qǐng)求莫言能讓董震雷來家拜訪。董震雷請(qǐng)求與莫言合影留念，并拿出事先準(zhǔn)備好的莫言的書讓其簽名。因兩人均曾入伍，莫言便在落款題字中寫道“贈(zèng)與董震雷戰(zhàn)友”。

莫言在起訴時(shí)稱，自己從未使用過被告的產(chǎn)品，也從未對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行推介，更沒有對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行代言。深圳玉瓷公司被指在未獲授權(quán)的情況下，擅自將莫言的姓名、照片以及書法作品用于企業(yè)的宣傳視頻及廣告中，讓消費(fèi)者誤以為原被告之間具有關(guān)聯(lián)性，此舉嚴(yán)重侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)。

法院終審判賠210萬，因綜合考慮莫言代言的市場(chǎng)價(jià)值

被訴后，深圳玉瓷公司辯稱，其沒有在網(wǎng)上傳播涉案視頻及網(wǎng)頁圖文信息，也沒有授權(quán)任何人或組織在網(wǎng)上傳播上述信息。另外，原告主張的財(cái)產(chǎn)賠償金額、精神賠償金額沒有相關(guān)證據(jù)佐證，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，制作《玉瓷企業(yè)宣傳片》的目的僅是用于內(nèi)部員工激勵(lì)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳玉瓷公司未經(jīng)莫言的許可，使用其姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳，制造莫言為其產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象，侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)。 在確定賠償數(shù)額時(shí)，一審法院考慮了莫言代言的市場(chǎng)價(jià)值、被告的過錯(cuò)程度、原告形象的受損程度等幾個(gè)因素，酌定被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失200萬元以及10萬元精神損害撫慰金。

一審判決后，深圳玉瓷公司不服，繼續(xù)上訴。上訴時(shí)，深圳玉瓷公司提到，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其賠償損失金額應(yīng)在50萬元以下范圍確定賠償數(shù)額。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，莫言作為我國(guó)獲得過諾貝爾獎(jiǎng)、具有重要社會(huì)影響力的作家，其身份、社會(huì)形象、社會(huì)地位與一般的影視明星、作家具有明顯的差異，如其進(jìn)行商業(yè)代言則其代言的市場(chǎng)價(jià)值不言而喻。因此簽署規(guī)定中50萬元的賠償限額顯然不能填補(bǔ)莫言的損失。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。（閃電新聞?dòng)浾?鄭雅馨）