（觀察者網(wǎng) 訊）據(jù)香港新聞網(wǎng)9月7日?qǐng)?bào)道，抗議《國(guó)歌法》的人是“社會(huì)棟梁”？往警察扔?xùn)|西“不算太暴力”？往警察宿舍扔汽油彈，還關(guān)心被告是否受傷？警察的證詞，常常被他認(rèn)為“不可信”……

香港東區(qū)法院裁判官（注：在香港，特指在裁判法院從事審判的法官）何俊堯，負(fù)責(zé)審理8起涉及“修例風(fēng)波”案件，案中被告不是判無(wú)罪，就是輕判罰款、社會(huì)服務(wù)了事。

何俊堯 香港“頭條日?qǐng)?bào)”圖

如此“放水”未免太明顯了吧？這是一個(gè)香港法官該干的事兒？這是怕別人不知道妳是“黃絲”嗎？如此偏頗行事，顯然是德不配位。

據(jù)港媒最新報(bào)道，何俊堯?qū)⒈徽{(diào)離東區(qū)裁判法院，轉(zhuǎn)往高等法院專(zhuān)責(zé)處理原訟庭刑事案件的排期事宜。然而！然而！看不懂的事情又來(lái)了，港媒還同時(shí)報(bào)道：這位“黃官”雖然調(diào)職后暫不審案了，月薪卻大漲了6至8萬(wàn)港幣！

綜合港媒報(bào)道，何俊堯轉(zhuǎn)往高等法院專(zhuān)責(zé)處理原訟庭刑事案件的排期事宜，職銜為“刑事案件排期法官”，只涉及行政工作，包括處理案件控辯雙方的申請(qǐng)文件，并在收取辯方的排期要求后21天內(nèi)，為案件排期審訊；然后，再由高等法院司法常務(wù)官以書(shū)面通知案中控方及辯方有關(guān)審訊日期。

換言之，“排期法官”的工作就是將涉及不認(rèn)罪的被告人案件，分派給其他法官審理。

就像每個(gè)裁判官負(fù)責(zé)第一庭的主任裁判官有權(quán)把不認(rèn)罪案，分發(fā)給指定的裁判官審理。

香港“頭條日?qǐng)?bào)”表示，何俊堯被派往較高等法院做排期官，其實(shí)是司法機(jī)構(gòu)對(duì)他委以重任，因?yàn)樗麜?huì)負(fù)責(zé)分派更嚴(yán)重的案件給其他指定法官審理。

報(bào)道稱(chēng)，何俊堯?qū)⒂?月18日至2021年6月13日，正式在高等法院做排期官，其職銜等同是高院副司法常務(wù)官，此職位的月薪是22.51萬(wàn)港幣。

而根據(jù)司法機(jī)構(gòu)職級(jí)薪酬資料顯示，裁判官月薪由13.62萬(wàn)港幣至16.33萬(wàn)港幣不等，具體依照工作年限在此范圍相應(yīng)調(diào)整。

此次被調(diào)職，何俊堯每月可獲加薪約6.18萬(wàn)至8.89萬(wàn)港幣。以工作期8個(gè)半月計(jì)，即獲額外收入高達(dá)50至75萬(wàn)港幣！

以為“黃官”犯錯(cuò)受罰，因此才被調(diào)職，沒(méi)想到竟是獲升職加薪，香港網(wǎng)民怒了，質(zhì)疑法律界是否“黃人”當(dāng)?shù)馈?

“明降暗升，安排審判，可以預(yù)見(jiàn)暴徒未來(lái)都交由黃官審理！”

“表面降，暗地升，不知道的市民一般被誤導(dǎo)以為黃官遭降職”

“理應(yīng)是他判決的案件，要重新審理，警方也要查一下他的家人有無(wú)收過(guò)任何東西，或者他本身有無(wú)利益關(guān)系，政見(jiàn)如何！”

還有網(wǎng)友表示，從前是錢(qián)禮（東區(qū)法院主任裁判官）派案給何俊堯，現(xiàn)在是何俊堯派案給更高法院的法官，“你認(rèn)為他會(huì)把黑暴案件分派給些正義法官嗎？”

錢(qián)禮何許人也？早前12名坐船偷渡離港潛逃臺(tái)灣的亂港分子，當(dāng)中7人的保釋申請(qǐng)就是經(jīng)錢(qián)禮處理的。

據(jù)悉，何俊堯此前在審理“修例風(fēng)波”案件時(shí)，多次輕判案中對(duì)社會(huì)安寧造成嚴(yán)重破壞的暴力分子，更不時(shí)發(fā)表偏頗并帶有政治傾向的言論，屢遭市民投訴，被質(zhì)疑裁決不公。

有關(guān)投訴涉及的8宗案件包括︰

1.2019年3月16日，“港獨(dú)”組織“香港眾志”成員鄭家朗、吳嘉兒及何秀儀在《國(guó)歌法》公聽(tīng)會(huì)內(nèi)抗議，何俊堯雖裁定三人未有遵守秩序罪成立，但對(duì)各人僅罰款1000港元，還聲稱(chēng)他們是未來(lái)“社會(huì)棟梁”，應(yīng)留“有用之軀”，若隨便被判監(jiān)禁，將失去很多作用及貢獻(xiàn)。

2.2019年6月，大學(xué)生王愷銘在灣仔警察總部外墻涂鴉丑化諷刺警員，事后承認(rèn)刑事毀壞罪。何俊堯裁案時(shí)卻稱(chēng)，不想判阻嚇性或懲罰性重刑，僅判感化一年及賠償1200港元。

3.何俊堯?qū)徖肀苯菂^(qū)議員仇栩欣襲警一案，斥警員“大話冚大話”（謊話連篇），因而裁定被告罪名不成立，更對(duì)警員使用不恰當(dāng)武力表示關(guān)注。

4.2019年9月，一聽(tīng)力有障礙的女子在促美國(guó)通過(guò)所謂《香港人權(quán)與民主法案》草案的游行中，涉嫌推警員肩膀而被控襲警。何俊堯質(zhì)疑其或未明白警員解釋?zhuān)瑴?zhǔn)簽保守行為。

5.酒店餐飲接待員2019年萬(wàn)圣節(jié)晚上，向警方防線投擲兩個(gè)麻包袋，何俊堯卻指被告行為“不算太暴力”，而且“坦白”承認(rèn)責(zé)任“值得鼓勵(lì)”，輕判社會(huì)服務(wù)令。

6.一高中生向柴灣已婚警察宿舍投擲汽油彈，他承認(rèn)犯縱火罪，何俊堯卻表示：“唯一受傷可能是被告被制服的時(shí)候”。

7.一年輕工程師涉嫌藏電磨機(jī)、對(duì)講機(jī)等被控三罪時(shí)，何俊堯聲稱(chēng)警員的證供不能“放心依靠”，案件僅花半天審結(jié)，裁定全部罪名不成立。

8.男學(xué)生被控持有攻擊性武器或工具適合作非法用途罪。何俊堯聲稱(chēng)指控方證人證供不能接納，控方無(wú)法證明涉案物品為被告所持有，裁定罪名不成立。

值得一提的是，就在9月3日，終審法院前常任法官烈顯倫還發(fā)表題為“是時(shí)候改革了”的文章，指過(guò)去一年，法院有份造成香港的街頭混亂的社會(huì)環(huán)境，因?yàn)榉ㄔ撼掷m(xù)讓個(gè)人權(quán)利置于公共利益之上，令保護(hù)大多數(shù)人的法律被破壞。司法機(jī)構(gòu)要發(fā)揮作用，現(xiàn)在有必要深刻反省。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。