4月20日，廣東省高級(jí)人民法院通過微信公眾號(hào)首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭和反壟斷十大案例。此次入選的十大案例涉及網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、搜索引擎、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，涵蓋了濫用市場支配地位、競價(jià)排名、數(shù)據(jù)抓取、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密、集體形象商品化權(quán)益保護(hù)等與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)的內(nèi)容。

據(jù)了解，近年來廣東法院受理的不正當(dāng)競爭糾紛和壟斷糾紛案件逐年攀升，2020年審結(jié)該類型案件達(dá)897件，同比增長10.9%，約占全國20%。在本次公布的案例中，華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場支配地位案，是全國首例直播平臺(tái)訴游戲廠商壟斷案件，該案規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲及游戲直播市場競爭秩序；微源碼訴騰訊濫用市場支配地位案，明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)壟斷應(yīng)以涉訴行為具體指向商品或服務(wù)界定相關(guān)市場；深圳精英商標(biāo)事務(wù)所訴百度公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，明確了“競價(jià)排名”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責(zé)任承擔(dān)。

廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步，廣東法院將繼續(xù)依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場主體經(jīng)營行為，通過司法裁判，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域形成公平競爭、規(guī)范有序的市場體系，為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

案例1：深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所訴重慶豬八戒公司、北京百度公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——“競價(jià)排名”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責(zé)任承擔(dān)

【基本案情】

精英商標(biāo)所享有兩個(gè)“精英”商標(biāo)，核定使用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、代理等服務(wù)上，并兩次獲評(píng)廣東省著名商標(biāo)。豬八戒公司與百度公司約定在百度網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索推廣（競價(jià)排名）服務(wù)。豬八戒公司將“精英商標(biāo)”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，在百度網(wǎng)站下拉菜單中出現(xiàn)“精英商標(biāo)、精英商標(biāo)事務(wù)所、精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)、深圳精英商標(biāo)”，并在第一個(gè)搜索結(jié)果中顯示“精英商標(biāo)八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“深圳精英商標(biāo)——八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果即進(jìn)入豬八戒公司網(wǎng)站。精英商標(biāo)所認(rèn)為豬八戒公司侵害其商標(biāo)權(quán)，并損害其企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴諸法院，請(qǐng)求判令豬八戒公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失503萬元，百度公司對(duì)其中53萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：涉案兩個(gè)商標(biāo)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)上具有一定知名度，豬八戒公司將“精英商標(biāo)”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不當(dāng)，予以糾正。豬八戒公司還將“深圳精英商標(biāo)”“精英商標(biāo)事務(wù)所”作為搜索關(guān)鍵詞，擅自使用精英商標(biāo)所有一定影響的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故改判豬八戒公司立即停止侵權(quán)，并賠償精英商標(biāo)所經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共50萬元。百度公司在接到精英商標(biāo)所要求刪除的有效通知后，未及時(shí)采取刪除等必要措施，造成損害進(jìn)一步擴(kuò)大，故改判百度公司對(duì)其中10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院未判決百度公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任不當(dāng)，予以改判。

【典型意義】

本案為互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎“競價(jià)排名”侵權(quán)典型案例。本案的典型意義在于：一是本案判定利用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的關(guān)鍵詞搜索推廣服務(wù)，擅自使用他人商標(biāo)或企業(yè)名稱設(shè)置為自己的搜索關(guān)鍵詞，造成公眾混淆誤認(rèn)，可能導(dǎo)致歸屬于權(quán)利人的交易機(jī)會(huì)和合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭；二是本案準(zhǔn)確理解適用我國侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“有效通知”的效力邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，提出“只要通知清楚表達(dá)了侵權(quán)事實(shí)以及權(quán)利人的訴求，提供了權(quán)利證明，并送達(dá)對(duì)方，即為有效通知”，否定了百度公司長期以來“以網(wǎng)絡(luò)用戶投訴路徑錯(cuò)誤或不符合其內(nèi)部處理流程”為由拒絕履行“通知?jiǎng)h除”義務(wù)的做法，明確其義務(wù)范圍，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為，保障用戶權(quán)益，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的競爭秩序，發(fā)揮了積極的司法導(dǎo)向作用。

案例2：美商公司訴藍(lán)飛公司等不正當(dāng)競爭糾紛案——NBA聯(lián)盟及相應(yīng)識(shí)別標(biāo)識(shí)集合商品化權(quán)益保護(hù)問題

【基本案情】

美商公司授權(quán)蛙撲公司在中國大陸的卡牌類手機(jī)游戲上使用NBA標(biāo)識(shí)、NBA特征識(shí)別庫等，蛙撲公司推出了以NBA球員真人形象體現(xiàn)的“NBA夢之隊(duì)”等網(wǎng)絡(luò)游戲。零線公司開發(fā)、藍(lán)飛公司運(yùn)營的“萌卡籃球”“萌卡MC”游戲軟件中的球員、教練等均以卡通形象出現(xiàn)，但姓名、綽號(hào)等技術(shù)特點(diǎn)能與真實(shí)的NBA球隊(duì)對(duì)應(yīng)。美商公司、蛙撲公司遂以藍(lán)飛公司、零線公司等在前述游戲中模仿使用NBA識(shí)別特征庫，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)飛公司、零線公司等停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護(hù)的NBA特征識(shí)別庫，是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標(biāo)識(shí)共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。本案中，美商公司已證明涉案NBA識(shí)別元素集合客觀上在中國境內(nèi)對(duì)NBA集體形成了可識(shí)別性和穩(wěn)定的指向性，其對(duì)該識(shí)別元素集合進(jìn)行長期運(yùn)營并在游戲領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化使用，以上構(gòu)成了美商公司在本案主張商品化權(quán)益的完整基礎(chǔ)。被訴游戲?qū)⒋罅縉BA識(shí)別元素運(yùn)用于整個(gè)游戲中，對(duì)相關(guān)識(shí)別元素的使用為足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決零線公司與藍(lán)飛公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元并無不當(dāng)。二審法院遂于2018年9月14日判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識(shí)別元素的商品化權(quán)益保護(hù)問題，被評(píng)為“2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大熱點(diǎn)案件”“2018年度省法院十大最有影響案件”。本案深入探討了對(duì)此類識(shí)別特征元素集合進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的理論基礎(chǔ)和條件，既對(duì)如何審慎適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款、合理保護(hù)集體形象商品化權(quán)益作出良好示范，也彰顯在市場競爭中倡導(dǎo)遵循誠實(shí)信用原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)態(tài)度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者規(guī)范競爭起到良好引導(dǎo)作用。

案例3：珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當(dāng)競爭糾紛案——香港地區(qū)商品在內(nèi)地知名度的考量因素

【基本案情】

珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國內(nèi)地設(shè)廠銷售前，珍妮曲奇餅干已通過海淘代購的方式銷往內(nèi)地，并在內(nèi)地電商平臺(tái)舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò)評(píng)選中位居第3位。深圳珍妮公司通過實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷售被訴商品，并以“全球TOP10零食——第三位……”作為宣傳用語。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟，請(qǐng)求深圳珍妮公司停止侵權(quán)行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權(quán)行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國內(nèi)地設(shè)店經(jīng)營涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。涉案商品經(jīng)營者是否在中國內(nèi)地開店經(jīng)營只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國內(nèi)地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書評(píng)選中所獲美譽(yù)，其主觀惡意明顯。二審法院遂撤銷一審關(guān)于不侵權(quán)的認(rèn)定，于2020年5月22日判令深圳珍妮公司立即停止不正當(dāng)競爭，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用56萬元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及粵港澳大灣區(qū)發(fā)展背景下，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和“網(wǎng)紅”商品知名情況，以及因地緣關(guān)系產(chǎn)生的知名度輻射影響。對(duì)雖未在中國內(nèi)地開店經(jīng)營，但經(jīng)由海淘代購、旅游交往、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，而為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉的商品，應(yīng)認(rèn)定為具有一定影響力的商品并予以保護(hù)，從而及時(shí)制止攀附知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)行為，維護(hù)公平的市場秩序。該案的處理為進(jìn)一步加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律保護(hù)提供指引。